Jump to content

Communications/Wikimedia brands/2030 movement brand project/FAQ

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Outdated translations are marked like this.

Project details

What is a brand?

A brand is a simple yet powerful tool for organizations and companies to communicate who they are and what they stand for. They pack a lot of meaning into a small amount of space, using things like naming conventions and design elements (colors, typefaces, symbols and more) to build familiarity and associations for the public. These associations help people easily recognize and connect with a product, service or cause.

Why is having a clear, consistent brand important?

This section, and the assumptions of the question itself, are disputed; see the related discussion.

Having consistency across branding helps people quickly identify the range of products, services, organizations, and groups that fall under that brand. A clear, consistent movement brand can highlight the vastness of our ecosystem and help explain how the different projects, communities and organizations come together to create free knowledge.

Qual è il cambiamento chiave del "progetto brand"?

Since  2003, we have used the word “Wikimedia”, and an associated set of designs, to refer to our global movement of projects and communities. Research has shown, however, that “Wikimedia” remains unknown and confusing to the outside world. Following Board review in 2018, the Brand Project began creating a brand proposal using our movement’s best-known brand, Wikipedia. Once finalized, the proposed name and design will be presented to the Board of Trustees. If the proposal is approved, it will be adopted by the Wikimedia Foundation and offered to affiliates to opt in based on their needs.

Cosa riguarda questo progetto? Cosa non cambierà?

This section is disputed, see the related discussion.

Il branding del movimento Wikimedia sarà rivisto attraverso questo processo di design. I marchi dei progetti Wikimedia non saranno invece toccati.

Chi riguarderanno i cambiamenti del brand?

This section is disputed, see the related discussion.

Gli affiliati sono partecipanti di fondamentale importanza a questo progetto in quanto sono loro che oggi usano il brand "Wikimedia". Dopo essersi consultati e aver collaborato con la fondazione in merito a questo processo, gli affiliati avranno la possibilità di cambiare il loro brand unendosi ai cambiamenti proposti. Ogni gruppo farà la sua scelta.

Auspichiamo la partecipazione di tutti gli affiliati. Vogliamo saperne di più su come il branding possa aiutare il vostro lavoro.

The Foundation is a stakeholder in this process that will adopt the name and design if they are approved for use by the Board of Trustees.

The movement has used the term “Wikimedia” to refer to itself for over 15 years. Wikimedia is part of many community members’ identities. The Foundation recognizes that no entity has the power to change how people refer to themselves. This project looks at possible names for the movement in order to invite people to think about how a name change for movement organizations could impact how the movement refers to itself in the future, if it chooses.


Ai progetti non sarà cambiato nome. Parte della strategia di brand ha suggerito che Wikimedia Commons possa cambiare nome in qualcosa come "Wikicommons", ma questa decisione spetta alla comunità di Commons.

In spite of the fact that there will be no changes proposed to the project names or designs, the Brand Project team recognizes that using a project name in movement organization naming could have ramifications for the projects. While the project team believes that strengthening associations between all projects and our best-known brand will bring awareness and interest to the other projects, the team also recognizes concerns that an emphasis on Wikipedia could negatively impact the visibility of the other projects and could cause confusion. Through feedback, the team plans to develop a final naming proposal that draws attention to the existence of other projects and organizations.

Naming: Proposals and process

Why does the Brand Project involve a change to naming?

A change in naming is a central part of the Brand Project, which aims to help us reach our 2030 goals by creating a consistent, compelling brand that inspires new people to join us. Research has shown that Wikimedia is a poorly recognized name that does not convey associations with a global movement of interconnected projects and communities. This means it is not helping us explain who we are and what we do. A naming convention that is more recognizable and evocative of an entire movement will be a better tool for both highlighting the work we are doing across projects and inviting new people in.

What will happen with the results from the naming convention proposal survey?

The movement-wide call for feedback on naming convention proposals will happen through surveys and through discussion on Meta-Wiki. Surveys will be given to individual contributors, affiliates and Foundation staff. All data will be published on Meta-Wiki, with responses from individual contributors made anonymous. The Brand Project team will analyze all data and publish a report on the outcomes. The outcomes will be used to help remove, refine, and recombine elements from the different proposals into a single naming proposal.

How were the three naming convention proposals developed?

This section is disputed, see the related discussion.

The work around naming has centered on the 6 Movement Branding Criteria, developed during the 2019 consultation, and the brand concept, interconnection, developed during in-person and online community workshops. Coming directly from community feedback, the Movement Branding Criteria and the brand concept interconnection have been critical to developing compelling naming ideas that capture who we are as a movement and invite new people to join us.

With these guiding principles in mind, our branding partners, Snøhetta, developed several naming ideas for review by the brand and legal teams. Their ideas were tested against the project goals, the Movement Branding Criteria, and the brand concept, and were then reviewed for legal feasibility. The ideas were refined and presented to the Board of Trustees, who expressed alignment with the three options being presented for community review.

How could using Wikipedia bring awareness to the sister projects?

We are fortunate to have a name in our movement that is one of the most recognized in the world. Research into associations with Wikipedia reveal that it is understood by the public as a vast credible knowledge resource, not just an encyclopedia. This provides us a unique opportunity to use the Wikipedia name to introduce our projects and communities to those outside our movement that share our commitment to free knowledge. A name that utilizes Wikipedia and also underscores the existence of a surrounding movement allows us to transfer trust and positive associations onto our other projects, and invite people to explore everything else our movement has to offer.

The Brand Team did not auditioned sister projects communities about this matter. Some have expressed a divergent analysis, considering it may cast shadow on the sister project rather than bring awareness[1] · [2] or may do nothing at all[3].

Will a movement name with Wikipedia in it be confusing?

This section is disputed, see the related discussion.

The position of the Brand Project team is that it will imply a transition, but that it will actually help clarify. A vast majority of our users, donors, and partners identify our movement with Wikipedia already. They know Wikipedia, but have not heard of our other projects and organizations. For these audiences, the naming changes proposed allow them to see the vastness of our movement’s sister projects, affiliated organizations, and free knowledge commitments. To reduce potential confusion between the Wikipedia project and the movement, the naming convention proposals rely on terms that are used alongside the Wikipedia name. These terms draw attention to our entire ecosystem and invite people to explore it. While experienced community members adept in the nuances of our movement may need time to adjust to this change, it will create a clearer, simpler message for those who share our mission and should be empowered to join us.

The community thinks this will generate a lot of confusion, as one single project will constantly be mixed with the organisation for all projects, and the now existing distinction between the encyclopedia project and the whole Wikimedia ecosystem will be eliminated.[4] · [5] · [6] · [7]

There are legitimate concerns about the political and legal ramifications of a branding change that strengthens associations with Wikipedia. These concerns have been prioritized and reflected in the qualities of good movement branding: “Branding should mitigate legal and government risks”.

Overall, we have strong legal rights to use the Wikipedia name, to modify it, and protect it, giving our Movement comprehensive power to this identity legally. The Legal team has conducted extensive trademark research in dozens of jurisdictions to confirm our ability to successfully register the naming options as trademarks in those areas.

Reputationally, we know that some affiliates are concerned about having Wikipedia in their organization name, because they fear they will be blamed for Wikipedia content by government, business, press, and possibly general public members. The fact that this issue already exists indicates that the name “Wikimedia” is not helping avoid this confusion. The Brand Project sees a name change as an opportunity to add consistency, clarity and differentiation to our movement names, and uses additional naming elements to highlight the distinction between projects and organizations, among other things. Clarifying our names allows us to clarify movement roles.

The name and design generated by this project are fully opt-in for all affiliates. If an affiliate is concerned that a name that uses Wikipedia will exacerbate legal risks, they are free to keep Wikimedia. The opt-in process will happen gradually, so affiliates are also free to see what implications this name change has for others in similar contexts and make a decision based on those experiences.

Were there other naming convention proposals that did not end up in the survey? Why were they eliminated?

Snøhetta suggested three additional naming ideas that, after careful consideration, were determined not to meet the project’s goals and/or were not found to be legally feasible.  The three options are listed below, with the primary reasons they were not deemed strategic or feasible:  

  • W - The use of “W” as a standalone term is currently in use by other organizations and businesses (W Hotel, W Magazine, W for Women, for example). Its only direct associations with Wikipedia/Wikimedia are through current app icon and favicon. Finally, it relies entirely on one Latin character and thus has no clear path to localization.
  • Free Knowledge - While this phrase could help explain who we are and what we do, it is not unique to our movement and is not a proper name. This would make trademark registration difficult if not impossible. This phrase is also not currently associated with our movement specifically, meaning we would need to invest significant resources in global marketing, likely over many years, to establish the association between this phrase and our movement.
  • Wiki (used as single term) - With hundreds of existing “Wiki” trademark registrations, and its use to refer to collaborative software, the “Wiki” term is extremely difficult and expensive to protect. Additionally, attempting to claim the term could prevent open source communities around the world from freely using it in their work.

Why do all the options include Wikipedia?

Research shows that Wikipedia is among the best-known brand names in the world, which means it can be an important asset in making our movement more familiar and understandable to people. Rebranding using Wikipedia is legally feasible (and has been reviewed in dozens of jurisdictions) and financially responsible, in that it will not require the investment in marketing or trademark registrations that a lesser-known name would require.

Rebranding using Wikipedia is not a new idea. In 2007, Erik Möller suggested the movement “make use of the strongest brand (Wikipedia) to identify all activities”, something he later retracted from. This call was echoed by Guillaume Paumier and Elisabeth Bauer at Wikimania Taipei that year. It also has been part of long conversations first had with the Board of Trustees 2015. The rebrand based on Wikipedia was reviewed by the Board in 2018, and in 2020 the Board affirmed support for the project and instructed the team to complete it by Wikipedia’s 20th birthday.

In spite of this ongoing conversation, the Brand Team did not limit itself to exploring only Wikipedia-based options. Based on feedback received in the 2019 consultation in the community-initiated RfC, the team put months of work into finding other naming alternatives that could achieve a high level of visibility for the movement and maintain internal community cohesion. “Wiki” was the strongest of such options- making use of a brand name we are deeply associated with that has global awareness and ties our projects together. (see: “Were there other naming convention proposals that did not end up in the survey?”). Due to financial, legal and strategy considerations, these options did not pass Legal review or Board vetting.

While all options make use of Wikipedia as our best-known brand, they have some important differences from a branding perspective. Terms like “Network”, “Organization”, “Wiki” “Foundation” have different functionalities and different meanings across languages. This means they may have different strengths and weaknesses when evaluated against the 6 Movement Branding Criteria. The survey is intended to help bring those differences in effectiveness to light.

Why do the Movement Branding Criteria appear to be externally-focused?

The Movement Branding Criteria came from community comments in 2019, and are reflective of the branding concerns people find most relevant. They represent areas of need for both internal and external communication. Confusion, for example, was the single most discussed need for good branding. The comments on confusion called for improvement to aid both people inside and outside the movement, who both struggle to understand all of its many parts and determine who does what in our projects and communities.

Some criteria focus more on internal or external audiences. Growing the movement, for example, focuses on external groups exclusively and communicates the need for branding to make it easy for people to join the movement. The power for affiliates to self-determine if, when and how they adopt the changes is a fully internal parameter.

Why does the survey not ask us to compare these proposals directly to current Wikimedia branding?

Wikimedia may work well for some groups, and groups who want to keep Wikimedia branding are free to do so. We also know that Wikimedia branding does not work for everyone. Research has shown that “Wikimedia” remains confusing and unknown to the outside world. This project is about developing an alternative to “Wikimedia” that will serve our movement needs and help us reach our 2030 goals. The naming survey, therefore, asks people to review ideas for alternatives. These ideas are the result of design work and of integrated feedback from communities. They have been vetted as both strategic and feasible by the Board and the Legal team.

The proposals are starting points for discussion, not a vote to decide which option wins. Because this is about developing the best alternative possible, the status quo is not presented as an option to evaluate. Those who believe that Wikimedia is better than possible alternatives are free to use the open response section of the survey to suggest Wikimedia and elaborate on its merits. Those responses will be analyzed and reported on alongside all other data. Affiliate groups who have decided they will keep Wikimedia can opt not to participate, as changes will not apply to them.

What will happen to the results of the survey? Does my survey response count as a vote?

The outcomes of the survey will be used to remove, refine and recombine elements from different proposals into a single proposal. The goal is to develop a single proposal that uses and refines the strongest elements from each proposal, not to host a vote to decide which option is the best. The outcomes will be reported on and made publicly available.


Identify elements that should be removed.


Identify areas for improvement.


Identify elements to recombine into a stronger proposal.

What will happen to the parts of the movement that use Wikimedia that are not listed in the proposals?

The proposals are a starting point. They are not finalized or complete. We are aware that there are other parts of our movement that are not explicitly listed in the proposals (Wikimedia mailing lists, event names, hardware/software, domains, etc.) Survey data will help remove, refine and recombine different naming elements into a single proposal. At that point, we can begin to consider how the name may apply to other parts of the movement. If you have suggestions you would like to include in your survey, we would be happy to hear them.

Feedback della comunità

In che modo il progetto brand trae orientamento dai risultati della valutazione comunitaria delle ricerche e pianificazione per il 2030?

I risultati delle ricerche e pianificazione per il 2030 sono stati riassunti in un rapporto che è stato presentato ad agosto 2019 al consiglio di amministrazione. Le ricerche e pianificazione per il 2030 hanno individuato sei temi predominanti nelle prospettive comunitarie sul branding. Questi sei temi sono stati resi sei criteri che qualsiasi brand per il movimento dovrebbe soddisfare:

  • Il branding dovrebbe ridurre la confusione sulla distinzione tra organizzazioni e progetti, rendendo chiaro che ruoli abbiano nel movimento piattaforme, volontari, affiliati e fondazione.
  • Il branding dovrebbe proteggere e migliorare la reputazione del movimento, incrementando la fiducia nei nostri contenuti e contributori.
  • Il branding dovrebbe beneficiare i progetti fratelli, cosicché la popolarità internazionale e il ruolo centrale di Wikipedia nel nostro movimento siano sfruttati per migliorare usi e partecipazione negli altri progetti.
  • Il branding dovrebbe mitigare i rischi giuridici per i partecipanti e affiliati del movimento, affinché i volontari non siano accusati o puniti per i loro contributi in luoghi ostili ai contenuti di Wikipedia e alle nostre norme sulla libertà di parola.
  • Il branding dovrebbe far crescere il nostro movimento attirando nuovi utenti, contributori, donatori e partner in tutto il mondo e invitandoli a unirsi a noi in questa direzione da intraprendere per il 2030.
  • Il branding dovrebbe essere adottato gradualmente, permettendo ai gruppi comunitari di inserirsi nel sistema ai propri ritmi col sostegno della fondazione.

I criteri e il feedback comunitario per le ricerche e pianificazione per il 2030 stanno venendo usati come spunto di riflessione su un migliore sistema di identità di brand per Wikimedia. La fondazione Wikimedia sta lavorando con il consulente di brand Snøhetta per ideare un modo per sfruttare la centralità di Wikipedia minimizzando i rischi e massimizzando i benefici identificati nella consultazione comunitaria sulle ricerche e pianificazione per il 2030.

Perché questo progetto continua ad andare avanti nonostante la richiesta di pareri abbia manifestato una netta opposizione?

La richiesta di pareri avviata dalla comunità ha formato un consenso schiacciante sul fatto che la fondazione non debba usare il nome di Wikipedia per riferirsi a sé stessa. Sebbene il progetto brand abbia una portata più grande del semplice nome della fondazione, le questioni discusse sono rilevanti. La richiesta di pareri ha fatto emergere una serie di dubbi e stabilito un consenso in merito a ciò con un margine di dieci a uno.

Il team del progetto brand della fondazione ritiene che la richiesta di pareri avviata dalla comunità contenga importanti informazioni e temi di discussione. Questi temi sono coerenti con quelli emersi durante il riesame comunitario del 2019, che sono stati convertiti in criteri in base ai quali tutte le proposte di convenzione di denominazione dovrebbero essere valutate. La fase 2 di questo progetto, cioè l'invito a tutto il movimento di lasciare feedback sulle proposte di convenzione di denominazione, richiederà ai partecipanti di valutare le proposte in base a questi criteri di origine comunitaria. Ciò darà ai membri della comunità l'opportunità di considerare in che misura ogni proposta possa o non possa mitigare i dubbi espressi nella richiesta di pareri e durante l'esame comunitario del 2019.

In a statement released on 22 June, the Board of Trustees committed to reviewing different forms of community feedback alongside the project’s proposed name and design and the movement’s 2030 goals. The Board is encouraging everyone to participate in the naming survey around the naming alternatives presented. The Board has affirmed its ability to change the name of the Wikimedia Foundation if it decides, but will come to a determination following thorough review of all materials.

Perché il procedimento impiega spazi off-wiki per le discussioni e la raccolta di feedback? Come può essere considerato legittimo un feedback simile?

Il movimento già impiega spazi off-wiki sia online (non solo mailing list, ma anche ad esempio pagine Facebook) sia offline (eventi e ancora altro). Ciò vale soprattutto per le nuove comunità, che sono quelle in rapida crescita e proiettate a crescere di più negli anni a venire. Queste comunità operano in contesti dove molte persone, non conoscendo i progetti, hanno grande interesse verso qualsiasi rebrand. Anche loro devono poter partecipare al dialogo. Il team del progetto si è mobilitato per raggiungerle.

Comunque sia, solo perché ci sono molti canali adatti a raccogliere feedback, non significa che non ci debba essere un luogo centrale dove sintetizzare le informazioni. È fondamentale tradurre il feedback in termini immediatamente chiari e trasparenti perché possa essere consultato da tutti. I feedback più importanti saranno riassunti e pubblicati su Meta sotto forma di rapporti. Un esempio è il riepilogo della partecipazione e dei risultati del brand workshop a Bangalore.

Perché il procedimento ha previsto workshop dal vivo? Come sono stati scelti i partecipanti?

I workshop dal vivo consentono a chi è interessato fra i membri della comunità in tutto il mondo di riunirsi per un paio di giorni e cimentarsi nella difficile impresa di avanzare idee su come spiegare il significato del movimento Wikimedia. Gli incontri dal vivo sono stati un mezzo efficace per stimolare la creatività e interagire liberamente.

A settembre 2019 il team del progetto brand ha condiviso un aggiornamento su quanto era stato tratto dall'esame comunitario delle ricerche e pianificazione per il 2030 e ha invitato i membri della comunità interessati a un maggior coinvolgimento a unirsi al Brand Network. Nel giro di un mese si sono unite più di 150 persone. Un invito generale a iscriversi ai workshop è stato pubblicato sul Brand Network a dicembre. La chiamata aperta è stata pubblicata anche sulla mailing list dei direttori esecutivi e inoltrata a utenti in regioni sottorappresentate affinché fosse garantita l'entrata in contatto con svariati membri della comunità che maggiormente usano il branding di Wikimedia (gli affiliati). Considerevoli sforzi sono stati fatti per venire incontro a orari e disponibilità di circa 100 partecipanti. Quasi tutti coloro che hanno espresso interesse a partecipare ai workshop hanno ricevuto la possibilità di assisterne almeno a uno.

Per consultare il riepilogo di procedimenti e risultati di ciascun workshop, leggere il riepilogo del brand workshop a Oslo, il riepilogo del brand workshop a Bangalore e il riepilogo del workshop online.


Il risultato di questo progetto è già predeterminato? Di preciso cos'è già stato deciso, quali sono le domande senza risposta e in che misura inciderà il feedback?

No, il risultato non è predeterminato. Il consiglio di amministrazione ha chiesto al team del progetto brand di presentare una proposta su un sistema di identità di brand evoluto. Tale proposta sta venendo definita man mano che il procedimento prosegue. I risultati di ogni fase rimarranno sconosciuti finché ciascuna fase non sarà completata.

Cos'è già stato deciso dal team del progetto brand:

What is currently under discussion:

  • Three naming convention proposals have been presented for feedback. Feedback is happening here on Meta and through surveys.
    • (Note: The survey is conducted via a third-party service, which may subject it to additional terms. For more information on privacy and data-handling, see the survey privacy statement.)
  • Feedback will be used to remove, refine and recombine different elements from the three proposals into a single proposal.

Cosa non è stato deciso dal team del progetto brand:

  • La convenzione di denominazione da proporre.
  • Il design di brand da proporre.
  • In che modo Wikipedia e gli altri concetti e temi identificati durante i dialoghi comunitari influenzeranno le proposte.

Il feedback in arrivo sta ancora prendendo forma e continuerà a definire gli aspetti della proposta che sono rimasti da decidere. Consulta le tappe del progetto per maggiori informazioni su quando il team del progetto brand della fondazione ha in piano di discutere ciascun aspetto e sui tempi approssimativi secondo cui le proposte saranno sottoposte al feedback del movimento.

Per gli affiliati che significato avrà nella pratica un sistema di "opt-in"?

Gli affiliati saranno liberi di decidere se usare la nuova convenzione di denominazione e i nuovi elementi di design. Piuttosto che in un singolo momento, probabilmente il cambiamento avverrà a tappe in attesa che i vari gruppi si sentiranno pronti. I primi affiliati a cambiare nome aiuteranno sia gli altri affiliati a capire come e se dovrebbero fare cambiamenti di brand, sia noi a rifinire ulteriormente il sistema di identità di brand del movimento nella messa in pratica. L'obiettivo di questo progetto è creare una nuova identità di brand che gli affiliati possano usare con entusiasmo, come strumento che aiuti a fare chiarezza e che renda loro il lavoro più semplice.

Se Wikidata diventerà più popolare negli anni a venire, pianificherete un rebrand a Wikidata?

Wikipedia è uno dei brand più amati al mondo. Nel corso di 18 anni è diventata una risorsa ben nota (consulta la riconoscibilità) e usata (vedi i dispositivi unici) che rappresenta i valori globali di collaborazione, condivisione del sapere e cooperazione internazionale.

In Austria, ad esempio, Wikipedia è stata appena votata il secondo brand nel paese, superando LEGO al settimo posto e Google al quattordicesimo. Congratulazioni ai wikimediani d'Austria e ai wikipediani germanofoni!

Wikipedia è un brand ad altissima riconoscibilità. Negli Stati Uniti e in Europa più dell'80% degli utenti di Internet hanno sentito parlare di Wikipedia. Perfino nelle zone emergenti la percentuale è intorno al 40%.

Raggiungere questo livello di familiarità ha richiesto tanti anni, oltre ai quali sarebbero necessari grossi investimenti di marketing nel caso si volesse tentare di fare lo stesso con altri progetti fra cui Wikidata. Secondo il nostro studio di brand del 2017 in 7 nazioni, Wikidata aveva all'epoca solo il 22% di riconoscibilità, il che significa che Wikipedia era riconoscibile il doppio perfino nelle zone in cui era meno nota. Usare Wikipedia come brand cardine ci consente di costruire un futuro su questa solida base per sostenere i nostri progetti e i nostri sforzi.

Tutti i nostri progetti e comunità beneficerebbero da una maggiore visibilità, comprensione, supporto e partecipazione. Riteniamo che usare Wikipedia come elemento di brand onnicomprensivo renderebbe ciò possibile.

Quanto sopra non è da intendersi come opposizione a Wikidata.

Where does the Board of Trustees stand on this project?

On 22 June, Acting Chair of the Board Nataliia Tymkiv released an update on the Board’s positioning on the Brand Project. The Board approved the continuance of the project in 2018 and reaffirmed its support for the project work in 2020. The Board has not committed to adopting any particular outcomes of the project, but has stated that it is free to change the name of the Wikimedia Foundation if it decides. The Board has encouraged participation in the project processes, so that it will be able to evaluate a range of perspectives and opinions during its meeting in August.

In che modo la Fondazione Wikimedia prenderà decisioni sull'impiego dei risultati del progetto brand?

Dopo che i risultati del progetto brand del movimento saranno finalizzati, lo staff a capo del progetto presenterà un nuovo sistema di identità di brand alla direzione esecutiva della fondazione e al consiglio di amministrazione per l'approvazione. Lo staff proporrà inoltre approccio e tappe per l'implementazione del nuovo sistema all'interno della fondazione. La direzione esecutiva e il consiglio di amministrazione esamineranno il sistema di identità di brand assieme al piano a medio termine della fondazione e l'impegno per gli obiettivi del 2030. L'esame stabilirà se adottare o meno il sistema proposto e, nel caso, fornirà indicazioni sulle tempistiche di adozione.


Why is Snøhetta blocked on the English Wikipedia? Why has the Foundation chosen to work with them in spite of this?

A staff member at Snøhetta created the account User:SnøhettaAS before Snøhetta was hired by the Foundation. When the Brand Project Team spoke to Snøhetta about the block, they informed us that this staff member made the account during the selection process as a way to try to learn about editing the Wikimedia projects and to add content to the company page. The staff member was unaware of the conflict of interest policies, and was blocked on the English Wikipedia for “advertising or promotion.” The staff member did not fully understand the request made of the account and created a second account, User:Leilaoes, thinking that removing the company name from their profile would rectify the issue. As a result of this misunderstanding, this account was blocked as a sock puppet.

Although the Brand Project Team cannot and will not be involved in the community processes related to content, we have explained to Snøhetta staff the principles and policies where they ran into problems. They have passed along the information across the company.

Snøhetta is a global leader in design and branding. They bring years of expertise to the project. Their prior lack of awareness about Wikipedia’s editing policies does not hinder their ability to analyze feedback from diverse movement stakeholders and build a solid brand proposal. With a commitment to collective design practices, Snøhetta works best with lots of feedback from many perspectives, so they welcome continued input on the project and its materials.

Quali sono i costi di questo progetto?

Stando al piano annuale 2019-2020, il "sistema di identità evoluto" è incluso nel budget per la "riconoscibilità di brand" della fondazione, corrispondente alla cifra di 2 200 000 dollari. Di questi, 800 000 dollari sono destinati al personale, 800 000 a servizi e viaggi, e 600 000 ad altro. Poiché il budget copre nuovi investimenti di 700 000 dollari sia nel brand sia nel marketing, il budget per il brand è tra i 700 000 e 1 500 000 dollari. La fetta di budget attribuibile a questo progetto non è stata riportata.

Il budget per la riconoscibilità di brand, che comprendeva brand e marketing, è minore del 2% del budget totale della fondazione, e il budget di questo progetto è una parte di esso.

Il costo del rebranding per affiliati e progetti, in termini di tempo e denaro, è ignoto. Sebbene la partecipazione facoltativa al rebranding implichi che gli affiliati possano determinare i soldi spesi sul rebranding, sia i progetti sia gli affiliati dovranno aggiornare i riferimenti alla fondazione.