À la manière wiki
- Communauté
- Anti-wiki
- Vue guidée par les conflits
- Fausse communauté
- Wikiculture
- Wikifoi
- Le processus Wiki
- The wiki way
- Darwikinisme
- Structure des pouvoirs
- Wikianarchisme
- Wikibureaucratie
- Wikidémocratisme
- WikiDémocratie
- Wikidespotisme
- Wikifédéralisme
- Wikihiérarchisme
- Wikiméritocratie
- Wikindividualisme
- Wikioligarchisme
- Wikiploutocratie
- Wikirépublicanisme
- Wikiscepticisme
- Wikitechnocratie
- Collaboration
- Antifactionalisme
- Factionalisme
- Social
- Exopédianisme
- Mésopédianisme
- Métapédianisme
- Structure générale du contenu
- Transclusionnisme
- Antitransclusionnisme
- Catégorisme
- Structurisme
- Standards encyclopédiques
- Suppressionnisme
- Délusionisme
- Exclusionnisme
- Inclusionnisme
- Précisionnisme
- Precision-Skeptics
- Notoriété
- Essentialisme
- Incrémentalisme
- Longueur des articles
- Fusionnisme
- Séparatisme
- Mesure de l’exactitude
- Éventualisme
- Immédiatisme
- Divers
- Antisurtranswikisme
- Médiawikianisme
- Post-suppressionnisme
- Transwikisme
- Wikidynamisme
- Wikisécessionnisme
- Redirections
À la manière wiki implique de rendre la correction d'erreurs facile plutôt que de rendre l'insertion d'erreurs difficile. C'est, à la base, la raison de la création d'un wiki plutôt que d'un site web classique, où seule une poignée d'utilisateurs possède les permissions nécessaires pour modifier le contenu, rendant difficile la possibilité d'améliorer le contenu par le « grand public ».
Ainsi, par exemple, la plupart des utilisateurs de sites de nouvelles, tels celui du New York Times, ne prendront pas la peine de contacter le webmestre afin de souligner une erreur typographique puisque le nombre d'étapes à remplir pour ce faire demande un temps, donc un effort, trop grand. D'un autre côté, sur un wiki, le changement ne demande à peu près pas d'efforts.
Voir également Wikipédia:Flagged revisions L'idée des (anglais) Flagged Revisions et autres initiatives du genre s'oppose à la manière wiki, notamment en rendant plus difficile la contribution et en ralentissant cette dernière.
| “ | I recently opened up an issue of Skeptic Magazine and saw a headline, "Why there something rather than nothing". My first thought was, "Great job, guys." But, it's easy to make a typo, even in a headline. My second thought was, "If this were a wiki, I would correct it." And this gets to the heart of the wiki way: It lets people correct your embarrassing errors. People think, "Oh no! If we let just anyone edit, they would write something that would embarrass us." But the truth is, the freedom to make changes is what makes evolution possible, even if there are some missteps along the way. At least if your wiki editors make a bad edit, you can blame it on them. If you are the one who made an error, and didn't allow others to fix it, then you have no one to blame but yourself. |
” |
Transparence et communication
The wiki way also requires transparency and communication. Users cannot correct bad actions unless they can see what those actions were and find out the reasoning behind them. Hence, the wiki software makes it easy to review all actions, and every subject page has a talk page where changes can be discussed. Transparency is defeated when actions are discussed in private, as in many ArbCom cases. Communication is hindered when certain topics are declared off-limits to discussion.
La manière wiki demande transparence et communication. Par exemple, les utilisateurs ne peuvent pas corriger les mauvaises actions s'ils ne peuvent pas voir ces dernières ainsi que le raisonnement y ayant mené. C'est pour cette raison qu'un wiki possède un historique et une page de discussion pour chaque page.
Developer M.R.M. Parrott criticized Wikipedia and offered his own software, GetWiki, as an alternative to MediaWiki: "GetWiki is based on collaboration among trusted members, the way blogs are written. The deceptively open Wiki Way doesn't work." Parrott cites bullying, groupthink, invasions of privacy, inaccuracy, spam, and vandalism among the problems of wiki-websites directly addressed with GetWiki, a companion site to rimric.com. "I'm all about the content," he says, "instead of requiring thousands of eyeballs to police a disorganized maze of largely irrelevant pages, I focus GetWiki on quality. For years, the well-documented practices of big wiki-encyclopedias have not led to greater accuracy, public education, or content relevance. For example, as a philosopher, I have yet to read an accurate, well-written, astute Wikipedia article on any important subject."[1] Like Citizendium and other attempts to create a closed or semi-closed system, GetWiki didn't catch on.