Talk:Wikimédia France/Assemblée générale/octobre 2017

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search

démission ? confirmation ?[edit]

Bonjour, De ce que j'ai compris des retours de la précédente AG, les 2 administrateurs élus en octobre 2016 restant, que sont Marie-Alice et Samuel, ne souhaitaient pas continuer après cette assemblée générale. Cet engagement a probablement joué sur la décision de non destitution du CA, afin de transférer les éléments au nouveau. Aujourd'hui, j'aimerais qu'il y ait une clarification de cette situation. Annoncent-ils officiellement leur démission (sachant que le choix de l'un et l'autre peut être différent) ? Si oui, devrait-on de suite procéder à leur remplacement ? Si non, ne devrait-on pas soumettre leur poste à confirmation individuelle ? Car si la confiance a manquée dans l'ancien CA, on peut aussi se dire qu'elle a manqué plus envers certains administrateurs que d'autres probablement. Merci d'avance pour les réponses, Hatonjan (talk) 11:03, 21 September 2017 (UTC)

Bonjour Hatonjan,
La première réunion en présentiel du CA est prévue samedi et dimanche. Certains transferts d'informations faisables en ligne sont déjà en cours, et c'est pas mal de lectures et de prises de notes pour les nouveaux. Deux jours en présentiel ne seront vraiment pas de trop pour un passage de relai sérieux. Les décisions (aussi bien collectives qu'individuelles) prises ou officialisées durant ce week-end seront annoncées dès que possible, très certainement en début de semaine prochaine.
Bon, maintenant je veux dormir :P --Wikinade (talk) 21:04, 21 September 2017 (UTC)
Bon courage, en effet, il y a une suite à passer, et c'est une bonne chose. Bon courage pour ce WE ! Bien à toi, Hatonjan (talk) 12:13, 22 September 2017 (UTC)

(Re)définition du rôle des référents thématiques et des référents locaux[edit]

Suite à la vague de démissions massive des référents qui est advenue lors de la période de trouble rencontrée précédemment par Wikimédia France, il me semble important de réfléchir à ce que nous faisons de ce statut. Est-il toujours approprié ou pas? Se justifie-t-il à la fois d'un point de vu local et d'un point de vu thématique? Quelles sont les missions et les devoirs d'un référents? Bref autant de questions sur lesquelles il nous faut nous pencher à mon humble avis lors de cette AG.

C'est une question intéressante, et si elle est abordée lors de l'AG et des discussions environnantes, je regrette de ne pouvoir participer. J'avais posé une question à Kropotkine113 à ce sujet, qui résume ce en quoi selon moi consiste le rôle d'un référent. Litlok (talk) 11:16, 25 September 2017 (UTC)

point à mettre à l'ordre du jour: départ éventuel des administrateurs pré AG septembre 2017[edit]

Bonjour,

Il a été demandé lors d'un courriel aux adhérents de la part du CA de proposer des points à l'ordre du jour qui seraient ajoutés à l'ordre du jour si un consensus émergeait avant le 30 septembre. Nous sommes la veille et un point me parait important à savoir l'annonce des administrateurs pré septembre 2017 de démissionner avant la prochaine AG

Je pense que à moins que ceux-ci aient posé une démission qui prendrait acte avant le début de l'AG, selon la modalité utilisée par Emeric Vallespi au début de l'AG de septembre (démission qui a pris effet à la fin de l'AG de septembre), il est à mon sens essentiel que la question du départ des administrateurs pré AG de septembre soit posée aux membres de l'AG sous la forme d'une question à l'ordre du jour (ou une question par administrateur dans ce cas), dans une formulation qui puisse ne heurter personne et qui ne soit pas reformulée lors de l'AG comme cela avait été le cas lors du vote de confiance de l'AG précédente.

Xavier Combelle (talk) 12:20, 29 September 2017 (UTC)

Tu veux dire "AG d'octobre" ? Parce que sinon je n'ai rien compris. Matou91 (talk) 13:00, 29 September 2017 (UTC)
@Matou91 oui la prochaine AG dont je parle est celle d'octobre. Xavier Combelle (talk) 22:16, 30 September 2017 (UTC)
  1. Support Pour Xavier Combelle (talk) 12:20, 29 September 2017 (UTC)
  2. Neutral Neutre (si j'ai bien compris) puisqu'il s'agit de deux personnes qui ont de toute façon exprimé leur intention de démissionner. Si il y a un doute sur ces intentions, le plus simple et le plus efficace serait plutôt de demander dès maintenant et directement aux concernés, non ? (une AG c'est déjà suffisamment long et compliqué, évitons de nous embarrasser de questions dont on connaît déjà les réponses - ou dont on peut connaître les réponses). Cdlt, VIGNERON * discut. 13:17, 29 September 2017 (UTC)
    VIGNERON (ou quelqu'un d'autre) , sais-tu si la démision d'Emeric le 9 septembre a libéré son siège avant l'AG du 9, et est-ce que son poste a été réassigné ce jour-là ? Pour des questions de légitimité et de respect des membres de l'association, il serait mieux que les postes des partants soient reassignés via un vote de l'AG d'octobre plutot que par d'autres procédés postérieurs. Yug (talk) 16:04, 29 September 2017 (UTC)
    Yug Émeric Vallespi devait libérer son siège à l'AG d'octobre. De plus, il a démissionné après l'AG de septembre ; pour ces deux raisons son poste n'a pas été « réassigné » à l'AG de septembre. Litlok (talk) 16:24, 29 September 2017 (UTC)
    Ok, merci. Du coup, il est préférable d'éviter de se retrouver dans la même situation pour les départs prévu. WMfr à aujourd'hui besoin d'un CA prorepment élu par ses membres. Aussi, les intentions de départs annoncées évitent-elles cette situation ? C'est une simple question de dates. Yug (talk) 16:35, 29 September 2017 (UTC)
    Yug : Un siège vacant doit être remplacé par la plus proche AG. Il doit donc être pourvu, même si la démission a lieu la veille de l'AG (on ne connaît finalement le nombre de sièges ouverts que le jour de l'AG). -- Envlh (talk) 17:07, 29 September 2017 (UTC)
  3. Oppose Contre Et si, au lieu de poursuivre la démarche d'humiliation publique des membres de l'équipe sortante, qui n'a d'autre effet que de dégoûter des bénévoles de l'association (c'est pas comme si on en avait à foison), on essayait plutôt de consacrer son temps à construire la suite, par exemple en ajoutant son nom dans la liste des candidats au CA ? Benji 13:21, 29 September 2017 (UTC)
    @Benjism89: Tu peux bien sûr être en désaccord avec Xavier Combelle mais considérer qu'il participe à une "démarche d'humiliation publique" est une attaque personnelle qui enfreint par ailleurs sa bonne foi. Considérer que sa démarche, son objectif ici, consiste à encore un peu plus humilier les gens est inadmissible. Merci de t'excuser. Je m'étonne par ailleurs qu'aucun.e membre du CA n'ai relevé cette violence et ne t'ait amicalement rappelé à l'ordre. Bien à toi. --Benoît Prieur (talk) 07:00, 1 October 2017 (UTC)
    @Matou91: Je fais état de mon malaise devant les violences verbales ci-dessus proférées par User:Benjism89 à l'encontre de User:Xavier Combelle. Comme je sais que tu estimes qu'il est de ta responsabilité de veiller à ce que les discussions au sein de l'association (Meta compris) se fassent, certes avec franchise, mais aussi avec courtoisie je te demande d'envisager d'adresser un rappel amical à User:Benjism89 ici même. Merci par avance. --Benoît Prieur (talk) 09:05, 3 October 2017 (UTC)
  4. Oppose Contre pas mieux que Benji. Litlok (talk) 13:50, 29 September 2017 (UTC)
  5. Oppose Contre. Nous avons déjà voté en septembre, la majorité a voté contre la révocation des administrateurs en question. Vu qu'ils ont de toute façon l'intention de démissionner, cela rend ce vote encore moins utile — NickK (talk) 13:59, 29 September 2017 (UTC)
  6. Oppose Contre Inutile de rejeter de l'huile sur le feu. Kokonino (talk) 15:38, 29 September 2017 (UTC)
  7. Oppose Contre En accord avec les arguments avancés par les quatre votants contre ci-dessus--Fuucx (talk) 16:43, 29 September 2017 (UTC)
  8.  Neutral Neutre Je n'ai pas compris. -- Envlh (talk) 17:07, 29 September 2017 (UTC)
  9. Oppose Contre Si j'ai bien compris, le demandeur cherche surtout à réactiver un climat délétère d'avant AG de septembre. Pymouss Tchatcher - 17:20, 29 September 2017 (UTC)
    Je n'ai pas l'impression que le climat délétère se soit envolé d'un coup. Qu'en pensent Harmonia, Caroline et Jules (liste non exaustive) ? Ont-ielles obtenu réparation des torts qui leur ont été causés ? Ou ne serait-ce que des excuses ? Rama (talk) 17:38, 29 September 2017 (UTC)
    Salut Pymouss, je ne pense pas que taper sur l'ancien CA soit l'intention de Xavier. J'ai plutot l'impression qu'il veut de la clarté et prédictibilité plutot que le flou du "je vais démissionner (date communiquée ultèrieurement)". Cette clareté serait bénéfique à tous.
    Par ailleurs, le tendance de ce vote est plutot claire :) --Yug (talk) 17:44, 29 September 2017 (UTC)
  10. Oppose Contre J'allais répondre « Euh... », mais un idem Benji et NickK suffit. --Superjuju10 (talk) 17:34, 29 September 2017 (UTC)
  11. Question Question: Il me semble que la loi impose aux administrateurs démissionaires d'aider de bonne foi à la transition, ce qui couvrirait tant l'entrée en fonction du nouveau CA que l'audit de gouvernance qui va avoir lieu, et ce même s'ils ne siègent plus au CA. Quelqu'un peut-il confirmer ? Rama (talk) 17:36, 29 September 2017 (UTC)
    Bonjour @Rama: je ne sais pas ce que dit la loi, mais tous les membres du CA ayant démissionné ou manifesté l'intention de le faire ont spontanément déclaré qu'ils se montreraient pour aider le CA même après leur démission. Matou91 (talk) 22:30, 29 September 2017 (UTC)
    Si la loi les y oblige, ils n'ont aucun mérite particulier à ça. Il ne serait pas non plus nécessaire de laisser occuper deux places du CA par Le Goff et Matthis, puisque l'effet voulu par la Foundation, pour lesquels on les maintient à leurs sièges, est garanti de toute manière. Rama (talk) 22:36, 29 September 2017 (UTC)
  12. Neutral Neutre Je n'ai pas compris non plus... Désolée Xavier!--Nattes à chat (talk) 21:11, 29 September 2017 (UTC)
  13. je vais donner un avis, déjà, clairement, si vote de "confirmation" il doit avoir lieu, il doit être individuel. Ensuite, le vote de septembre a été fait avec un engagement, celui de démission en octobre, et cela a contribué à la décision de ne pas révoquer immédiatement les administrateurs restant afin d'assumer la transition. J'ai évoqué le sujet ci-dessus, je pense que les deux concernés doivent confirmer ou infirmer leur volonté de démission, et j'attendais cela du CA qui vient de se dérouler. J'attends aussi de savoir si les administrateurs nouveaux ont suffisamment eu de suite, et le besoin de continuité nécessaire. Dans tous les cas, je ne suis pas contre laisser les membres de l'association décider du sort des administrateurs s'ils ne remplissent pas l'engagement de démission qu'ils avaient pris. Hatonjan (talk) 08:43, 30 September 2017 (UTC)
    Tout à fait d'accord, avec la nuance ou le caveat qu'il faudrait en discuter au préalable avec la Foundation, qui a demandé que des membres du CA précédent restent. Rama (talk) 08:46, 30 September 2017 (UTC)
    D'où le fait de différencier. Tu vois, à titre personnel, je suis pour qu'un des deux reste, pour assurer la continuité, et aussi car j'ai confiance dans l'un des deux pour continuer sereinement. Hatonjan (talk) 10:43, 30 September 2017 (UTC)
  14. Oppose Contre Autant Marie-Alice et Samuel ont indiqué lors de l'AG de septembre leur intention de démissionner, autant je n'ai pas, personnellement, compris qu'ils s'engageaient à démissionner d'ici l'AG d'octobre. Ils ont déclaré vouloir démissionner dès qu'ils considéreraient avoir suffisamment passé les billes aux membres récemment élus ET, pour Samuel, une fois que l'audit de gouvernance serait sur la bonne voie voire finalisé ; c'est plutôt à leur honneur (que ce soit obligatoire aux yeux de la loi ou pas !). S'ils ont décidé de démissionner d'ici le début de l'AG, j'aimerais, certes, qu'ils le disent dès que possible afin que l'on sache s'il y a 6 sièges à pourvoir, ou 7, ou 8, lors de l'élection du 21 octobre. Mais dans le cas contraire je ne voudrais pas d'un nouveau vote de confirmation/révocation qui comme le disait Pymouss plus haut ne servirait qu'à entretenir le climat délétère de ces derniers mois. Franchement, Samuel et Marie-Alice ont bien compris, déjà, avec le vote de défiance de septembre et les échanges lors de l'AG, qu'ils étaient désavoués par les membres ; inutile de retourner de nouveau le couteau dans la plaie. --Edhral 09:27, 30 September 2017 (UTC)
    Sans retourner quoi que ce soit, on pourrait peut-être consacrer de l'énergie à informer les victimes de l'ancien CA, leur présenter des excuses au nom de l'association, et réparer et compenser les dégâts, plutôt qu'à remercier des gens au bilan catastrophique de seulement d'acquiter de ce qui constitue une oligation légale. Et quand je dis "bilan catastrophique", c'est sous réserve qu'on ait effectivement le bilan en question, ce qui visiblement va prendre du retard [1] [2]; et pour le coup je ne suis pas satisfait même de cette coopération post-septembre. Il est grand temps de mettre l'intérêt de l'association et de ses victimes en priorité sur ceux des gens qui l'ont pratiquement sabordée. Rama (talk) 07:22, 1 October 2017 (UTC)
    Rama, j'approuve ta volonté de nous focaliser sur les excuses à présenter à certaines personnes blessées et sur les avancées à faire au sein de l'association. Mais je n'y vois rien qui s'oppose à ma volonté de ne pas enfoncer davantage les têtes de Marie-Alice et Samuel sous l'eau (ce qui est un peu différent de les remercier !). Et je ne pense pas que le retard de préparation des comptes leur soit imputable... --Edhral 09:06, 1 October 2017 (UTC)
    Pour commencer j'aimerais insister sur la pleine confiance que j'ai en ton jugement.
    J'ai l'impression que beaucoup ici sont soulagés d'en avoir fini avec l'ambiance de Western à la Sergio Leone qui régnait avant l'AG. Je comprends et partage ce sentiment. Mais j'ai aussi l'impression que sous le coup de ce soulagement, on passe la brosse à reluire à Le Goff et Mathis et en passant les victimes par pertes et profit. Or ces victimes souffrent toujours des effets des menaces, brimades, humiliations qu'elles ont subi. Je pense que
    • il est inacceptable d'attaquer ou humilier les membres de l'ancien CA et de le direction; si des mesures disciplinaires ou des poursuites doivent être envisagées, elles doivent l'être avec sobriété et strictement dans l'intérêt de l'association
    • les victimes passent avant la susceptibilité et le confort de ceux qui les ont lésées, ou ont acquiescé à des agressions contre elles (je pense en particulier à des documents menaçants ou malveillants qui auraient été co-signés par tout le CA); je ne cautionnerai jamais le resentiment personnel contre les membres de l'ancien CA, mais il est inacceptable qu'on trouve le temps et l'énergie pour les cajoler, et pas pour reconnaître clairement le catactère malveillant et injuste de mesures qui avaient été prises au nom de l'Association, par exemple contre Harmonia, K_Rho et bien d'autres.
    (Pour le retard de préparation, je ne comprends pas ta remarque : Le Goff et Mathis ayant siégé au bureau, ils sont responsables, non ? Tout comme avec l'affaire de doxxing, quoi qu'il se soit passé exactement, le résultat final est tellement opposé à ce qui est normal et souhaitable que les responsables sont bien à blâmer)
    En bref, je pense qu'il faudrait revigorer la culture de la communication parmi les membres de l'association. J'ai une expérience peut-être pertinente de ce genre de questions dans mon rôle d'Oversight de Commons, je devrais peut-être ouvrir une section à part entière pour mieux exposer mon point de vue. Rama (talk) 15:45, 3 October 2017 (UTC)
  1. Oppose Contre. Marie-Alice et Samuel ont indiqué leur intention de démissionner : honnêtement, je n'entrevois pas les motivations pour les pousser à boire le calice jusqu'à la lie ; il faut donc acter cette volonté, analyser ce que les statuts nous permettent de faire et agir en conséquence. Comme Edhral, je penche pour une démission AVANT l'AG, quitte à ce que cette démission prenne effet la veille de l'ouverture de l'AG (date non connue à ce jour). Dans le cas où cette démission ne serait pas effective avant l'AG, conformément à leur souhait de démissionner une fois le passage de relais correctement effectué, je suggère une résolution mettant en place les modalités de remplacement des administrateurs démissionaires en cours de mandat (en attendant l'intégration de cette dispostion dans les statuts) : tout membre du CA démissionnaire se voit automatiquement remplacé par le candidat non élu au CA ayant recueilli le plus grand nombre de voix. La cooptation ne doit intervenir que lorsque le vivier des candidats non élus est tari. Le collège des candidats non élus est renouvelé après chaque AG. De plus, les candidats remplaçants finiraient le mandat du membre du CA démissionnaire, le membre coopté verrait son mandat s'achever à l'AG de l'année commencé.
    Pour être le plus clair possible, voilà ce qui se serait passé si cette disposition était effective au début de l'année 2017, au vu des résultats de l'AG 2016 : 24/02/2017, démission de C. Becker, N. Rault ou M. Dubroca-Voisin (ils ont obtenu le même nombre de voix) la remplace ; 07/03, démission de M. Fauveau, N. Rault ou M. Dubroca-Voisin le remplace ; 24/04/2017 : démission de P-S Huard, L. Lévêque le remplace ; 2 mai 2017 démission de J-F Berthelot , D. Cambrésy le remplace ; 25/06/2017 Démission d'E. Vallespi, , A Baumstimler le remplace au CA, élection d'un nouveau président ; 09/07/2017 Démission de G. Goursat, le CA coopte un adhérent pour le remplacer (le vivier des candidats non élus est épuisé) (NB : j'ai utilisé les noms des adhérents, car ils sont publics sur la page rendant compte des résultats des votes de l'AG 2016). Qu'en pensez-vous?
    La proposition de nommer administrateur, en cas de vacance d'un siège entre deux AG, les candidats de la précédente AG qui n'avaient pas été élus plutôt que de coopter une personne ne s'étant pas présentée à l'élection me semble bonne, mais pas dans les modalités précises que tu indiques. En effet pour moi cette nomination automatique ne pourrait s'appliquer que pour des candidats non élus mais ayant reçu 50 % de suffrages favorables. Sinon on nommerait des gens qui n'ont pas été validés par les membres de l'association, ce qui ne me paraît pas mieux que de coopter une personne autre. Et je ne vois pas pourquoi on reviendrait sur le principe qu'une cooptation / nomination post AG doit être validée à l'AG suivante (vs aller automatiquement jusqu'à la fin du mandat correspondant au siège occupé). --Edhral 09:06, 1 October 2017 (UTC)
    Effectivement, je te remercie de pointer cette imprécision : Cependant, au vu de ce qui s'est passé cette année (et qui constitue presque un cas d'école : un CA dont plus de la moitié des membres démissionne en l'espace de 8 mois, une direction qui s'obstine à ne voir aucun problème, une AG demandée par les adhérents au terme de mois d'échanges acrimonieux, une direction (président + directrice) démissionaire juste avant l'AG...), je ne pense pas qu'il faille aller au delà du remplacement automatique selon ce que j'ai avancé ; le système peut être amélioré comme suit : cooptation automatique pour les candidats ayant obtenu plus de 50% des voix (est toujours coopté celui qui a obtenu le plus de voix parmi les non élus restants), confirmation (via un vote en ligne organisé par le secrétaire) pour les autres (vote du type : X est démissionnaire, Y a obtenu Z voix à l'AGO du JJ/MM/AAAA, souhaitez-vous que Y remplace X au CA jusqu'à la prochain AGO?). De plus, un candidat non élu mais qui a obtenu 35% des suffrages lors de l'élection des membres du CA, puis 50% des voix lors d'une consultation ponctuelle, c'est toujours mieux que rien pour participer à tenir la boutique pendant quelques mois, non? on peut envisager de fixer un pourcentage minimal de voix (pour garantir l'existence de remplaçants putatifs) Conteur-momentanement-indisponible (talk) 20:08, 1 October 2017 (UTC)
Enfin, la démission du CA de Marie-Alice et Samuel posera la question de leur place au sein de l'association. Ils devront vraisemblablement s'acquitter de leur cotisation si ils souhaitent réadhérer à wmfr ; quelle sera la décision du CA issu de l'AG du 25/10 quant à leur adhésion, si ils demandent à adhérer ? Refuser leur adhésion reviendra à renouer avec les pratiques passées et serait plutôt maladroit... Cordialement. Conteur-momentanement-indisponible (ta/lk) 17:03, 30 September 2017 (UTC)

Bon visiblement, ma proposition ne remporte aucun suffrages à ce jour. Mon intention n'est pas de mettre de l'huile sur le feu contrairement à ce qu'a affirmé Kokonino ni de "pousser à boire le calice jusqu'à la lie" comme l'a dit Conteur-momentanement-indisponible, ni d'effectuer " démarche d'humiliation publique des membres de l'équipe sortante" comme l'a dit [[User:[User:Benjism89|]], ni de "réactiver un climat délétère d'avant AG de septembre]] comme l'a dit Pymouss . J'ai simplement une confiance très très limitée envers l'ex-CA, confiance qui ne s'est ni améliorée par le déroulement de l'AG ni par l'absence de communication de leur part depuis ladite AG. Parmi les points de l'AG qui m'ont amené à avoir cette confiance limitée, il y a eu le fait qu'Emeric ait démissioné post AG et donné procuration à Marie-Alice, ce qui de fait revenait à donner double voix de vote à Marie-Alice, le fait qu'il y ait eut aucune explication sur le départ de Nathalie Martin alors que cette absence d'explication aurait pu être annoncée avant l'AG, le fait qu'ils aient annoncés lors de l'AG leur intention de démissionner ce qui a conduit à l'AG à découper la question du vote de confiance en deux parties, découpage qui n'avait jamais été annoncé aux personnes ayant donné procuration et d'éventuelles instructions, les explications plus qu'alambiquées concernant les exclusions de fait dont celle de l'ex-trésorier, que Rémi Mathis et Marie-Alice Mathis se soient opposés à la présence Nattes-à chat lors de l'AG, du double rôle de président de séance et de président de l'association, ce qui as permis une orientation de l'AG par le président de l'association, du propos liminaire très long du président de l'association, des explications alambiquées (et contradictoires entre membres du CA si je ne me trompe) sur le fait que l'embauche de Cyrille avait lieu pour remplacer Nathalie Martin, sur l'histoire du fonds de dotation, sur le fait que les exclusions n'aient pas été annoncées pour des "raison de protection de la vie privée".

En bref, me concernant, il n'y a pas besoin de rajouter de l'huile sur le feu, le feu brûle intensément depuis l'AG, j'ai mis un couvercle dessus afin de ne pas exploser. Le fait qu'aujourd'hui (samedi 30 septembre 2017) il ait été annoncé que les comptes ne seraient pas clos pour l'AG prévue, a un peu plus entamé ma confiance (certes les causes de ce retard sont inconnues à ce jour, mais ce retard n'est pas à même de restaurer la confiance). La clarification quant à la date effective de démission serait à même de calmer un peu ledit feu. Xavier Combelle (talk) 22:16, 30 September 2017 (UTC)

Xavier, il y a plein de choses à reprocher à Marie-Alice et Samuel. Mais certaines de ta liste sont fausses : on ne peut reprocher à Samuel d'avoir assumé le rôle de président de séance lors de l'AG de septembre, alors que c'est inscrit dans notre règlement intérieur (paragraphe 7.1, le président "préside toutes les assemblées", et paragraphe 8.4 "Le président de l’association préside l’assemblée générale"). On ne peut reprocher à Marie-Alice d'avoir eu deux voix, ou alors tu reproches à Lyokoï et moi-même d'en avoir eu six chacun ! Concernant le vote de confiance qui a été modifié en cours d'AG, personnellement je considère que les instructions de mes 5 mandataires m'ont permis de voter en leur nom sans hésitation - et quand post-AG je leur ai dit ce que j'avais voté aucun ne m'a dit que je n'avais pas voté ce qu'il aurait voté eut-il été présent ; donc la modification du vote ne me paraît pas avoir été gênante. Mais je te rejoins sur le fait que j'aimerais que Samuel et Marie-Alice disent dès que possible à quelle date approximative ils comptent démissionner. --Edhral 09:06, 1 October 2017 (UTC)
Paradoxalement... le fait que les comptes ne soient pas prêts pour Octobre me rassurerait plutôt (si l'on peut dire...) car cela indique probablement qu'ils sont en train d'être épluchés (ou au moins regardés avec attention par le CAC ?). Sinon, j'abonde dans le sens de ce que dit Hélène. Anthere (talk) 11:09, 3 October 2017 (UTC)
@User:Edhral @Anthere En premier lieu, j'ai uniqement donné cette liste de problème pour expliciter mon manque de confiance pour réfuter le fait que je cherchais à mettre de l'huile sur le feu ou quelque chose d'analogue. Concernant le fait que formellement Samuel était le président, rien ne l'empêchait pratiquement de laisser mener les débats par quelqu'un d'autre. Il l'a lui même reconnu dans une conversation que j'ai eu avec lui après l'AG. Concernant le fait de la voix double. Je considère que le fait que la démission d'Emeric n'ait lieu qu'a l'issue de l'AG ne visait que à ce qu'il puisse voter (je ne vois aucune autre raison) et c'était malhonnête. Marie-Alice en acceptant de voter en son nom a participé à cette malhonnêteté. Concernant la modification du vote, quand bien même les personnes t'ayant donné procuration ne t'ont pas fait de reproche, ca ne veut pas dire qu'elles auraient voté comme toi si elles avaient été en mesure de voter. D'ailleurs, si la jurisprudence affirme qu'on peut annuler un vote en AG si les questions à l'ordre du jour sont modifiés, ce n'est pas sans raison. Xavier Combelle (talk) 14:18, 3 October 2017 (UTC)
@Xavier Combelle de mémoire, il me semble que la raison évoquée pour expliquer pourquoi Émeric Vallespi avait annoncé démissionner à la fin de l'AG était que cela permettait de maintenir la proportion minimale d'administrateurs élus au sein du CA par rapport à son effectif maximal. Une fois les nouveaux administrateurs élus, cela levait cette contrainte. Litlok (talk) 16:16, 3 October 2017 (UTC)
@Litlok Si c'est l'argument il est très douteux. Y avait-il réellement besoin d'avoir un effectif complet du CA lors de l'AG, et quel besoin y avait-il de donner procurations à Marie-Alice ? Xavier Combelle (talk) 16:28, 3 October 2017 (UTC)
C'est similaire en tout cas à ce qui a été dit par Florian et Édouard, qui ont déclaré n'être restés au CA que pour maintenir cette proportion minimale pour éviter la mise sous tutelle de l'association. Et, membre de l'association tout comme toi, Émeric Vallespi avait entièrement le droit de donner une procuration à n"importe quel membre, en lui faisant confiance pour voter en son nom. Litlok (talk) 16:32, 3 October 2017 (UTC)