Talk:Wikimedia Deutschland/Jahresplanung 2017/Ziele, Indikatoren und Wirtschaftsplan

Anregungen[edit]

Ich würde anregen, die Transparenz deutlicher zu gestalten. Bekannte von mir und auch ich können bspw. nicht nachvollziehen, wozu die allein in Deutschland eingenommenen ca. 10 Millionen Spenden jährlich verwendet werden, wenn die Erhaltung der Infrastruktur mit ca.2 Millionen -laut ihrer Spendentransparenz- gedeckelt wäre. Darüber hinaus argumentiert Wikipedia, dass immer mehr Leute lesen und immer mehr Artikel geschrieben werden: Jetzt ist aber nun fraglich, ob manche Artikel überhaupt relevant genug sind, um in eine globale Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Wer entscheidet das denn? Und wieso sollen scheinbar unnütze Artikel, die die Infrastruktur finanziell belasten, über Spenden mitfinanziert werden? Hier ist noch viel Aufklärungsarbeit nötig.

Ich würde anregen, die Abkürzungen, insbesondere in den Tabellen, aufzulösen. Nicht jeder wird wissen, was BWK, ZEN, IF, KOM etc. sind.--Schreibvieh (talk) 09:39, 5 October 2016 (UTC)[reply]

Und wäre es möglich, noch etwas detaillierter zu schildern, was die "Übergreifende Aufgaben" sind und wofür das Geld ausgegeben wird? Immerhin handelt sich ja um fast die Hälfte des Budgets. Und wird es für diese und für die Verwaltungseinheiten ebenfalls Indikatoren / Metriken geben?--Schreibvieh (talk) 09:44, 5 October 2016 (UTC)[reply]

+1 zu beidem, das gleiche Anliegen habe ich auch. Nichterklärte Abkürzungen wirken abweisend, weil sie die ausschließen, die keine Insider sind. Und selbst ich (Mitgliedsnummer 250) kenne nicht alle Abkürzungen. Danke und Gruß, --Emha (talk) 13:03, 5 October 2016 (UTC)[reply]

danke für den berechtigten Hinweis, ich habe die Abkürzungen soeben ausgebessert. Grüße --Moritz Rahm (WMDE) (talk) 15:48, 5 October 2016 (UTC)[reply]

Die Position "Übergreifende Aufgaben" gliedert sich in projekt- und programmbezogene Ausgaben (sprich: Aktivitäten, die den Schwerpunkten mittelbar zuarbeiten) und Infrastrukturausgaben (wie etwa laufender Betrieb der Geschäftsstelle oder investive Maßnahmen, bspw. Ausbau der Mitgliederbetreuung oder Öffentlichkeitsarbeit). So beträgt der Anteil der projekt-/programmbezogenen Ausgaben 875.000 €, der der Infrastrukturausgaben 2.145.000 €. Aufgeführte Budgets enthalten keine Umlagen. Zulässige Umlagen erfolgen zum Zwecke eines genauen als auch praktikablen dezentralen Controllings erst zum Jahresende. Viele Grüße --Stephan Rost (WMDE)

Schwerpunkt 1[edit]

"Der monatliche Zuwachs derjenigen, die durch ihre zehnte Bearbeitung im Artikelnamensraum als Neuautor statistisch erfasst werden, erreicht im Verlauf des Jahres 2017 mindestens die monatlichen Zahlen von 2016." - Ich habe es jetzt mehrfach gelesen, aber ich weiß wirklich nicht, was hier gemeint ist. Ist Nullwachstum das Ziel?--Schreibvieh (talk) 16:10, 10 October 2016 (UTC)[reply]

Hallo Schreibvieh, ja. Angesichts der nebenstehend visualisierten Entwicklung ist das schon eine ordentliche Aufgabe, denke ich. Gruß, --Gnom (talk) 20:29, 10 October 2016 (UTC)[reply]

absolut! Ich fand nicht das Ziel falsch, sondern die Formulierung etwas kompliziert. --Schreibvieh (talk) 21:56, 10 October 2016 (UTC)[reply]

Das Ziel an der Zahl der Neuautoren festzumachen finde ich nicht sinnvoll. Die Zahl der Neuautoren und Neuautorinnen kann aus irgendwelchen Gründen stark schwanken. Es können sehr viele Autorinnen und Autoren abspringen und es können sehr viele Autoren und Autorinnen hinzukommen, ohne dass das etwas mit der Tätigkeit von WMDE zu tun haben muss. Es muss darum in jedem Fall nachgewiesen werden, wie die Tätigkeit von Wikimedia Deutschland diese Zahlen beeinflusst hat. Darum sollte man gleich auf die Zahl der neu gewonnenen oder zum bleiben motivierten Autoren und Autorinnen abstellen. Auf die Zahl der Neuautoren und Neuautorinnen hinzuweisen mag politisch richtig sein, als Indikator für den Jahresplan taugt sie nicht. --Sebastian Wallroth (talk) 19:11, 9 November 2016 (UTC)[reply]

Es ist den allermeisten Fällen auch nicht nachvollziehbar, wer denn nun dich eine WMDE-Aktion geholt wurde. Zumal ein Edit eh nicht das Ziel sein kann. Wenn überhaupt das Verweilen. Und da bleibe ich dabei - wer nicht den Wikipedianer in sich hat, kann durch keine noch so tolle Aktion gelockt werden. Ich wünschte, das würde endlich verstanden werden. Fast alle Aktionen sind bislang kläglich gescheitert. Und die, die einigermaßen liefen, bedienten zumeist das Ego der Neuautoren. Marcus Cyron (talk) 22:43, 9 November 2016 (UTC)[reply]

Schwerpunkt 2[edit]

"Durch steigende Bekanntheit und Zugänglichkeit unserer Förderangebote erhöht sich die Anzahl der individuellen Projektaktiven, die bei uns Förderung anfragen (im Vergleich 3. Quartal 2016 und 3. Quartal 2017)." - Liegen schon die Zahlen für das 3. Quartal 2016 vor und wie lauten diese?

"100 % der Förderanfragen haben innerhalb von drei Wochen eine finale Förderentscheidung, wenn ein Antrag vollständig vorliegt." - Wie sieht denn der Wert derzeit aus, d.h. wie lange ist die durschnittliche Bearbeitungszeit?

Hallo Schreibvieh! Ende des 3. Quartals 2016 hatten rund 260 Aktive eine Förderung angefragt.

Im laufenden Jahr konnten die Fristen bisher wie folgt eingehalten werden:

Q1: 95%
Q2: 100 %
Q3: 100 %

Gesamt:

Q1–Q3: 98 %
Durchschnitt: 2,7 Tage
Maximum: 34 Tage

Diese Zahlen wurden entsprechend des Jahresplans 2016 lediglich für Anträge über 1000 Euro ermittelt. Anträge unter 1000 Euro werden in der Regel schneller bearbeitet. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 11:35, 17 October 2016 (UTC)[reply]

Ein paar mal wird von einer "Fördercommunity" gesprochen - ich würde ja anregen, hier einfach von Community zu sprechen. Es bildet sich ja hoffentlich keine Community rund um die Förderung (ausser vielleicht bei den Fotografen - SCNR)--Schreibvieh (talk) 16:19, 10 October 2016 (UTC)[reply]

Mit der Bezeichnung "Fördercommunity" sollen gezielt Freiwillige angesprochen werden, die die Förderangebote von Wikimedia Deutschland tatsächlich nutzen und interessiert daran sind an deren Weiterentwicklung mitzuwirken. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 11:35, 17 October 2016 (UTC)[reply]

Zu "Durch steigende Bekanntheit und Zugänglichkeit unserer Förderangebote erhöht sich die Anzahl der individuellen Projektaktiven, die bei uns Förderung anfragen (im Vergleich 3. Quartal 2016 und 3. Quartal 2017)."

Das sind drei Ziele: 1. steigende Bekanntheit, 2. steigende Zugänglichkeit und 3. steigende Anzahl von Förderungsanfragen. Sie durch die Bedingung zu verknüpfen, dass 1 und 2 zu 3 führen ist überflüssig. 3 kann auch durch andere Einflüsse steigen. Es würde aber als nicht erfüllt gelten, wenn es nicht wegen 1 und 2 erreicht wurde. Auch 1 und 2 müssen bei der Auswertung durch Zahlen belegt werden. 1 kann man durch Vorher-Nachher-Umfragen bei den Zielgruppen messen. Bei 2 ist mir nicht klar, was "Zugänglichkeit" sein soll. Usability? --Sebastian Wallroth (talk) 19:48, 9 November 2016 (UTC)[reply]

Schwerpunkt 3[edit]

"Die Qualität und der Umfang der Daten in Wikidata sowie die Gesundheit der Community entwickeln sich gemäß den Wikidata Key Performance Indikatoren für Content, Usage, Community, Quality weiter positiv." - wie sind denn die Werte derzeit?

Hallo Schreibvieh, wir veröffentlichen alle Metriken und Werte entsprechend unserer regelmässigen Quartalsplanungen in der Software Entwicklung hier: https://www.mediawiki.org/wiki/WMDE_Engineering/Wikidata - viele weitere Werte kannst du auch hier "live" abrufen: https://grafana.wikimedia.org/dashboard/db/wikidata -- Abraham Taherivand (WMDE) (talk) 12:34, 17 October 2016 (UTC)[reply]

"Unser Netzwerk an politischen Kontakten umfasst in nahezu allen von uns als relevant identifizierten Interessengruppen mindestens einen qualifizierten Kontakt auf Leitungsebene (d. h. mit thematischer Verantwortung)." - Ist irgendwo erfasst, wer die von WMDE als relevant identifizierten Interessensgruppen sind und wo noch Ansprechpartner fehlen?--Schreibvieh (talk) 16:19, 10 October 2016 (UTC)[reply]

Die Erfassung hat gerade erst begonnen (ist ja noch 2016), und zwar in Form von Stakeholder Maps für verschiedene Bereiche wie Urheberrecht allgemein, Bildungspolitik, Internet Governance etc. Diese "Seekarten" sind erstmal nicht für eine Veröffentlichung vorgesehen, um vor allem keine Hilfestellung zu leisten dazu, uns auszumanövrieren. John Weitzmann (WMDE) (talk) 11:30, 18 October 2016 (UTC)[reply]

Schwerpunkt 5[edit]

"Durch Kooperationen mit Institutionen und Freiwilligen werden Mediendateien für Wikimedia-Projekte zugänglich gemacht und bis Ende 2017 mindestens 5.000-mal in den Wikimedia-Projekten genutzt." Auch hier dei Frage nach dem aktuellen Stand?--Schreibvieh (talk) 16:21, 10 October 2016 (UTC)[reply]

Hallo Schreibvieh, ausgehend von den Zahlen vom letzten Jahr liegen wir in den Projekten GLAM on Tour und Coding da Vinci aktuell bei einer Größenordnung von etwa 1.000 Nutzungen. Das Ziel von 5.000 Nutzungen ist ambitioniert, jedoch geben die bisherigen Zahlen auch nur eine grobe Orientierung, da die Aktivitäten bislang nicht so stark auf dieses Ziel ausgerichtet waren. --Dominik Scholl (WMDE) (talk) 13:40, 17 October 2016 (UTC)[reply]

Zu den Indikatoren im Allgemeinen[edit]

Großartig, ich finde es super, dass diese klaren und nachvollziehbaren Indikatoren erstellt wurden und bin auf die Umsetzung sehr gespannt. Darf ich Anregen, irgendwo auf Meta eine Seite einzurichten, die diese Indikatoren in einer Tabelle erfasst und (vielleicht quartalsweise?) den Fortschritt dokumentiert? Das fände ich sehr hilfreich.--Schreibvieh (talk) 16:19, 10 October 2016 (UTC)[reply]

Ping[edit]

@Christian Rickerts (WMDE): Hat jemand meine Fragen gesehen? Mit freundlichem Gruß, --Sebastian Wallroth (talk) 07:25, 21 November 2016 (UTC)[reply]

Hallo Sebastian Wallroth, deine Frage wurde wohl in der Tat übersehen. Bitte entschuldige. Die Antwort reichen wir zeitnah nach. Beste Grüße --Christian Rickerts (WMDE) (talk) 11:04, 21 November 2016 (UTC)[reply]

Danke. P.S. Es sind zwei Hinweise

--Sebastian Wallroth (talk) 12:21, 21 November 2016 (UTC)[reply]

Ausgaben[edit]

Bitte prüfen Sie die Summenwerte in den Ausgaben. Diese korespondieren nicht mit den Werten in den Spalten. Ich komme da auf geplante Ausgaben von € 6.666.316 für 2017 und 5.828.593 für 2016.

Bettelei und Leistung[edit]

Diese regelmäßige Bettelei nervt! sollte einmal im Jahr nicht reichen? Aber klar, wenn für sowas (Merchandise ohne Mehrwert) oder sowas (falsche Übersetzungen ohne Rückmeldung) Geld augegeben wird, dass es dann nicht reicht. Wenn das Banner beim runterscrollen wenigstens oben bliebe. Es ist zum heulen... Wenn wenigstens die Communities Spaß machen würden (Bei Interesse: Details)... Gruß --HirnSpuk (talk) 13:28, 15 July 2017 (UTC)[reply]