User:FFort (WMF)/Resumen verano

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki

Resumen de actividades

Verano de 2019

Comunidad hispana

Resúmenes de los canales de Telegram[edit]

Hasta la fecha se han realizado las siguientes conversaciones grupales sobre los Grupos de Trabajo de:

Resúmenes de los salones de estrategia[edit]

Canales personalizados[edit]

Resumen del diferente feedback recibido por diferentes canales

Grupo 1: Tecnología[edit]

1- Hacer talleres y enseñar a editar a nuevos usuarios es difícil cuando:

  • Las herramientas de traducción no son predeterminadas y los usuarios deben configurar las preferencias de usuario
  • El Editor visual no se carga en algunos ordenadores
  • HotCat no está configurado como sistema de categorizado predeterminado
  • Las plantillas son difíciles para quienes no conocen el nombre de las mismas.

2- Problemas (menores) con el traductor de contenido: referencias sin formato, o que cambian de lugar en el texto

  • Se pide que el traductor de contenido se muestre en el editor de texto en lugar de usar el visual
  • Se pide la opción de traducir secciones en lugar de todo el artículo (ya en desarrollo)

3- La Wikipedia hablada se abandonó y no tenía sentido tener versiones no editables de artículos editables. Se sugiere la implementación de un buen lector de texto con voz generada por ordenador.

Grupo 2: Capacity Building[edit]

1- WMF debería defender a los wikimedistas si reciben ataques externos (ejemplo: medios de comunicación).

Reflexiones paralelas: los wikimedistas deberían crear cuentas alternativas al editar sobre temas "peligrosos" o "polémicos". Algunos admiten haberlo hecho ya
Varios wikimedistas han experimentado "advertencias" o amenazas en la vida real debido a las páginas que editaron. Eso va desde la política hasta el fútbol.
Otros solo editan sobre "alimentos, plantas y flores", para evitar eso
¿Es viable ocultar ediciones "potencialmente conflictivas" para proteger a los editores?

2- WMF debe defender la independencia de cada wiki y las decisiones de cada comunidad

3- Miedo de lo que podría suceder si hay exposición a los medios y acoso en contextos políticos hostiles

Ser anónimo en lugares pequeños es difícil
Discusión sobre si es necesario implementar la edición por TOR o no con tal de evitar esta situación

4- Commons es aún menos anónimo, por lo que es potencialmente inseguro

Al ver lo que se carga en cada cuenta, uno puede adivinar quién es el tipo detrás de la máscara/usuario

5- Sospechas de gobiernos que pagan a editores para mejorar su imagen y perjudicar a la oposición.

Grupo 3: Partnerships[edit]

Los proyectos GLAM son tan diversos que se pueden adaptar a muchas realidades. Otro debate es el papel de las licencias cuando se intenta convencer a algunos posibles agentes GLAM, pero si dichos agentes tienen la voluntad, GLAM ofrece suficientes herramientas, por lo que es imposible no implementar un proyecto GLAM de ningún tipo con las herramientas actuales.

La filosofía de Wikipedia también es lo suficientemente amplia como para incluir cualquier contexto cultural. Otro debate es si hemos sido capaces de crear un movimiento lo suficientemente amplio y diverso, pero si un editor/miembro tiene prejuicios hacia una sociedad o cultura, otro editor podrá o debería ser comprensivo hacia dicha cultura.

Wikimedia puede aprender de otros movimientos con afiliados locales. Se pide menos informalidad

Grupo 4: Community Health[edit]

Deberían tomarse medidas para evitar que desde medios de comunicación se pueda acosar o perseguir a wikipedistas por motivos políticos

Feedback a los esbozos de recomendaciones[edit]

Proporcionados por un único usuario.

  • "Las recomendaciones de Advocacy me gustan y tienen sentido, pero el redactado está escrito de tal manera que parece ser que las recomendaciones responden a cosas que ya existen o están implementadas. Me gustaría un redactado más claro".
  • "El primer punto de Community Health lo encuentro bien, pero hay algunos asuntos. El principal problema es como se interpretan las normas a nivel local. Hay gente con mucho tiempo para no editar, que tienen la capacidad de ganar por aburrimiento muchos debates del café. Hay buenas ideas, pero falta saber como se desarrolan. La tercera parte del cuarto punto no se entiende".
  • "Sobre los siete puntos de roles: Las recomendaciones no están justificadas. Hay ideas aisladas con las que estoy de acuerdo, como el charter, Y me encanta la frase en la que se dice que todo esto existe para apoyar nuestro objetivo principal, el conocimiento libre y su distribución. Parece que la posición general sea ignorar o no hablar sobre esto, porque puede ser incomptaible con reglas de Wikipedias locales o algunas interpretaciones sobre notabilidad. Si algo es notable para la comunidad lingüística de X contexto, entonces debería ser notable en cualquier idioma".
Sobre los modelos, no le gusta ninguno de los tres, pero prefiere Elgafar. Quotiel y Situla son demasiado centralistas.
  • "El primer punto de Capacity Building es como "muy bien, ya han hecho sus demandas, ¿ahora qué?. Me lo tomo como el punto de conclusión. Sobre el contenido, es cierto que hay una necesidad de desarrollo de capacidades. El segundo punto también es una lista de deseos. Puede ser confusa porque "peer to peer" se refiere a la gente, mientras que la “curated online knowledge base” se refiere a una herramienta, por lo que no son equivalentes. El tercer punto no dice nada malo, pero la financiación sostenida y transparente no es solo una demanda de CB. El redactado debería ser más sencillo, pues no hay necesidad de listar cada una de las actividades de CB. Por último, la cosa no va de actividades especificas, sino sobre las actividades en si y cómo se adaptan al contexto local. Sobre los puntos 5 y 6, de acuerdo, pero se agradecería más desarrollo. 4 y 7 de acuerdo, el 8 se puede hacer dificil o aburrido de gestionar en el largo plazo. El punto 9 se debería de volver a redactar, pero reconocer el esfuerzo de la gente parece buena idea. Y el punto 10 no gusta: Hace falta coordinación, pero hay que tener en mente tanto el conjunto del movimiento, como nuestro objetivo (que es el conocimiento libre para todos, no otras cosas). Los nudos sectoriales tienen el problema de acabar como Wikimedia+Education, que acabaron escindiéndose. La última propuesta de CB me da miedo".
  • "Sobre diversity, de acuerdo con muchos puntos. En lo referente al punto 4, se es muy crítico con la aplicación de las cuotas. En asociaciones pequeñas, es dificil de llevar a cabo. En las grandes, se corre el riesgo de "obligar" a los miembros de ciertas minorías a estar en el Board para cumplir con las cuotas. Además, hay temas de privacidad: ¿Hay que decir tu orientación sexual para formar parte de un afiliado? Estas críticas se aplican también al punto 6. Llegados al punto 8, la crítica se extiende: en nombre de la diversidad podríamos montar una agencia de viajes. ¿Paseamos al budista oficial del Grupo de Usuarios Vascos por todo el mundo? Sobre el punto 5, Wikidata no sirve para lo que se describe. El punto 12 gusta, pero le gustaría mayor desarrollo. El objetivo es el conocimiento libre para todos, pero desarrollar este punto llevaría a la creación de nuevos productos.".
  • "En Partnerships hay la percepción de que el punto estaba a medio cocinar, o directamente crudo. Que hay que trabajar con partners es obvio, el usuario no quiere comentarios sino material a discutir. También es obvio que hay que documentar los procesos. En Partnerships y en todo".
  • "La externalización de Producto y Tecnología no me da miedo: como no tengo perfil técnico, ya estoy externalizando el desarrollo de todas las plataformas que uso. En lo que respecta a los siguientes puntos, 4,8 y 3 (parcialmente) proponen la creación de organismos de control/gobierno o representación. ¿Son necesarios tantos? Con uno sería suficiente. Por contra, los puntos 3-5-6-7 generan confusión: Por una parte se quiere externalizar, pero por otra se quiere contratar a desarrolladores. No entiendo de cuestiones técnicas, pero parece que queramos usar la mano derecha y la izquierda a la vez".
  • "Las recomendaciones de Resource Allocation deberían reescribirse completamente. Estoy de acuerdo con unas pocas ideas (la idea de un marco organizativo y alguna generalización menor), pero estoy en desacuerdo con la mayoría de las ideas. Dejar que todo el mundo hable es muy bueno en un fase inicial, no tanto para la microgestión. Es sólo un ejemplo de cosas en las que estoy en desacuerdo, pero hay muchas otras.".
  • "Las recomendaciones de Revenue Streams adolecen de los mismos problemas que en Resource Allocation, incluso agravados. Como Europeo, mi problema es como donar. Los grandes donantes quieren ventajas fiscales que a día de hoy no somos capaces de ofrecer".
Retrieved from "https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:FFort_(WMF)/Resumen_verano&oldid=19423958"