Elezioni della Wikimedia Foundation/Voto singolo trasferibile

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search
This page is a translated version of the page Wikimedia Foundation elections/Single Transferable Vote and the translation is 99% complete.

SecurePoll permette l'uso del voto singolo trasferibile. Il voto singolo trasferibile (o STV) è un metodo di voto proporzionale che permette di creare un ordine di preferenza dei candidati. Per SecurePoll, è stato selezionata il metodo Meek con quoziente di Droop.

Il metodo Meek è il più diffuso nelle elezioni con voto singolo trasferibile ed è usato nelle elezioni di diverse organizzazioni e governi. L'esempio sottostante illustra un metodo a voto singolo trasferibile semplificato (cd. Scottish STV) per illustrare gli aspetti generali. Una descrzione più dettagliata del metodo esatto utilizzato in SecurePoll si può trovare qui (in inglese).

Elezione di esempio

  • Candidati: Alligatore, Orso, Gatto, Cane
  • Seggi: 2
  • Elettori: 7
Votes
Elettori Alligatore Orso Gatto Cane
Elettore 1 - 3^ preferenza 2^ preferenza 1^ preferenza
Elettore 2 4^ preferenza 2^ preferenza 3^ preferenza 1^ preferenza
Elettore 3 1^ preferenza 3^ preferenza 4^ preferenza 2^ preferenza
Elettore 4 1^ preferenza 2^ preferenza 3^ preferenza 4^ preferenza
Elettore 5 3^ preferenza 1^ preferenza 4^ preferenza 2^ preferenza
Elettore 6 1^ preferenza 2^ preferenza - -
Elettore 7 1^ preferenza 4^ preferenza 2^ preferenza 3^ preferenza

Quoziente di Droop = floor(totale dei voti validi/(seggi+1)) + 1 = floor(7/(2+1)) + 1 = 3

Fase 1

Vedi il file in dimensione reale per vedere come i voti vengono trasferiti, contati ed esauriti.
  • Alligatore: 4 voti - Eletto
  • Orso: 1 voto
  • Gatto: 0 voti
  • Cane: 2 voti

Nella prima fase si considerano tutte le prime preferenze dei votanti. Alligatore ha raggiunto la soglia determinata dal quoziente di Droop e quindi è eletto.

Fase 2

  • Alligatore: Eletto
  • Orso: 1 + 0.5 = 1.5 voti
  • Gatto: 0 + 0.25 = 0.25 voto - Eliminato
  • Cane: 2 + 0.25 = 2.25 voti

Alligatore un voto in surplus rispetto alla soglia, quel voto viene redistribuito secondo le seconde preferenze.

Guardando i voti per Alligatore - 2 elettori hanno scelto Orso come seconda scelta, 1 elettore ha scelto Gatto e uno ha scelto Cane.

Il voto in eccedenza di Alligatore viene quindi diviso in modo proporzionale. Orso prende 0.5, Gatto prende 0.25 e Cane prende anche lui 0.25 voti addizionali.

Siccome nessun candidato raggiunge il valore soglia del quoziente di Droop, il candidato con il voto più basso (Gatto) viene eliminato, i suoi voti verranno distribuiti proporzionalmente.

Fase 3

  • Alligatore: Eletto
  • Orso: 1 + 0.5 + 0 = 1.5 voti = Eliminato
  • Gatto: Eliminato
  • Cane: 2 + 0.25 + 0.25 = 2.5 voti

Gatto ha avuto il numero inferiore di voti ed è stato quindi eliminato. Siccome l'elettore 7 ha Cane come terza scelta dopo Alligatore (già eletto) e Gatto (già eliminato) tutti i voti di Gatto vengono trasferiti a Cane.

Ancora una volta nessuno raggiunge il valore soglia del quoziente di Droop e quindi ancora una volta il candidato con il numero più basso di voti verrà eliminato, Orso viene infatti eliminato.

Fase 4

  • Alligatore: Eletto
  • Orso: Eliminato
  • Gatto: Eliminato
  • Cane: 2 + 0.25 + 0.25 + 1.5 = 3.75 votes - Eletto

Orso ha ricevuto il numero inferiore di voti e viene quindi eliminato. Siccome gli elettori 4 e 5 hanno Cane dopo Orso nella loro classifica, una frazione dei loro voti viene trasferita a Cane, siccome però l'elettore 6 non ha specificato alcun candidato a parte Alligatore e Orso (già eletti o eliminati) un quarto del suo voto va a perdersi.

Cane raggiunge 3.75 voti che è al di sopra della soglia, è quindi eletto.

Risultati

  • Candidati eletti: Alligatore e Cane
  • Eliminati: Orso e Gatto

Cose di cui tenere conto

  • Se nessuno candidato raggiunge la soglie del quoziente di Droop in una fase, il candidato con il numero inferiore di voti viene eliminato e i suoi voti redistribuiti tra i candidati rimanenti in proporzione alle loro preferenze.
  • Se due o più candidati finiscono a pari merito per l'eliminazione nella fase finale con un solo seggio ancora disponibile il software consente agli amministratori dell'elezione o al comitato elettorale di fare una valutazione per risolvere la parità..
  • Si noti bene che quello sopra descritto è un esempio semplificato. Nel calcolo vero il quoziente di Droop è ricalcolato ad ogni fase in coerenza con il metodo stabilito qui.
  • Se due o più candidati sono in parità per l'eliminazione in una fase intermedia viene seguita la "Short-cut exclusion rule" come descritta in questo documento. Questa regola consente di eliminare i candidati quando è matematicamente certo che non potranno mai essere eletti. Questo accade quando i voti del candidato non superano i voti del candidato successivo nelal classifica anche a fronte dell'assegnazione di tutti i voti residuali. Questo sembra un modo di procedere più equo rispetto all'eliminazione casuale in caso di parità. Un esempio con un'elezione più grande. Si noti che OpaVote/OpenSTV usa le eliminazioni pseudo-random in caso di parità. Per questo motivo i loro risultato possono differire dai nostri anche in caso di parità.
  • Se un elettore è già loggato su votewiki, potrebbe ricevere un messaggio di errore in caso di accesso al server dei voti dalla wiki di origine (home wiki, la wiki di creazione dell'account). Questo può essere risolto tornando alla wiki di origine e riprovando. Questo è un bug noto e si sta lavorando per risolverlo.
  • Note: During the tally process numbers with high precision may not be accurately presented on the tally page. We are using PHP in the backend which supports extremely high precision. This is not easy to represent in the interface. However this may impact eliminations/elections without the process being obvious to the end user. For example, if Candidate A has 86.00000000003 votes in a round and Candidate B has 86.0000000004 in a round, they both may be presented as having "86" votes but Candidate A will be eliminated as they have lesser votes than candidate B when the complete number is compared.