Wikimedia Foundation elections/2021/Analyse post mortem

Le personnel et les employés de la Fondation Wikimédia contribuent à maintenir le contenu de cette page aux côtés de la communauté des bénévoles.

See also: Post mortem des élections 2021

L'équipe Stratégie et gouvernance du mouvement a préparé ce rapport sur l'élection 2021 du conseil d'administration. L'équipe MSG a été la première équipe de facilitateur.trice.s à se consacrer au soutien à l'élection du conseil d'administration. La sensibilisation, la traduction du contenu et les conversations avec la communauté ont augmenté la participation. Les efforts de sensibilisation, les traductions et les conversations ont été bien accueillis. L'équipe MSG a réussi à augmenter la diversité des candidat.e.s et la participation. Nous n'avons pas réussi à accroître la diversité du conseil d'administration.

Ce rapport nous aidera à nous projeter dans l'avenir. Ce rapport reflète ce qui s'est bien passé au cours de cette phase, tout en abordant certains points qui n'ont pas fonctionné. Ce rapport suit la chronologie des événements du processus électoral. Un résumé des principaux sujets de préoccupation et des recommandations clôt le rapport.

Aperçus rétrospectifs

Planification et sensibilisation

L'élection 2021 du conseil d'administration a été unique à bien des égards. C'était la première fois que l'on utilisait le vote unique transférable. C'était la première fois qu'une équipe du personnel se consacrait au soutien à l'élection et à la sensibilisation. Le comité des élections composé de bénévoles travaille habituellement avec un soutien limité du personnel.

Les responsabilités n'étaient pas claires entre le comité des élections et l'équipe du personnel. Plusieurs situations imprévues sont apparues au cours du processus électoral. (Par exemple : le comité des élections ne s'attendait pas à ce que l'on pose autant de questions sur ses actions). Cela a montré que la communauté, le personnel et les contractants ne comprennent pas pleinement le rôle du Comité des élections. C'est un point sur lequel nous devrons nous pencher.

Une innovation qui a très bien fonctionné est une nouvelle approche de la sensibilisation. Le conseil d'administration a indiqué que la sensibilisation était un rôle important pour la Wikimedia Foundation pendant l'élection. L'équipe de facilitation Movement Strategy & Governance a développé un plan pour accroître le nombre d'électeur.trice.s et diversifier la participation régionale. L'équipe MSG a créé le Programme de bénévoles des élections pour apporter un soutien supplémentaire en matière de langue et de sensibilisation. Le programme des bénévoles des élections a commencé comme un programme pilote pour combler les lacunes en matière de sensibilisation. Il a connu un tel succès que le programme sera poursuivi.

Les bénévoles ont fait la promotion des élections en traduisant et en diffusant des messages dans près de 61 langues. Elles/ils ont organisé des conversations sur l'élection dans plus de 50 langues. Elles/ils ont encouragé les membres de la communauté à prendre part à tous les aspects de l'élection. L'action du personnel et des bénévoles a porté ses fruits.

Nous avons découvert que certains membres des communautés émergentes se sentaient mal informés sur la gouvernance du mouvement. Ils ont choisi de ne pas prendre part à l'élection. En Amérique, nous avons rencontré de l'apathie et un manque d'engagement. La participation à l'élection a augmenté de 1 753 électeur.trice.s par rapport à 2017. Le taux de participation était de 10,13 %, soit 1,1 point de pourcentage de plus qu'en 2017. Deux cent quatorze (214) wikis ont pris part à l'élection, contre 175 en 2017. Bien que l'équipe MSG n'ait pas atteint l'objectif d'un taux de participation de 20 %, nous n'avons pas atteint cet objectif en partie à cause de ces problèmes. L'élection 2021 du conseil d'administration nous a appris ce que nous pouvons mieux faire pour les prochaines élections.

Points à améliorer pour 2022

• Une revue du périmètre du comité des élections, en communiquant son rôle et ses responsabilités.
• Discuter et convenir des politiques et des pratiques pour les élections du conseil d'administration.
• Motiver les communautés émergentes à prendre part aux conversations et aux pratiques de gouvernance tout au long de l'année. Prendre en compte la culture qui doit permettre de se porter candidat.e.
• Intégrer le plan de traduction et la participation des bénévoles des élections dans toutes les communications de gouvernance destinées au public. Penser à la façon dont les graphiques peuvent permettre de dépasser les barrières linguistiques.
• Collecter plus de données sur le travail des bénévoles des élections. Cela inclut les traductions, les événements et l'engagement communautaire. Cela nous aidera à apporter des changements significatifs au programme.
• Fournir des informations plus claires sur les traductions afin que les membres de la communauté puissent y participer. Cela inclut les dates de distribution des messages et l'emplacement des textes à traduire.

Appel à candidatures

Vingt candidat.e.s ont soumis leur candidature lors de l'appel à candidatures. Un candidat a retiré sa candidature. Plus de la moitié des 19 candidat.e.s provenaient de régions autres que l'Amérique du Nord et l'Europe occidentale.

Les élections précédentes présentaient les candidatures par ordre de soumission. L'équipe MSG a essayé de faire quelque chose de plus équitable en créant une galerie d'images aléatoire. Des candidat.e.s ont exprimé des craintes de partialité et de violation de la vie privée craignant d'être jugés sur la base de leur apparence. Cette inquiétude a été largement, mais pas entièrement, exprimée par des hommes blancs occidentaux.

Le Conseil d'administration a identifié certaines compétences souhaitées pour les nouvelles personnes candidates au Conseil. Dans le cadre du processus de candidature, les candidat.e.s ont rempli le formulaire d'évaluation. L'équipe MSG a créé un graphique décrivant l'évaluation des compétences et de l'expérience du conseil. Le formulaire d'évaluation a reçu des réponses mitigées ou négatives de la part des membres de la communauté. Certains membres de la communauté n'avaient pas soutenu le concept lors de l'appel à commentaires. Une personne s'attendait à ce que chaque administrateur.trice remplisse un formulaire d'évaluation individuel au lieu d'un résumé. D'autres personnes ont refusé de prendre en compte les besoins exprimés par le conseil.

À chaque élection du conseil d'administration, la communauté a la possibilité de soumettre des questions auxquelles les candidat.e.s doivent répondre. Cela coïncide généralement avec l'appel à candidatures. Cette année, les facilitateur.trice.s de l'équipe MSG ont soutenu le comité des élections. La recommandation faite au comité des élections était de sélectionner une dizaine de questions. Cela permettrait aux candidat.e.s de répondre aux questions et de bénéficier de traductions. Nous pensons que cela offre une opportunité plus équitable pour les candidat.e.s. Certains membres de la communauté ont affiché la liste complète des 61 questions auxquelles les candidat.e.s devaient répondre. Sept des 19 candidat;e.s ont répondu à ces questions. Trois de ces sept candidat.e.s ont été élu.e.s. Quatre candidat.e.s qui n'ont pas été élu.e.s ont répondu à la liste complète des questions. Elles/Ils ont été éliminé.e.s lors des tours de calcul 6, 8, 11 et 14. Il n'y a pas de forte corrélation entre le fait de répondre à toutes les questions communautaires et le fait d'être élu.e.

Points à améliorer pour 2022

• Les candidat.e.s ont besoin d'en savoir plus sur la candidature et le rôle de d'administrateur.trice. Des Ressources pour les candidat.e.s pourraient aider en cela. Développer les efforts pour augmenter le nombre de futurs candidat.e.s au conseil et leurs compétences.
• Reconsidérer la manière d'afficher les candidatures. Des déclarations de type Wikidata pourraient permettre un traitement plus simple des informations par les électeur.trice.s.
• Revoir l'utilisation et l'implémentation du formulaire d'évaluation.
• Structurer le processus des questions communautaires avec transparence. Revoir davantage la revue des questions de la communauté.
• Identifier et soutenir les femmes et les candidatures non binaires pour le conseil d'administration.

Campagne

Les facilitateur.trice.s de l'équipe MSG ont organisé huit réunions de campagne. Ces réunions étaient destinées à permettre aux membres de la communauté de rencontrer les candidat.e.s. Des candidat.e.s n'ont pas pu assister à toutes les réunions. Les facilitateur.trice.s de l'équipe MSG ont aidé les candidat.e.s à enregistrer de courtes déclarations vidéo à publier sur Commons. Moins d'un quart des candidat.e.s ont enregistré des vidéos. La majorité ayant soulevé des problèmes de confidentialité, d'accessibilité et de partialité.

Nous avons fait face à de nombreux défis lL'organisation des réunions. Les candidat.e.s ne savaient pas à quoi s'attendre lors des réunions, car c'était nouveau pour 2021. Des candidat.e.s ont évoqué des problèmes de confidentialité, d'équité et de charge de travail. Les réunions enregistrées, les journaux de discussion et les transcriptions ont été téléchargés sur Commons. Deux candidats ont exprimé leurs inquiétudes à ce sujet. Ils ne savaient pas que leurs déclarations seraient enregistrées et uploadées sur commons.

La commission des affaires communautaires du conseil d'administration a rencontré les candidat.e.s. Les candidat.e.s ont mentionné que cette discussion est arrivée trop tard dans le processus électoral. Elles/Ils ont dit que cela leur aurait été plus bénéfique pendant la phase d'appel à candidatures.

Points à améliorer pour 2022

• Les candidat.e.s ont besoin d'avoir une idée claire de ce qui est attendu d'elles et d'euxen tant que candidat.e.s ainsi que des responsabilités documentées . Cela inclut les aspects liés à la vie privée.
• Étudier la conception et l'intérêt des activités de la campagne. Tenircompte des différentes parties prenantes.
• La facilitation des réunions doit répondre aux divers besoins des communautés. Elle doit offrir une qualité d'expérience constante aux participant.e.s et aux candidat.e.s.

Votes

L'éligibilité au vote pour l'élection a été définie pour la plupart des situations d'électeur.trice.s. Les complications sont venues de plusieurs éléments du processus. L'un d'eux consistait à définir les critères d'éligibilité au vote pour plusieurs groupes de membres de la communauté. L'autre consistait à créer la liste des électeur.trice.s éligibles à charger dans SecurePoll. Les critères de vote pour la communauté des développeurs ont été établis. Cela s'est fait par le biais de discussions entre les membres de la communauté des développeurs et le comité des élections. Les volontaires affiliés n'atteignant pas le seuil de nombre d'éditions n'ont pas pu voter. Le traitement et le chargement de la liste des électeur.trice.s éligibles dans SecurePoll est un processus semi-manuel. Sa réalisation peut prendre plusieurs jours.

Un bug dans SecurePoll, aggravé par une mise à jour du logiciel, a provoqué un retard de deux semaines. Après cela, le processus de vote s'est déroulé sans complication. Les membres de la communauté ont fait part de leurs commentaires sur l'interface de l'outil et ont discuté du vote unique transférable.

Points à améliorer pour 2022

• Trouver une solution pour permettre aux organisateur.trice. s communautaires et aux bénévoles affiliés de voter.
• Mettre en place un moyen de connaître le wiki d'origine des votants au lieu du wiki où ils ont créé leur compte.
• Fournir une documentation plus claire sur le Vote Unique Transférable et le mode de scrutin. Le Vote Unique Transférable est un terme étranger dans de nombreuses régions du monde où aucune institution n'organise ce type d'élection.
• Évaluer l'interface de vote de SecurePoll et l'expérience d'utilisation.
• Étudier les raisons pour lesquelles les électeur.trice.s éligibles choisissent de ne pas voter.

Après l'élection

Alors que la diversité était un objectif de cette élection, la diversité régionale souhaitée n'a pas eu lieu. Les discussions communautaires après l'élection ont porté sur la diversité régionale et le vote unique transférable. Nous pensons que le vote unique transférable a contribué à réduire l'écart de diversité, mais pas suffisamment. Les candidat.e.s issu.e.s de régions autres que l'Amérique du Nord et l'Europe occidentale ont été plus près d'être élu.e.s que lors des élections précédentes.

Tous les votants éligibles n'ont pas vu leurs votes comptés lors de l'élection. Le comité des élections a annulé certains votes valides. Un contrôle rapide a montré qu'il s'agissait d'environ sept des 78 votes annulés. Cela semble avoir affecté le personnel de la Fondation Wikimedia. La raison n'est pas évidente. Il ne s'agissait pas, par exemple, de membres du personnel ayant voté à la fois avec leur compte personnel et leur compte bénévole. Il n'y a pas de solution ou de processus clair pour rétablir les votes éligibles. Le comité des élections n'a pas donné la raison de cette suppression.

La communauté a commencé à discuter et à passer en revue les résultats des élections après que les données aient été disponibles. SecurePoll fournit une extraction de données dès que les résultats sont comptabilisés. Par conséquent, The Kurier a annoncé les résultats de l'élection avant que l'équipe du MSG ne puisse faire l'annonce officielle. Celle-ci devait avoir lieu après que le conseil d'administration ait eu la possibilité d'examiner les résultats. Cette situation a entraîné une précipitation à communiquer l'annonce officielle.

Points à améliorer pour 2022

• Le personnel dans tous les départements envisage la diversité régionale au-delà des domaines identifiés ci-dessus. Une proposition plus approfondie sera présentée plus tard dans l'année fiscale.
• Développer un processus pour la contestation des votes annulés.
• Partager les résultats préliminaires dès que les données sont accessibles au public.
• Étudier la possibilité de fournir plus de données sur les résultats des votes.

Résumé des principaux sujets de préoccupation et des solutions possibles

Il s'agit d'un résumé des sujets de préoccupation les plus importants, combiné à certaines des sections "Domaines à améliorer". Les préoccupations énumérées ci-dessous sont les principales préoccupations qui ont émergé lors de l'élection 2021 du conseil d'administration. Nous devrions chercher à les aborder lors de la prochaine élection.

• Manque de diversité régionale des membres du conseil d'administration.
  • Certains membres de la communauté ont suggéré de créer des sièges régionaux. Une brève période d'appel à commentaires (~4 semaines) avant la prochaine élection du conseil d'administration permettra de discuter des idées visant à améliorer la diversité régionale. Les régions sous-représentées sont des parties prenantes clés dans ce processus.
• Rôles et responsabilités non définis entre le personnel, les membres du conseil d'administration et le comité des élections.
  • Les facilitateur.trice.s de l'équipe MSG organiseront des discussions pour mieux comprendre les rôles et les responsabilités du comité des affaires communautaires, du comité de gouvernance, du comité des élections et des membres du personnel.
• Les nouveaux processus ont aidé, mais n'ont pas permis de combler les lacunes en matière d'information.
  • Reliez les besoins du conseil d'administration et le formulaire d'évaluation aux compétences et à l'expérience de chaque candidat.e.
  • Revoir la manière d'afficher les candidatures. Des déclarations de type Wikidata pourraient permettre un traitement plus simple des informations par les électeur.trice.s.
  • Expérimenter une application de conseils de vote pour aider les électeur.trice.s à prendre des décisions éclairées.
  • Tenir compte de la quantité d'initiatives en cours dans la communauté pour éviter la lassitude de la communauté.
• Manque de règles concernant les processus d'élection du conseil d'administration.
  • Une documentation doit être mise en place sur:
    • Attentes et limites des candidat.e.s pendant l'élection
    • Les processus d'élection du conseil, comme le processus des questions communautaires et les activités pendant la campagne.
    • Implication du conseil d'administration
• Complexité de l'interface de vote lors du classement de longues listes de candidat.e.s dans le cadre du vote unique transférable.
  • Envisager des améliorations de l'expérience d'utilisation de SecurePoll si le système de vote STV est utilisé.
  • S'il n'est pas possible d'améliorer SecurePoll, apporter un soutien aux électeur;trice.s par d'autres moyens, comme un "Guide de l'électeur."
• Nécessité de renforcer l'engagement de la communauté dans la gouvernance.
  • Il est important de diversifier et d'augmenter le nombre de personnes impliquées dans les discussions sur la gouvernance. L'étude de ce que les gens savent de la gouvernance et de ce dont ils ont besoin pour s'impliquer davantage éclairera ce travail. Il est essentiel de prendre en compte la diversité, l'équité et l'inclusion.