Iberocoop talk:Cómo hablamos en el movimiento

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search

¿Qué herramientas usamos para discutir?[edit]

Information icon4.svg
Usando esta página cómo referencia, ¿qué herramientas usamos para discutir?, ¿cuáles han funcionado y cuáles no? ¿Porque?
  • Por favor, firma tu comentario ~~~~
  • He contestado a algunos mensajes que me han puesto sobre articulos que he escrito, pero hace una semana intervine en una página de discusión solicitando la restauración de un artículo que me habían borrado, y aún no he recibido respuesta alguna a mis argumentos.--Cosconiano (talk) 09:33, 11 April 2019 (UTC)
  • Las páginas de discusión me parecen excelentes como medio inmediato para aportar al artículo. Es lo que he usado hasta ahora en las contadas intervenciones que he hecho, en este aspecto. Durabio (talk) 16:56, 1 April 2019 (UTC)
  • Las páginas de discusión son bastante útiles. Me resulta particularmente conveniente que se editen como el resto del proyecto. Si acaso, tener editor visual estaría bien.
    Además de las páginas de discusión, hay medios fuera del wiki. Principalmente uso:
    1.- Telegram, varios grupos de intereses diversos. Para cosas rápidas, principalmente, aunque a veces paso documentos.
    2.- Correo electrónico. Para temas más formales y de más duración. También para mandar documentos más grandes o complejos. En general, para cosas que quizá haya que guardar.
    3.- Bares, bibliotecas, bancos de parque: el contacto personal con el resto de personas que edita ahorra muchos incidentes desagradables. Más de una vez he entrado en un sitio pensando encontrarme con un imbécil y he salido con una persona excelente y una ayuda. B25es (talk) 18:39, 13 March 2019 (UTC)
    Holà B25es. Gracias por los comentarios. Necesito mas información. ¿Por qué necesitas usar medios fuera de la wiki? ¿Qué no se implementa en los wikis para conversar de "cosas rápidas" o "temas más formales y de más duración"? Gracias, Trizek (WMF) (talk) 10:12, 14 March 2019 (UTC)
    Te comento, Trizek (WMF). Si algo afecta un artículo concreto, una discusión específica o incluso vandalismos, recurro al Café/Taverna/Village Pump del proyecto en cuestión. Asumo que alguien lo leerá en un tiempo razonable y que esa persona tendrá un interés específico.
    Pero hay veces que me corre prisa o la pregunta es tremendamente general o las dos cosas. Por ejemplo, hace unos días pregunté dónde encontrar un listado de todas las propiedades (P) de Wikidata. Lo hice en un grupo de Telegram de Wikidata. Me respondieron bastante pronto, unas decenas de minutos. El Café de Data está bastante parado y la verdad es que no entro mucho (sí entro en el de es:wiki y el de Commons).
    Específicamente menciono Telegram porque es la aplicación que prefiero usar -uso Whatsapp con personas que sólo tienen Whatsapp- y la ventaja (ventaja que comparte con el correo electrónico) es la capacidad de enviar anexos de muchos tipos, desde fotos a hojas de cálculo a PDFs. Además puedo usarlo en el móvil y en el ordenador. Porque las herramientas sólo para móvil me crean muchos problemas porque suelo trabajar con documentos grandes (docenas de columnas, miles de filas y cosas así). Por tanto, la ventaja de ciertas aplicaciones para enviar memes de gatitos a mí no me sirve de mucho.
    Un problema con los wikis es la licencia de los documentos entrantes. Por ejemplo, si organizo una actividad es posible que use fotos de localización o mapas que no son libres, normalmente porque no hay otros (¡por eso organizamos excursiones a por fotos para Commons!). Eso, obviamente, no puedo subirlo a Commons ni usarlo en los proyectos.
    Sobre las páginas de discusión, cafés y demás, hay una ventaja común que quiero destacar, y es su consistencia (se usan igual que el resto de la wiki) y su permanencia (una vez pones algo, se queda ahí). B25es (talk) 13:41, 14 March 2019 (UTC)
    Gracias B25es, está más claro ahora. :) Saber lo que necesitan los usuarios es más importante. Trizek (WMF) (talk) 14:46, 14 March 2019 (UTC)
  • Para comunicarme con los demás wikimedistas suelo usar, en la mayoría de veces, Telegram, por sus geniales herramientas y facilidad. También usamos, aunque con menos frecuencia, WhatsApp, el correo también cuando necesitamos algo más oficial, pocas veces IRC y, poco también las página de discusión, creo que porque es muy simple, y en muchas ocasiones poco llamativa. Por ejemplo, el conflicto de edición que se tiene cuando varios escriben al mismo tiempo, ese es uno de los problemas de tener una conversación con grupos a través de páginas wiki de discusiones y todos quieran participar en el momento. JOAN ~ (Questions?) 02:50, 14 March 2019 (UTC)
    Holà JOAN. Gracias por los comentarios. Necesito mas información. ¿Qué en Telegram es más fácil de usar? Gracias, Trizek (WMF) (talk) 10:12, 14 March 2019 (UTC)
    Hola, Trizek. Sí, pienso que Telegram es mucho más fácil de manejar a través de un celular y a través de PC. Por ejemplo, no hay que agregar códigos o plantillas para hacer un ping a alguien, las conversaciones son en tiempo real, se puede manejar un gran flujo de conversaciones simultáneas sin conflictos de edición, a demás de que se puede enviar casi todo tipo de archivos, mientras en las páginas de discusión es independiente y tedioso. Saludos, JOAN ~ (Questions?) 21:34, 14 March 2019 (UTC)
  • En primera instancia Telegram y WhatsApp por la confidencialidad, inmediatez y facilidad de uso tanto en PC como en el móvil. En segundo lugar vendría a ser IRC por la fiabilidad e inmediatez. En el caso de cosas relacionadas directamente con algún proyecto wikimedia (Wikipedia, commons, wikidata, etc...) suelo usar las mismas páginas de discusión a menos de que sea un tema que requiera confidencialidad o atención inmediata. En útimo lugar utilizo las listas de correo, principalmente sobre temas relacionados con ToolForge, Wikimedia Cloud Services y WMCL. ~ℳɑrio (talk) 21:05, 14 March 2019 (UTC)
  • Por mi parte, suelo utilizar con mayor frecuencia las páginas de discusión o las páginas comunitarias de cada proyecto para motivos de comunicación, en el caso de Wikinoticias en Español, contamos con un grupo de Telegram donde conversamos mayoritariamente temas relacionados con las redes sociales del proyecto. Creo que las páginas de discusión son bastante útiles cuando se trata de avisos, notificaciones o cualquier tipo de conversación que no requiera una constante respuesta o que necesiten estar consignadas públicamente por razones de registro, ya que aquí es más complicado mantener una conversación por temas propios de las wikis (los conflictos de edición, o a veces, ciertos inconvenientes con el código wiki para el caso de los más nuevos); cuando se necesita mantener una conversación más estable, ahí entramos a pensar mejor en IRC, Telegram o las listas de correo que son los medios más utilizados, además, en estos medios se pueden tratar temas más confidenciales como los bloqueos. Yo creo que si se quisiera lograr que las wikis puedan ser mayormente utilizadas para comunicación por sobre IRC o Telegram, debería implementarse un servicio de chat dentro de las wikis donde podría haber uno general y otros quizás divididos para ciertos grupos y donde solo pudieran tener acceso ciertos usuarios (por ejemplo, los administradores), aunque me temo que esto terminaría convirtiendo las wikis en una suerte de red social y eso podría terminar molestando a otros usuarios más veteranos, por eso, creo que es algo que se tendría que ver con prudencia y ver otras opciones similares. —AlvaroMolina ( - ) 16:54, 16 March 2019 (UTC)
Principalmente uso IRC hace algunos años y también (hace menos tiempo) Telegram Messenger. Este último es mucho más seguro y confiable que WhatsApp. Estas dos formas son las más rápidas para comunicarse con los usuarios y por ello las uso mucho. [[User:Penquista|Penquista]] ([[User talk:Penquista|Orgulloso de ser wikimedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí ] (talk) 00:43, 17 March 2019 (UTC)
  • IRC, principalmente, y Telegram, en menor medida. Decanto por usar el correo electrónico para temas sensibles. Por otra parte, prefiero el uso de las páginas de discusión y las páginas comunitarias (espacio de nombre del proyecto). —Vercelas (quæstiones?) 17:39, 17 March 2019 (UTC)
  • Telegram en la conversación de uno a uno. Leo que mucho utilizan telegram con buenos resultados, pero no puedo llevar todos los grupos que son de mi interés, así que los pongo en leido y escribo lo que necesito, excepto con un par, el de WMBO y el de Iberocoop. Hay mucho ruido en el grupo de Wikipedia en español y en el de Wikidata para seguirles la conversación. La lista de correo bibliotecarios me informa de las cosas importantes que ocurren en la wiki, así no me quedo tan afuera y puedo opinar eventualmente. Las otras listas de correo me quedan bien porque la gente usualmente se toma el tiempo de escribir y los hilos se pueden seguir de manera coherente la mayor parte del tiempo en las más de 20 listas a las que estoy suscrito. El IRC solía ser mi lugar favorito para comunicarme pues tiene herramientas para la wiki a diferencia de Telegram. El bot escrito por Jem ayuda mucho con enlaces rápidos y otras cosillas más. Debería pasar más tiempo por allá. Sin embargo, a pesar de que existen estos espacios, toda la discusión oficial se lleva en la wiki, y las listas son el espacio oficial para la mayoría de los capítulos. En WMBO solemos sin embargo, de manera interna discutir detalles en Telegram y Whatsapp por la inmediatez. alhen Did you call, sir? 15:30, 26 March 2019 (UTC)
  • normalemente contesto mensajes, a través de discusión, pero no es muy intuitivo, la verdad, para los que estamos iniciándonos.
  • Hablo por la Wikisource en Español en particular. Usamos principalmente el Café y páginas de discusión de temas en particulares. También están activas (a nivel de todas las Wikisources) Telegram y la lista de correo Wikisource-l. La única que suele generar más discusión en nuestra comunidad hispana es el Café, y hasta cierto punto. Somos una comunidad pequeña y no tan activa. En el caso de las páginas de discusión particulares, la discusión suele perderse rápidamente, y en algunos casos, quedar completamente olvidada sin respuesta. --Ninovolador (talk) 13:35, 1 April 2019 (UTC)
  • Hola Trizek, normalmente utilizo las páginas de discusión para contactarme con administradores de Wikipedia u otra jerarquía autorizada. Fernando de Gorocica (talk) 13:40, 1 April 2019 (UTC)
    Holà Fernando de Gorocica - ¿piensas que contactarlos es fácil, difícil? Trizek (WMF) (talk) 14:09, 1 April 2019 (UTC)
  • Hola Trizek, gracias por dedicar tiempo a realizar este tipo de consultas tan necesarias. Las páginas de discusión me parecen útiles como lectora para hacerme una idea de lo que la comunidad está "dejando fuera" de la página. Como editora me resultan bastante problemáticas, muchas veces la calidad de las argumentaciones es pobre, y no particularmente breve, por lo que acabo invirtiendo tiempo que no dedico a editar otras páginas. Se pierde intentando proteger el contenido de las páginas. Con la colectiva de editoras de la que formo parte, nos comunicamos a través de correo electrónico, Slack y Telegram por una cuestión de seguridad personal (para evitar situaciones de acoso). También nos comunicamos con la comunidad lectora a través de redes sociales porque una de nuestras prioridades es fomentar la incorporación de nuevas editoras. --Liquendatalab (talk) 14:18, 1 April 2019 (UTC)
  • Hola Trizek apenas llevo unos días editando artículos y familiarizándome con wikipedia. Solo he tenido ocasión de usar las paginas de discusión un par de veces y no estoy muy familiarizada con ellas. Me cuesta saber como responder a los mensajes y comentarios que otras personas me dejan en la página de discusión. Espero estar respondiendo correctamene esta vez. He ojeado algún artículo y he visto que en las paginas de discusión de algunos de ellos aparecen comentarios de opinión no neutrales y algunos incluso son ofensivos, esto me lleva a preguntarme si no hay alguna forma sencilla de poder denunciar o bloquear este tipo de comentarios para que desaparezcan de la pagina de discusión o se pueda advertir a quienes lo hacen, pues perjudican mucho. Quizás esto ya exista y yo lo desconozco, te pido disculpas si es así. Si existen otras formas para discutir entre usuarios ahora mismo lo desconozco.

Muchas gracias por esta oportunidad --Ytha67 (talk) 15:04, 1 April 2019 (UTC)

  • Hola, principalmente las páginas de discusión y el correo en contadas ocasiones. --95.62.145.31 16:18, 1 April 2019 (UTC)
  • Hola, las páginas de discusión son escenciales para poder hablar sobre los incovenientes en artículos o páginas, si se habla de páginas de discusión de usuario, ya cambia el asunto, debido a que uno o varios wikipedistas interactúan con el usuario y le dicen los incovenientes o cosas así... las páginas de discusión no son para discutir y pelearse, sino para ayudar a mejorar el artículo y llegar a un acuerdo, en mi opinión. Saludos

--El Lector Wikipedista (talk) 16:37, 1 April 2019 (UTC)

  • Páginas de discusión de los editores, páginas de discusión de los artículos, páginas de discusión en los wikiproyectos, Café, tablón de bibliotecarios, grupos de Telegram, Whatsapp, Facebook, Instagram, listas de correo electrónico, blogs sobre Wikipedia y reuniones presenciales con editores. En todos estos modos yo participo. El IRC no me gusta para nada y no participo. --Jalu (talk) 16:54, 1 April 2019 (UTC)
  • No llevo demasiado tiempo editando, pero uso las páginas de discusión de los artículos y las de otros editores. No me comunico por medios externos a wikipedia y en mi caso no lo considero necesario.--Linuxmanía (talk) 18:03, 1 April 2019 (UTC)
  • Hola, las páginas de discusión me parecen excelentes y las uso con mucha frecuencia. Yo tampoco me comunico por medios externos, Gracias.--Jordi (talk) 19:28, 1 April 2019 (UTC)
  • Nosostros usamos la página de discusión para discutir sobre cualquier asunto. Seby1541 (talk) 20:09, 1 April 2019 (UTC)
  • Lo convencional son las páginas de discusión. Otros métodos son mensajería social (Telegram es uno muy popular para conversaciones de grupos, WhatsApp para conversaciones personales), correo electrónico en algunos casos y no dejaría de destacar que el movimiento obtiene mucho valor de las reuniones cara a cara, ya sean locales o internacionales. Sé igualmente que muchas personas editoras utilizan IRC, aunque en lo personal no es mi elección. --ProtoplasmaKid (WM-MX) (talk) 21:14, 1 April 2019 (UTC)
  • Utilizo ordinariamente las páginas de discusión de los artículos y, cuando deseo realizar reflexiones o indicaciones más detalladas, las páginas de discusión de usuario.--Caligatus (talk) 21:28, 1 April 2019 (UTC)
  • Hasta ahora he utilizado las páginas de discusión, pero planeo utilizar también el café. Me parece que esas dos herramientas son muy útiles. --SRuizR (talk) 02:15, 2 April 2019 (UTC)
  • Generalmente utilizo las páginas de discusión, tanto de artículos como de usuarios. En algunas ocaciones, el café, pero sólo para consulta ante dudas. De momento, me parece suficiente. Trato de no utilizar canales personales. Anfergon (talk) 02:45, 2 April 2019 (UTC)
  • No tengo mucha experiencia en eso. Pero he usado la pagina de discusión de los artículos para debatir o consultar sobre algunos errores que se solucionarían luego de su conclusión. En la página de discusión de usuario, es más diferente, lo uso más para consultar una duda o problema a la hora de editar o crear algo. Aún no he usado otras herramientas de discusión como el e-mail o el IRC, este ultimo lo veo complejo aún. También puede ser que utilice el Telegram por su facilidad y rapidez, he tenido bastante experiencia por este medio --Alexis Eco (talk) 04:10, 2 April 2019 (UTC)
  • Las páginas de discusión de los artículos me parecen adecuadas, aunque a veces son difíciles de seguir cuando hay múltiples conversaciones. En el caso de las páginas de discusión de los usuarios, ya le veo más problemas, puesto que algunos responden en su misma página de usuario (hay que ir a esa página para ver si hay respuesta), otros responden en la página del otro usuario (se pierde la conversación completa puesto que está repartida en dos páginas de usuario), y luego están los usuarios anónimos que no tienen página de discusión propia (una IP puede ser compartida por varios usuarios). Para los usuarios nuevos también puede ser un poco complicado conocer el sistema. A eso añadir los problemas de la falta de firma. Sería conveniente que hubiera algún sistema de firma automática cada vez que se deja un mensaje en una página de discusión; al menos si es un mensaje nuevo y no una corrección de otro anterior.
El correo electrónico lo tengo desactivado por razones de privacidad, puesto que al enviar un mensaje, este revela mi dirección de e-mail, algo que en mi caso no quiero. Lo ideal es que se pudieran enviar mails sin que se revelara la dirección del usuario. No utilizo otros sistemas de comunicación, aunque telegram no lo vería mal (creo que en es.wiki no existe ese canal). --Tximitx (talk) 10:49, 2 April 2019 (UTC)
  • Las páginas de discusión me parecen suficientes, si bien es cierto que en algunos casos tienden a enmarañarse si no se estructuran adecuadamente. --Mcovas (talk) 14:39, 3 April 2019 (UTC)
  • Hasta ahora las páginas de discusión me han resultado suficientes. --Enrique Lopez Perez (talk) 11:01, 8 April 2019 (UTC)

Las páginas de discusión, ¿son útiles para los usuarios novatos o recién llegados?[edit]

Information icon4.svg
Imagina que vuelves a ser un usuario novato en Wikipedia, ¿crees que la página de discusión es un lugar donde las personas pueden interactuar contigo?, ¿es fácil navegar y responder inquietudes o plantillas?
  • Por favor, firma tu comentario ~~~~
  • Imagino que sí, pero hace una semana intervine en una solicitando la restauración de un artículo que me habían borrado, y aún no he recibido respuesta alguna a mis argumentos.--Cosconiano (talk) 09:34, 11 April 2019 (UTC)
  • Me parece que son útiles en la medida de que encuentran de primera mano una oportunidad para intervenir en el artículo. Durabio (talk) 17:05, 1 April 2019 (UTC)
  • Saludos estimados amigos, creo personalmente y por experiencia propia que las paginas de discusión no guían demasiado a la persona novata que está empezando en el mundo de aportar a Wikipedia, ésto porque a veces se topan con recomendaciones incompresibles y no hay un ejemplo más didáctico, como el caso de un vídeo tutorial o algo así--GARY FLORES CADENA (talk) 02:01, 27 February 2019 (UTC)
  • Creo que las páginas de discusión fueron interesantes y útiles en el pasado, actualmente han perdido su carácter de espacio de comunicación personal para convertirse en tablones con planillas poco amigables, eso en el caso de los espacios de discusión de los usuarios, en el caso de las páginas de discusión de los artículos se necesitaría un preámbulo porque leo mucha gente nueva en debates profundos que exceden los propósitos de la enciclopedia pero es gente con ganas de participar solo que requiere un marco fácilmente comprensible que no deje su entusiasmo fuera y lo interiorice con facilidad en las Wikis. Recursos ligeros audiovisuales podrían ser útiles.--Caleidoscopic (talk) 14:27, 28 February 2019 (UTC)
  • Es mejor la IRC, aunque a veces no funciona, Naturista2018 (talk) 10:54, 1 March 2019 (UTC)
  • No las considero muy importantes para los principiantes, ya que nisiquiera aparecen o es difícil el encotrarlas al visistar la Wikipedia desde un dispositivo móvil.
  • Desde el punto de vista del diseño de interfaz y el paradigma actual de la comunicación digital dominado por las redes sociales, considero que las páginas de discusión no son útiles para los usuarios novatos porque resultan muy ajenas a la manera que se usa hoy en día para comunicarse en Internet. Desde el tener que crear una "Sección nueva", pasando por el tener que responder en otra página de discusión diferente a aquella en donde se inició, hasta tener que "firmar un comentario", la experiencia del usuario resulta intimidante y foránea, lo cual impide que el acto de comunicación se lleve a cabo de manera óptima. Es muy común que los usuarios novatos cometan errores en su uso, e incluso, me atrevo a decir que esto puede ser la causa de que más de alguno de ellos se desanime a colaborar en el proyecto. --Edgouno (talk) 22:39, 4 March 2019 (UTC)
  • Recordé que yo me enteré que las páginas de discusión existían en Wikipedia un poco tarde, y solo me enteré porque me las enseñaron otros usuarios. Las páginas de discusión tienen una pestaña poco llamativa, y debería ser lo contrario. Ojalá que para un novato fuera más sencillo saber de su existencia y que estas se modernizaran para llamar la atención del usuario. JOAN ~ (Questions?) 03:01, 14 March 2019 (UTC)
  • Muy pocas veces lo son, generalmente los usuarios novatos ni siquiera se dan cuenta de que les han dejado mensajes en su discusión o se les ha mencionado en alguna página de discusión. ~ℳɑrio (talk) 21:07, 14 March 2019 (UTC)
  • El código wiki hace difícil que el usuario novato note la página de discusión, tiene mucho que ver con la falta de desarrollo de la interfaz del usuario y la experiencia del usuario (UI/UX). Es por ellos que los usuarios no saben de la existencia de una página de discusión, no sabe como atajar dudas ni mucho menos la dinámica para plantear cambios en la misma. ¿Son útiles? No, pero podrían serlo si se realiza una necesaria reestructura. --Oscar_. (talk) 22:49, 14 March 2019 (UTC)
  • En la mayoría de los casos, no, ya que los recién llegados generalmente no dominan el código wiki, y por lo tanto, no son capaces (por ejemplo) de firmar al final de su mensaje (o también no saben como o que deben hacerlo), o cuando deben enlazar páginas, hacer ping a usuarios, en fin, un usuario nuevo no va a tener ni la menor idea de como hacer eso bajo esa interfaz. Estoy de acuerdo en que el formato actual que tienen las páginas de discusión necesita una adaptación y mejora más amigable para este tipo de usuarios, Flow podría haber sido un buen ejemplo, pero lamentablemente es muy limitada e incomoda en su funcionamiento (no permite mayor personalización y se vuelve un poco complicado cuando se tiene que notificar por medio de plantillas), el formato que en mi opinión se acerca más a lo ideal es el que tiene TranslateWiki.NET donde sus páginas de discusión cuentan con un cuadro de texto donde solo tienes que escribir y al momento de enviar el mensaje automáticamente se añade la firma y todo lo demás, además, las páginas se pueden personalizar y los mensajes no se pueden borrar (solo los administradores), lo que además evitaría la problemática de que ciertos vándalos blanqueen su discusión o intenten borrar mensajes de alertas. —AlvaroMolina ( - ) 18:05, 16 March 2019 (UTC)
  • El concepto de página discusión de los artículos es vital para el desarrollo y crecimiento de los mismos. Concuerdo con muchos usuarios en que se debe dar más visibilidad a las mismas y cambiar la interfaz para que facilite el diálogo de un tema. Si bien es cierto que hasta hoy las discusiones se dan en formato wiki solamente, el mismo es difícil de seguir. Lo para saber de lo que nos perdermos, la Wikipedia en catalán tiene un bonito sistema de colores que facilita muchísimo la lectura. Ellos lo implementaron hace muchísimo tiempo y nosotros seguimos en blanco y negro como wiki. Toca empezar a desarrollar y probarlo con los usuarios. alhen Did you call, sir? 15:36, 26 March 2019 (UTC)
  • Por otro lado, las páginas de discusión no son muy amigables con los novatos. He notado que los patrulleros controlan muy bien el contenido, sin embargo no existe empatía o una protocolo para poder tratar a los usuarios que están, para mal o bien, siendo valientes y tratando de editar Wikipedia con el conocimiento que tienen. Es imperante diseñar una estrategia como comunidad para poder atraer y retener a los usuarios que tenemos. alhen Did you call, sir? 15:46, 26 March 2019 (UTC)
  • no la verdad. Es poco intuitivo.
  • No. En general como novato no fáciles de ocupar y no tienen respuesta a mis requerimientos. --Ninovolador (talk) 13:35, 1 April 2019 (UTC)
  • Muchas de las editoras de nuestra colectiva no interactúan en las páginas de discusión porque la interfaz gráfica les resulta frustrante y el nivel de hostilidad de las conversaciones las aleja de la plataforma. De nuevo, es mi impresión que las argumentaciones en la discusión pueden llegar a ser de muy poca calidad (apreciaciones personales no fundamentadas en referencias o marcos comunes consolidados en estos campos). En la colectiva nos dedicamos a contactar expertas (no necesariamente académicas) para abordar temas específicos y incentivarlas a convertirse en editoras. La pobreza de las discusiones sobre relevancia, fuentes y neutralidad en cuestiones asociadas con los feminismos y antiracismo hace que intentar abordar el sesgo estructural de la comunidad de wikipedia mediante la página de discusión sea una tarea frustrante y agotadora. Mi opinión personal es que por ahí se pierden editoras. --Liquendatalab (talk) 14:18, 1 April 2019 (UTC)
  • Yo creo que si son útiles, al igual que muchos de los enlaces en las plantillas de bienvenida. La clave desde mi punto de vista es el uso que se haga de ellas. --95.62.145.31 16:20, 1 April 2019 (UTC)
  • Pueden ser complicadas para los novatos y muchos usuarios no saben de la existencia de una página de discusión, pero para los editores que conocen Wikipedia o demás proyectos, y editan los artículos, es un espacio fundamental para llegar a acuerdos y consensos sobre la página y así evitar interminables y estériles guerras de ediciones.--Jalu (talk) 16:50, 1 April 2019 (UTC)
  • Según mi aún no demasiado lejana experiencia como novato no puedo calificarlas como "amigables". Poco a poco uno se va enterando por qué algunas cosas que parecen intuitivas a primera vista son en la práctica algo más complejas y tomando la medida. De todas formas, no hay nada que no requiera un aprendizaje y es lo más normal del mundo llevarse algún coscorrón al principio. --Linuxmanía (talk) 18:14, 1 April 2019 (UTC)
  • No lo sé, pero creo que sí. Está claro que un novato se tiene que acostumbrar un poco al estilo de comunicar y a la forma de hacerlo. Pero la mayoría de la gente lo sabe hacer bien y se adapta rápido, pienso.--Jordi (talk) 19:30, 1 April 2019 (UTC)
  • Sí, son útiles porque los usuarios novatos pueden acercarse a nosotros para preguntarnos sobre cualquier asunto. Seby1541 (talk) 20:11, 1 April 2019 (UTC)
  • No, definitivamente. Conservan la exclusividad de quien entiende su función, sus normativas y el funcionar con markdown, lo cual se convierte en un claro desestímulo. --ProtoplasmaKid (WM-MX) (talk) 21:15, 1 April 2019 (UTC)
  • Los novatos no suelen atreverse a entrar en las páginas de discusión por no comprender el funcionamiento de la enciclopedia; los que lo hacen, demasiadas veces se dedican a vandalizar...--Caligatus (talk) 21:29, 1 April 2019 (UTC)
  • Sí, algunos sienten inseguridad al hacer un cambio y pueden recurrir a la página de discusión para corroborar que está bien hacer dicha edición. --SRuizR (talk) 02:18, 2 April 2019 (UTC)
  • Parece un medio un poco anticuado, no tan amigables como otros medios, pero por su simpleza es fácil adaptarse. Anfergon (talk) 02:45, 2 April 2019 (UTC)
  • Bastante útiles, para un novato como me incluyo, es uno de los únicos medios que se puede recurrir en un debate o consulta con otros usuarios si hay problemas o inconvenientes en la información de un artículo. En la página de discusión del usuario pienso lo mismo, aunque de un enfoque diferente, lo uso más para consultar o pedir ayuda a cualquier usuario o expertos en el tema. El problema es la dificultad para encontrar a un usuario experto que sepa del tema que quieres preguntar o consultar ahí. Deberían tener a su lado opciones de contacto de manera directa.--Alexis Eco (talk) 04:23, 2 April 2019 (UTC)
  • Creo que sí, pero son poco amigables. Resulta difícil distinguir las partes escritas por diferentes usuarios, y los nuevos suelen tardar en conocer el sistema de sangrado de textos (:) o como se firma. Un sistema de páginas de discusión como el de 15mpedia me parece más amigable (discusiones estructuradas, sangrado y firmas automáticas, etc). --Tximitx (talk) 10:57, 2 April 2019 (UTC)
  • Pueden ser poco amigables si con los sucesivos aportes han perdido la estructura de "hilos". --Mcovas (talk) 14:42, 3 April 2019 (UTC)
  • Al principio resultan un poco caóticas porque buscas una respuesta clara y rápida para ti , pero al cogerles el ritmo resultan de ayuda. --Enrique Lopez Perez (talk) 11:04, 8 April 2019 (UTC)

¿Qué tipo de problemas tienes con las actuales páginas de discusión en tu wiki?[edit]

Information icon4.svg
Recordando cómo son las actuales páginas de discusión en Wikipedia, ¿qué tipo de problemas tienes actualmente para participar?
  • Por favor, firma tu comentario ~~~~
  • Simplemente que hace una semana que escribí después de que me invitaran a participar, y aún no he recibido respuesta alguna a mi petición.--Cosconiano (talk) 09:35, 11 April 2019 (UTC)
  • No he encontrado meyores inconvenientes salvo la falta de algún método para acercar más rápido al lector al punto del artículo que se está discutiendo. Durabio (talk) 17:15, 1 April 2019 (UTC)
  • Al momento de responder un comentario y utilizar el signo ":" para bajar un nivel, resulta visualmente confuso el tratar de escribir mensajes de más de un párrafo de longitud, porque al colocar ":" en cada párrafo, da la impresión de que son comentarios distintos. --Edgouno (talk) 22:39, 4 March 2019 (UTC)
  • El conflicto de edición es muy molesto cuando la página de discusión es muy activa. JOAN ~ (Questions?) 03:04, 14 March 2019 (UTC)
  • Hay varios problemas que al menos yo veo.
  1. El saber diferenciar un hilo o subhilo del otro.
  2. Saber donde termina un mensaje y otro.
  3. El saber si el mensaje fue editado o no sin tener que visitar el engorroso historial de cambios.
  4. El tener que manualmente colocar el ":" o {{qs}} en hilos largos.
  5. La capacidad de accidentalmente borrar o afectar a mensajes anteriores al momento de escribir o editar.
  6. La imposibilidad de poder responder un comentario en un punto intermedio de la discusión sin desarmarla.
  7. Los conflictos de edición en páginas activas.
  8. El tener que añadir una firma manualmente.
  9. La facilidad con la cual los mensajes de una persona pueden ser editados por otra o un vándalo, sin poder saberlo hasta visitar el historial de cambios y encontrar la edición específica.

Personalmente considero que esos son los problemas más molestos. ~ℳɑrio (talk) 21:13, 14 March 2019 (UTC)

  • Un problema importante es la imposibilidad de dejar mensajes con el editor visual, que ha facilitado bastante la edición de artículos de Wikipedia, pero todavía no ha sido implementado en páginas de discusión, --Oscar_. (talk) 22:52, 14 March 2019 (UTC)
  • La acumulación de avisos automáticos a usuarios, que a bastante gente resultan molestos (por sus iconos estridentes, su tono, etc), lo que deviene en blanqueos, reversiones y, finalmente, bloqueos (en es.wikipedia, al contrario que en otras wikis, no se permite de forma general esto de borrar avisos una vez leídos). Strakhov (talk) 13:23, 16 March 2019 (UTC)
  • Conflictos de edición y confusión para distinguir hilos. —Vercelas (quæstiones?) 17:29, 16 March 2019 (UTC)
  • Los conflictos de edición y lo complicado de editar estas páginas con el formato tradicional del código wiki es sin duda un problema no menor (más en el caso de los usuarios nuevos). —AlvaroMolina ( - ) 18:08, 16 March 2019 (UTC)
  • El aislamiento entre las discusiones: un lugar centralizado para las discusiones, en una wiki pequeña como Wikisource, es fundamental. --Ninovolador (talk) 13:35, 1 April 2019 (UTC)
  • Los conflictos de edición --Liquendatalab (talk) 14:18, 1 April 2019 (UTC)
  • Muchas veces falla el sistema y no me permite firmar.--Jalu (talk) 16:56, 1 April 2019 (UTC)
  • No entiendo a qué páginas de discusión se refiere con el "tu", ¿la propia, la de la wikipedia en la que uno edita? pero la respuesta sirve para todas las que uso que son las de WP en español: lo más molesto, desde el momento en que no hay nada que uno pueda hacer para cambiarlo, es que no se pueda usar el editor visual. El editor de código es útil, pero para las páginas de discusión quizá debería ser la alternativa en vez del único. --Linuxmanía (talk) 18:25, 1 April 2019 (UTC)
  • No me gustan los archivos, porque así desaparecen muchas cosas interesantes de la vista inmediata. La mayoría de los usuarios es de otra opinión. Pero tampoco supone un problema grave para mí.--Jordi (talk) 19:32, 1 April 2019 (UTC)
  • Hasta la fecha no he tenido ningún problema. Muchas gracias por preguntar. Seby1541 (talk) 20:13, 1 April 2019 (UTC)
  • Lo único es cuando la página es vista por poca gente y nadie ve el mensaje, en este caso recurriría al café. --SRuizR (talk) 02:21, 2 April 2019 (UTC)
  • Creo que sería bueno que tuvieran el editor visual, pero a mi no genera ninguna dificultad ni problema. Anfergon (talk) 02:46, 2 April 2019 (UTC)
  • Durante mis primeros pasos en Wikipedia, he encontrado pocos problemas que me ha sido dificil acostumbrarme. Pero hay uno en particular que si es molesto, me refiero al caso de los ":", debería hacer algo con eso como uso de separación. Cuando uno ve en la discusión un debate largo de varios párrafos, uno está obligado a poner eso para separar su comentario y así diferenciar del primer comentario y también de los otros usuarios que participan. Eso forma una escalera larga de comentarios de diversos usuarios y causa confusión tanto para los que leen como los que escriben. Debería haber un orden en eso, tal vez haciendo que cada comentario tenga su nombre al principio sin perder la firma al final (que también tiene nombre), así evitar esa forma de escaleras. En el resto todavía no veo un problema dificil. --Alexis Eco (talk) 04:54, 2 April 2019 (UTC)
  • Los indicados por ~ℳɑrio más arriba. A eso añadir que en el caso de las páginas de discusión de los usuarios, los mensajes quedan desperdigados en las páginas de usuario de los distintos usuarios (en es.wiki respondemos habitualmente en la página de cada usuario y no en la misma página), por lo que no se puede seguir la conversación por otros usuarios correctamente. Además los usuarios nuevos desconocen el sistema y suelen responder en la misma página sin avisar al usuario contrario, o incluso a veces borran comentarios o no saben como responder. --Tximitx (talk) 11:04, 2 April 2019 (UTC)
  • Bueno creo que a los usuarios novatos no les observan los esfuerzos realizados y lo que hacen para ayudarlos es el borrado de su aporte a la Wikipedia y eso es lamentablemente 👷

Waste Lyrics

(talk) 9:03, 5 April 2019 ( UTC)

¿Qué cosas te gustaría tener en las discusiones, pero no se pueden por limitaciones técnicas?[edit]

Information icon4.svg
Imagina que posees una wiki-hada, ¿qué te gustaría tener en tus páginas de discusiones: índice, auto-archivado, eliminación de mensajes poco relevantes, etc...?
  • Por favor, firma tu comentario ~~~~
  • Me gustaría tener un hilo por cada punto de discusión de manera de conservar juntas todas las opiniones. Durabio (talk) 17:31, 1 April 2019 (UTC)
  • 1. Una interfaz de usuario limpia que utilice métodos, lenguaje e iconos compatibles con las expectativas de comunicación actuales. 2. Una manera sencilla de auto-archivado que no necesite la creación de nuevas páginas o que el proceso resulte transparente para el usuario. 3. En el caso de las páginas de discusión de usuarios, que sea posible llevar a cabo una discusión en una sola página y no tener la necesidad de ir y venir en diferentes páginas de discusión. --Edgouno (talk) 22:39, 4 March 2019 (UTC)
  • Firma automática desde cualquier versión (móvil o escritorio), ingreso de comentarios nuevos mediante un formulario interactivo y, actualización de comentarios en tiempo real, para que no hayan conflictos de edición. JOAN ~ (Questions?) 03:08, 14 March 2019 (UTC)
  • Formulario de comentarios, mensajes simultáneos, limites visuales claros entre comentarios e hilos y actualizaciones en tiempo real. ~ℳɑrio (talk) 21:15, 14 March 2019 (UTC)
  • Actualizaciones en tiempo real para evitar conflictos de edición. —Vercelas (quæstiones?) 17:25, 16 March 2019 (UTC)
  • En mi opinión y en resumen, aquí está todo lo que debería tener una página de discusión ideal. —AlvaroMolina ( - ) 18:26, 16 March 2019 (UTC)
  • Deberían tener un formato más "moderno" en las conversaciones, deberían funcionar como un foro con una base de datos, con distintos hilos o threads. Como alternativa o complemento, debería contener un cliente de mensajería/chat en tiempo real. Mapep (talk) 17:17, 18 March 2019 (UTC)
  • Un pacificador de humores, cuando la discusión se pone compulsiva sería bueno contar con una plantilla de Voy a tomarme un tiempo para reflexionarloo no es necesario resolver los problemas del mundo en un artículo. o una alerta de detección de textos agresivos, que calme los humores, se hace muy agresivo para un novato y aún para los wiki-abuelos ( Superzerocool dixit)hallar discusiones kilométricas de agresiones personales llenas de adjetivos.Caleidoscopic (talk) 23:00, 25 March 2019 (UTC)
  • Siguiendo la sugerencia de Caleidoscopic, podría existir un límite de veces en las que uno puede participar de una discusión hasta que se enfríe y así permita que más personas participen en la discusión. Durante años varias personas con un poco más de tiempo que el resto participan muy activamente en los temas y evitan que otros lo hagan. alhen Did you call, sir? 15:59, 26 March 2019 (UTC)
  • Otro aspecto que nos vendría bien sería la capacidad de arrobar a alguien. Así sería mucho más sencillo referirte al trabajo de alguien, o de manera similar, citar algún artículo interno a partir del uso de la @ como ocurre en otras redes sociales. alhen Did you call, sir? 15:59, 26 March 2019 (UTC)
  • @Alhen: eso ya existe.--Jalu (talk) 16:58, 1 April 2019 (UTC)
  • Lo mencionaron arribay concuerdo en que las herramientas de edición visual podrían ayudar, así como el archivo por fechas y temas, si se pudieran implementar categorías en discusiones tal vez sería provechoso también, siento que necesitamos implementar o recuperar prácticas más positivas y de cultivo de buena vecindad en la wiki, de la wiki de aprendamos juntos pasamos a la wiki de Yo te voy a enseñar!y a actitudes pasivo agresivas de muchos usuarios antiguos.Caleidoscopic (talk) 23:05, 25 March 2019 (UTC)
  • Edición fácil y respuestas anidadas, como las plataformas de redes sociales (Facebook y otros). También como dije antes, un "hub" o una "central" de discusiones, para poder monitorizar bien las discusiones a nivel central, especialmente en una wiki pequeña como Wikisource (con literalmente miles de veces más páginas de discusiones potenciales que usuarios activos) --Ninovolador (talk) 13:35, 1 April 2019 (UTC)
  • Un botón de denuncia de abusos que proteja la identidad de la denunciante para que esto no represente todavía más acoso. Y, por supuesto. Editor visual para que las editoras que se acaban de incorporar al proyecto se sientan incentivadas a participar. --Liquendatalab (talk) 14:18, 1 April 2019 (UTC)
  • Alguna manera de hacer una búsqueda de temas para no repetir algo que ya se decidió. --Jalu (talk) 17:01, 1 April 2019 (UTC)
  • Un "botón mágico" para archivar, otro para citar a quien vas a responder (que sólo funcione en la propia PD, si no, seguro que hay problemas) y algo que resalte en tonos entre el amarillo y el rojo frases que más vale releer dos veces antes de dar a publicar. Lo último es medio en broma medio en serio: un aviso antiflames. --Linuxmanía (talk) 18:31, 1 April 2019 (UTC)
  • No me ocurre nada al respecto.--Jordi (talk) 19:33, 1 April 2019 (UTC)
  • Para ser honesto, no he pensado en nada de eso. Seby1541 (talk) 20:15, 1 April 2019 (UTC)
  • No se me ocurre nada, tal vez por mis propias limitaciones técnicas. --Caligatus (talk) 21:33, 1 April 2019 (UTC)
  • El proceso de discusión sigue siendo muy artesanal, propio para quienes tienen dominio del markdown wiki. Sumado a ello el factor de que las discusiones suelen ser prolongadas, una ayuda de software a manejar de un modo más visual (Reddit es un ejemplo) podría ayudar a que la experiencia de lectura y seguimiento de las discusiones sea mucho más ligero y positivo. --ProtoplasmaKid (WM-MX) (talk) 00:12, 2 April 2019 (UTC)
  • No se me ocurre nada. --SRuizR (talk) 02:23, 2 April 2019 (UTC)
  • Algún sistema de alertas, que te indique cuando un comentario ha sido respondido y poder desarrollar conversaciones y discusiones en forma más ágil, sin que necesariamente se convierta en chat. Anfergon (talk) 02:50, 2 April 2019 (UTC)
  • Lo que me gustaría es que cada discusión tuviera un hilo o enlace único en ciertos temas, como en los foros, que dentro de ellas se debatiría sobre el problema. Por ejemplo, hay discusiones que se mezclan con problemas de redacción, y más abajo con los problemas de referencias, mucho tiempo después de vuelta se vuelve a debatir mas abajo el problema de redacción pero con otro nombre del título. Debería haber orden en eso y evitar que existan tantas secciones que alargan la página de discusión de un artículo. Eso es un problema que tuve. --Alexis Eco (talk) 05:09, 2 April 2019 (UTC)
  • Primero la firma automática. También que se pudiera responder sin tener que editar. Es decir, que hubiera un enlace para responder en el que se abriera alguna ventana o cuadro para escribir la respuesta, y que esta se insertara automáticamente donde se ha dado a responder. También sería ideal que las conversaciones se pudieran etiquetar fácilmente por temas sin tener que añadir plantillas. Este etiquetado lo podría hacer cualquiera, y sería más fácil buscar conversaciones sobre el mismo tema en diferentes páginas de discusión. --Tximitx (talk) 11:12, 2 April 2019 (UTC)

¿Cuáles son los aspectos más importantes de una discusión en la wiki?[edit]

Information icon4.svg
Pensando en cómo son las discusiones y sus notificaciones, ¿qué consideras trascendental o muy importante en las discusiones en Wikipedia? (más allá del contenido de las mismas)
  • Por favor, firma tu comentario ~~~~
  • El intercambio de opiniones entre los usuarios. Durabio (talk) 17:47, 1 April 2019 (UTC)
  • Las notificaciones de seguimiento, menciones y el filtro antiabusos. JOAN ~ (Questions?) 03:11, 14 March 2019 (UTC)
  • Filtro antiabusos, wikicódigo, menciones e historial. ~ℳɑrio (talk) 21:15, 14 March 2019 (UTC)
  • Ídem MarioFinale. —Vercelas (quæstiones?) 17:27, 16 March 2019 (UTC)
  • Las notificaciones, menciones y el historial. —AlvaroMolina ( - ) 18:16, 16 March 2019 (UTC)
  • Las notificaciones de seguimiento a veces generan ansiedad (si sabes que al otro lado te espera un mensaje "poco agradable" o un consejo que nunca pediste y que no necesitas). Creo el historial es el aspecto más importante. --Liquendatalab (talk) 14:18, 1 April 2019 (UTC)
  • La posibilidad de escuchar las opiniones de los otros usuarios. --Jalu (talk) 16:59, 1 April 2019 (UTC)
  • Comunicarse con otros editores es lo principal, tono arriba o abajo aparte. Y que queden registradas: a veces es útil poder releer un hilo con calma. --Linuxmanía (talk) 18:39, 1 April 2019 (UTC)
  • Contribuir para mejorar artículos.--Jordi (talk) 19:34, 1 April 2019 (UTC)
  • Los aspectos más importantes son:
    • Los usuarios pueden comunicar sus dudas o problemas a otros usuarios.
    • Nosotros podemos comunicarles sobre cualquier inconveniente
    • Tambien sirve para que tengamos una agradable y entretenida conversación.

Seby1541 (talk) 20:18, 1 April 2019 (UTC)

  • Los intercambios entre usuarios, aunque el vandalismo es un problema muy serio, que te obliga a perder mucho tiempo y, muchas veces, te obliga a aguantar situaciones inadmisibles.--Caligatus (talk) 21:34, 1 April 2019 (UTC)
  • Aclarar dudas. --SRuizR (talk) 02:27, 2 April 2019 (UTC)
  • Muchas. Las he utilizado en formas muy diferentes. Pidiendo permiso para editar en una página que tiene mucha actividad, discutiendo acerca de controversias, y como patrullero, es fundamental poder alertar al editor que se está colocando una plantilla, e inclusive, en algunos casos, alertando al mismo antes de colocar plantillas para que edite y mejore el artículo. Desde mi punto de vista, constituye uno de los elementos más útiles de wikipedia. Anfergon (talk) 02:54, 2 April 2019 (UTC)
  • Lo más importante en la página de discusión es la comunicación, ahí puedes comunicarte con otros usuarios: pedir consejos, ayuda o debatir. Aunque deberían tener siempre una plantilla que facilite el contacto con los usuarios expertos para que uno pueda reportar casos de vandalismo o acoso ahí mismo. Llevarlos directamente a los bibliotecarios, al Café y esas cosas. Un novato termina encontrando el portal de la comunidad dentro de la página Ayuda, eso hace perder su tiempo, como me pasó en mis primeros pasos por Wikipedia. También lo mismo en el caso de la página de discusión del usuario, he tenido que buscar el portal de la comunidad en la página de Ayuda. Deberían facilitar eso y haber mas posibilidades de comunicación.--Alexis Eco (talk) 05:19, 2 April 2019 (UTC)
  • Lo más importante es poder intercambiar opiniones, pero las diferentes intervenciones deben mostrarse de manera clara. A veces resulta complicado distinguir que parte a escrito cada uno, e incluso dos intervenciones diferentes parecen ser de la misma persona por falta del sangrado de párrafo o de la firma. --Tximitx (talk) 11:18, 2 April 2019 (UTC)
  • Las discusiones públicas son de gran valor para el movimiento Wikimedia. Además de ser un instrumento de transparencia y rendición de cuentas, permiten dar un seguimiento histórico a las decisiones tomadas por la comunidad, leer precedentes de las mismas, retomar discusiones pendientes o simplemente leer el desarrollo de una determinada política. Deberá discutirse y estudiarse con alguna metodología a profundidad en miras a la Estrategia 2030 si el tono de las plantillas prehechas para el trabajo cotidiano son lo más inclusivas y útiles posibles para atraer o rechazar personas; si quien escribe en una discusión pública sabe de que una vez publicado es posible que no haya forma de corregir, o no de forma tan sencilla. --ProtoplasmaKid (WM-MX) (talk) 20:02, 2 April 2019 (UTC)

Talk pages consultation - it is time to close the Phase 1![edit]

!Hola!

Sorry to use English. Please help translate to your language. Thank you.

Community summaries are due by Saturday, April 6, 2019. It is now really time to close the conversations. We really thank everyone who has participated. Every opinion matters.

What is a community summary?

The goal of a community summary is to wrap up the discussions and provide a summary of what your participants said. That way, other communities can learn about your community's needs, concerns, and ideas. We have seen very different feedback on different wikis, and it is time to discover what everyone thinks!

Please include in that summary:

  • every perspective or idea your community had, and
  • how frequent each idea was; for example,
    • how many users shared a given opinion
    • whether an idea was more common among different types of contributors (newcomers, beginners, experienced editors...)

You can add as much detail as you want in that summary.

Please post it on the page for community summaries, using the most international English you have.

Can't the Wikimedia Foundation read all the feedback?

We are trying, but we really need your help. For most conversations, we have to use machine translation, which has limitations. This can help us find the most common needs or global ideas. Machine translation is useful, but it does not tell us how people are feeling or what makes your community unique.

Your community summary should be built from your community's perspective, experience and culture. You might also know of relevant discussions in other places, which we did not find (for example, perhaps someone left a note on your user talk page – it is okay to include that!). Your summary is extremely important to us.

What are the next steps?

Phase 2 will happen in April. We will analyze the individual feedback, your community summary, and some user testing. We hope to have a clear view of everyone's ideas and needs at the end of April.

Some ideas generated during phase 1 may be mutually exclusive. Some ideas might work better for some purposes or some kinds of users. During Phase 2, we'll all talk about which problems are more urgent, which projects are most closely aligned with the overall needs and goals of the movement, and which ideas we should focus on first.

Discussions about these ideas may be shaped and be moderated by the Wikimedia Foundation, guided by our decision criteria, listed on the project page.

How can I help now?

  • Please provide the summary. :)
  • While we study the feedback, we may ask you for more information.
  • We will need your help for Phase 2 as well, probably to translate or publicize some future materials we may have.

If you have any questions, please ask.

Thank you again for your help, Trizek (WMF) (talk) 15:18, 5 April 2019 (UTC)