Нэўтральны пункт гледжаньня

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search
This page is a translated version of the page Neutral point of view and the translation is 33% complete.

Outdated translations are marked like this.
Other languages:
Bahasa Melayu • ‎Canadian English • ‎Deutsch • ‎English • ‎Esperanto • ‎Nederlands • ‎Türkçe • ‎català • ‎dansk • ‎español • ‎français • ‎galego • ‎italiano • ‎lietuvių • ‎norsk bokmål • ‎occitan • ‎polski • ‎português • ‎português do Brasil • ‎română • ‎suomi • ‎svenska • ‎čeština • ‎Ελληνικά • ‎беларуская (тарашкевіца)‎ • ‎български • ‎русский • ‎татарча/tatarça • ‎ייִדיש • ‎עברית • ‎العربية • ‎فارسی • ‎مصرى • ‎हिन्दी • ‎বাংলা • ‎ਪੰਜਾਬੀ • ‎தமிழ் • ‎తెలుగు • ‎ಕನ್ನಡ • ‎ភាសាខ្មែរ • ‎中文 • ‎日本語 • ‎한국어
Правілы і рэкамэндацыі Нэўтральны пункт гледжаньня
На гэтай старонцы апісанае правіла «нэўтральнага пункту гледжаньня» розных праектаў Вікімэдыі, ягоная гісторыя і прымяненьне.

Вікіпэдыя, Вікіслоўнік, Вікікнігі, Вікіцытатнік, Вікікрыніцы і Вікінавіны – але не Віківэрсытэты, Віківандроўка, Віківіды, Вікісховішча, мноства «кулюарных» праектаў, або Мэта – маюць строгае правіла нэўтральнага пункту гледжаньня (НПГ). Сутнасьць гэтага правіла ў тым, што гэтыя праекты маюць большую карысьць, калі не прасоўваюць ці адкідаюць некаторыя пункты гледжаньня на пэўную тэму, але стараюцца прадставіць аб’ектыўнае, нэўтральнае выкладаньне фактаў – з улікам усіх існых інтэрпрэтацыяў і пунктаў гледжаньня (існуюць абмежаваньні па значнасьці пэўных пунктаў гледжаньня, якія могуць быць прычынай канфлікту). Гэтае правіла існуе ва ўсіх моўных разьдзелах праектаў, якія ім карыстаюцца, аднак асобныя дэталі правіла могуць значна адрозьнівацца ў розных праектах і ў розных моўных разьдзелах унутры праекту.

Для працы ў стылі НПГ варта ўсьведамляць, што нават шырока распаўсюджаныя або шырока прызнаныя пункты гледжаньня не абавязкова ўсеабдымныя.

Хоць канчатковай мэтай стварэньня артыкулу ёсьць дасягненьне НПГ, аднаму ўдзельніку цяжка адразу стварыць падобны артыкул. Таму часам дасягненьне нэўтральнасьці ёсьць працяглым працэсам (як і ўдзел у wiki ўвогуле), падчас якога супрацьлеглыя бакі знаходзяць кампраміс у зьмесьце і форме прадстаўленьня, каб дасягнуць прыдатнага для ўсіх выніку.

NPOV would not be possible without two features of MediaWiki: editors discuss; but only one page exists under a title. In other words, «(i) individuals interact directly to share information and convince each other, and (ii) they edit a common medium to establish their own opinions».[1]

This might be viewed as an adversarial system, but hopefully a polite one. Editors are expected to approximate NPOV to the best of their ability and to welcome improvements that have been brought by others in good faith; a failure of the system can lead to an edit war, in which two or more parties dig in and refuse to compromise, instead reverting each other's changes outright.

The original formulation of NPOV

A general-purpose encyclopedia is a collection of synthesized knowledge presented from a neutral point of view. To whatever extent possible, encyclopedic writing should avoid taking any particular stance other than the stance of the neutral point of view.

A neutral point of view attempts to present ideas and facts in such a fashion that both supporters and opponents can agree. Of course, 100% agreement is rarely possible; there are ideologues in the world who will not concede to any presentation other than a forceful statement of their own point of view. We can only seek a type of writing that is agreeable to essentially rational people who may differ on particular points.

Some examples may help to drive home this point:

1. An encyclopedic article should not argue that a corporation is criminal, even if the author believes it to be so. It should instead present the fact that some people believe it, and what their reasons are; and then it should also present what the other side says.

2. An encyclopedia article should not argue that laissez-faire capitalism is the best social system. It should instead present the arguments of the advocates of that point of view, and the arguments of the people who disagree with that point of view.

Perhaps the easiest way to make your writing more encyclopedic is to write about what people believe, rather than what is so. If this strikes you as somehow subjectivist or collectivist or imperialist, then ask me about it, because I think that you are just mistaken. What people believe is a matter of objective fact, and we can present that quite easily from the neutral point of view.

— Jimbo Wales, Wikipedia founder, [1]

See also

  1. Modeling Social Dynamics in a Collaborative Environment (2014). The opposite system is ViewPoint, where each revision (i.e. opinion) is given the same visibility and an unlimited number of versions of a page co-exist.