Neutralité du point de vue
 | La présente page est une traduction d'une règle inter-projets en français. Veuillez noter qu’en présence de quelconques différences de sens ou d’interprétation entre la version originale en anglais et une version traduite, la version originale en anglais prévaudra. Cette page a été développée et approuvée par la communauté et il est obligatoire pour tous les utilisateurs de la respecter. Elle ne doit pas être modifiée sans l'accord préalable de la communauté. |
Wikipedia, Wiktionary, Wikibooks, Wikiquote, et Wikinews – mais pas Wikimedia Commons, Wikisource, Wikiversity, Wikivoyage, Wikispecies, ainsi que beaucoup de projets "backstage", y compris Meta – ont une politique de neutralité de point de vue stricte (NPOV). Cette politique stipule que leurs missions est de mieux servir, non pas en empiétant sur, ou en nuisant à des points de vue particuliers pour un sujet donné, mais en essayant de présenter une description juste et neutre des faits - y compris des diverses interprétations et points de vue existant (il y a toutefois des limites à ce que de tels points de vue puissent être mentionnés, en particulier quand ceci sont susceptibles d'être une source de conflit). Cette politique existe dans toutes les langues des projets qui l'ont adoptée, mais les détails de cette politique varient considérablement d'un projet à un autre et entre les différentes langues de ces projets.
Écrire dans un style neutre nécessite de reconnaître le fait que même les points de vue les plus largement répandus ou admis ne sont pas nécessairement les plus neutres d'un point de vue global.
Alors que la neutralité de point de vue est un objectif souverain dans la rédaction d'un article, elle est toutefois difficile à réaliser immédiatement quand on est le seul rédacteur. Elle est donc parfois considérée comme faisant partie d'un processus itératif (comme l'est l'écriture du wiki en général), par lequel des points de vue opposés s'affrontent tant sur la forme que sur le fond pour finalement produire une description neutre acceptable par tous et selon une prise de décision par consensus.
NPOV ne serait pas possible sans deux caractéristiques de MediaWiki : les discussions des éditeurs; mais une seule page existe pour un titre donné. En d'autres termes, « (i) les individus interagissent directement pour partager des informations et se convaincre mutuellement, et (ii) ils éditent un support commun pour établir leurs propres opinions ».[1]
On peut voir cela comme un système concurrent, et j'espère poli. Les éditeurs sont censés suivre le NPOV le plus qu'ils peuvent et accepter les améliorations apportées de bonne foi par les autres contributeurs; un dysfonctionnement dans le système peut conduire à une guerre d'édition, dans laquelle deux ou plusieurs parties maintiennent leur position et refusent d'adopter un compromis, au lieu d'annuler ses contributions.
La formulation originale de NPOV
Une encyclopédie non spécialisée est un ensemble de connaissances synthétisées présentées d'un point de vue neutre. Quelque soit le développement, le style encyclopédique doit éviter d'adopter une position particulière différente de celle du point de vue neutre.
Un point de vue neutre tente de présenter des idées et des faits de manière à ce que les partisans et les opposants soient d'accord. Bien sûr, l'accord à 100% est rarement possible; il y a des idéologues dans le monde qui ne laisseront pas la place à une présentation différente de la déclaration forte de leur propre point de vue. Nous ne pouvons chercher qu'un type d'écriture qui soit agréable à des personnes essentiellement rationnelles et pouvant être différentes sur certains points.
Quelques exemples peuvent vous aider à comprendre ce point :
1. un article encyclopédique ne peut pas dire qu'une corporation est criminelle, même si l'auteur croit que c'est le cas. A la place, il doit présenter le fait que certaines personnes le croient, et en donner les raisons; puis il doit présenter ce que dit la partie adverse.
2. Un article encyclopédique ne doit pas affirmer que le capitalisme laissez-faire est le meilleur système social. Il doit plutôt présenter les arguments des défenseurs de ce point de vue et ceux des personnes qui ne sont pas d'accord avec ce point de vue.
Peut-être que la manière la plus facile de rendre votre article plus encyclopédique est d'écrire à propos de ce que croient les lecteurs plutôt que ce qui existe. Si cela vous interpelle en tant que subjectiviste ou collectiviste ou impérialiste, alors dites-le moi, parce que je crois que vous faites erreur. Ce que les personnes pensent est une question de fait objectif, et nous pouvons nous représenter cela très facilement d'un point de vue neutre.
— Jimbo Wales, fondateur de Wikipedia, [1]
Voir aussi
- L'historique peut-elle être réellement NPOV ?
- Définition du NPOV de la Wikipedia anglophone
- Définition du NPOV du Wikinews anglophone
- Le be fair de Wikivoyage n'est pas tout à fait la même chose que le be neutral
- NPOV de MeatBall
- Page NPOV des Balkans
- NPOV mégalomaniaque
- NPOV sur Wikiquote
Notes
- ↑ Modélisation des dynamiques sociales dans un environnement collaboratif (2014). Le système opposé est ViewPoint, où chaque version (opinion) reçoit la même visibilité et un nombre illimité de versions cohabitent.