Nøytralt ståsted

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search
This page is a translated version of the page Neutral point of view and the translation is 100% complete.

Other languages:
العربية • ‎مصرى • ‎беларуская (тарашкевіца)‎ • ‎български • ‎বাংলা • ‎català • ‎čeština • ‎dansk • ‎Deutsch • ‎Ελληνικά • ‎English • ‎Canadian English • ‎Esperanto • ‎español • ‎فارسی • ‎suomi • ‎français • ‎galego • ‎עברית • ‎हिन्दी • ‎italiano • ‎日本語 • ‎ភាសាខ្មែរ • ‎ಕನ್ನಡ • ‎한국어 • ‎lietuvių • ‎Bahasa Melayu • ‎norsk bokmål • ‎Nederlands • ‎occitan • ‎ਪੰਜਾਬੀ • ‎polski • ‎português • ‎português do Brasil • ‎română • ‎русский • ‎svenska • ‎தமிழ் • ‎తెలుగు • ‎Türkçe • ‎татарча/tatarça • ‎ייִדיש • ‎中文
Retningslinjer og anbefalinger Nøytralt ståsted
Denne siden beskriver retningslinjen «Nøytralt ståsted» for mange av Wikimedia-prosjekten, dens historie, og dens implikasjoner.

Wikipedia, Wiktionary, Wikibooks, Wikiquote, og Wikinews – men ikke Wikimedia Commons, Wikisource, Wikiversity, Wikivoyage, Wikispecies, de mange "backstage" prosjektene, eller Meta – har en streng retningslinje for nøytralt ståsted (NPOV). Denne retningslinjen sier at deres misjon er best tjent ved å ikke fremme eller begrense noe spesifikt ståsted for noe bestemt subjekt, men ved å forsøke å presentere en rettferdig, nøytral beskrivelse av faktaene – inkludert de forskjellige tolkingene og ståstedene som finnes. (Det er grenser for hvilke ståsted som er verdt å nevne, som i seg selv også er et konfliktområde.) Denne retningslinjen eksisterer på alle språk for de prosjektene som har adoptert den, men detaljene i retningslinjen er vesentlig forskjellig mellom prosjekter og mellom forskjellige språk på disse prosjektene.

Å skrive i NPOV-stil forutsetter at en aksepterer at selv alment holdte og alment respekterte ståsted ikke nødvendigvis er allmenngyldige.

Mens NPOV er det ultimate målet med å skrive en artikkel, så er det vanskelig å oppnå dette som enslig skribent. Det blir derfor av og til oppfattet som en iterativ prosess (som i wikiskriving generelt), hvor motstridende synspunkt brynes mot språk og preesentasjon for å lage en nøytralbeskrivelse som kan aksepteres av alle.

NPOV ville ikke være mulig uten to viktige egenskaper ved MediaWiki: forfattere diskuterer; men kun en side eksisterer under en tittel. Med andre ord, «(i) individer interagerer direkte for å dele informasjon og overbevise hverandre, og (ii) de redigerer et felles medium for å etablere deres egne meninger».[1]

Dette kan sees på som et anklagesystem, men forhåpentligvis et høflig ett. Det er forventet at forfattere tilnærmer NPOV etter beste evne, og ønsker forbedringer velkommen som har blitt presentert av andre i god tro; en svikt i systemet kan føre til en redigeringskrig, der to eller flere parter graver seg ned og nekter å inngå kompromisser, og istedet direkte tilbakestiller hverandres endringer.

Den originale formuleringen av NPOV

«
En encyklopedi for generelt formål er en samling av samling av syntetisert kunnskap presentert fra et nøytralt ståsted. I den grad det er mulig, bør encyklopedisk skriving unngå å ta noe bestemt standpunkt unntatt standpunktet om nøytralt ståsted.

Et nøytralt ståsted forsøker å presentere idéer og fakta på et slikt vis at både tilhengere og motstandere er enige. Selvsagt, 100% enighet er sjeldent mulig; det er ideologer i verden som ikke vil gi etter for noe annet enn en kraftig understøtting av deres eget synspunkt. Vi kan bare søke å oppnå en uttrykksform som er akseptabel for grunnlegende rasjonelle mennesker som er uenige på enkeltpunkt.

Noen eksempler kan være en hjelp for å se grunnlaget

1. En encyklopedisk artikkel skal ikke argumentere hvorvidt et selskap er kriminelt, selv om forfatteren mener at det er det. Den skal isteden presentere fakta om at noen mennesker tror det, og hvilke grunner de har; og deretter skal den også vise hva den andre siden sier.

2. En encyklopedisk artikkel skal ikke argumentere for at laissez-faire kapitalisme er det beste sosiale systemet. Den skal isteden presentere argumentene til forkjemperne for det ståstedet, og deretter argumentene til de som er uenige med de som har dette ståstedet.

Kanskje den enkleste måten å gjøre din tekst mer encyklopedisk er skrive om hva folk tror, istedenfor hva ting er. Hvis dette slår deg som nokså subjektivistisk eller kollektivistisk eller imperialistisk, så spør nettsamfunnet om det, for vi tror at du tar feil. Hva folk tror er bygger på objektive fakta, og vi kan presentere det nokså enkelt fra et nøytralt ståsted.
»

Jimbo Wales, Wikipedias grunnlegger,[1].

Se også

  1. Modeling Social Dynamics in a Collaborative Environment (2014). Det motsatte systemet er Ståsted, hvor hver revisjon (ie mening) blir gitt samme synlighet og et ubegrenset antall versjoner av siden finnes samtidig.