Conflits entre philosophies wikipédiennes

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search
This page is a translated version of the page Conflicting Wikipedia philosophies and the translation is 100% complete.
Other languages:
Bahasa Indonesia • ‎English • ‎Esperanto • ‎español • ‎français • ‎العربية • ‎中文(简体)‎ • ‎中文(繁體)‎ • ‎日本語 • ‎한국어
Communauté
Anti-wiki
Vue guidée par les conflits
Fausse communauté
Wikiculture
Wikifoi
Le processus Wiki
Darwikinisme
Structure des pouvoirs
Wikianarchisme
Wikibureaucratie
Wikidémocratisme
WikiDémocratie
Wikidespotisme
Wikifédéralisme
Wikihiérarchisme
Wikiméritocratie
Wikimobocratie
Wikindividualisme
Wikioligarchisme
Wikiplutocratie
Wikirépublicanisme
Wikiscepticisme
Wikitechnocratie
Collaboration
Antifactionalisme
Factionalisme
Social
Exopédianisme
Mésopédianisme
Métapédianisme
Structure générale du contenu
Transclusionism
Antitransclusionism
Catégorisme
Structurisme
Standards encyclopédiques
Suppressionnisme
Délusionisme
Exclusionnisme
Inclusionnisme
Précisionnisme
Notoriété
Essentialisme
Incrémentalisme
Longueur des articles
Fusionnisme
Séparatisme
Mesure de l’exactitude
Éventualisme
Immédiatisme
Divers
Antisurtranswikisme
Médiawikianisme
Post-suppressionnisme
Transwikisme
Wikidynamisme
Wikisécessionnisme
Redirectionism

Cette page présente quelques observations sur les différentes philosophies wikipédiennes sous-jacentes susceptibles de sous-tendre des conflits. Des contributeurs issus de différentes régions de ce spectre peuvent s'enliser dans un conflit qui est en fait un méta-conflit.

N'hésitez pas à ajouter des commentaires ou du contenu à cette page.

Suppressionnisme vs. inclusionnisme

À quel point les critères d'admissibilité des articles doivent-ils être exigeants ?

Les notions de suppressionnisme et d'inclusionnisme sont également parfois utilisées dans des débats sur la suppression de contenu pour cause de mauvaise qualité ; voir la section #Éventualisme vs. immédiatisme.

Éventualisme vs. immédiatisme

L'important est-il d'avoir du contenu utile et fiable dès à présent, ou une plus grande liberté éditoriale pour avoir de meilleurs articles plus tard ?

Immédiatisme extrême

  • Le principe est de hisser Wikipédia au rang de ressource Internet utile et fiable dès à présent.
  • Toute modification problématique devrait être révoquée à vue ; il ne faut pas perdre de temps à la réparer sur place.
  • Les nouvelles idées de changement devraient être développées dans un brouillon.

Immédiatisme modéré

  • Les articles devraient être aussi bons que possible dans l'état où ils apparaissent.
  • Les avis de contestation sont à éviter, à moins qu'il n'y ait pas de « bonne » version incontestée à afficher dans l'intervalle.
  • Il est normal de supprimer les tournures de mauvaise qualité et les rédactions biaisées. Un nettoyage serait trop épineux et prendrait trop de temps.
  • Les brouillons servent plutôt à proposer des modifications importantes.

Éventualisme modéré

  • Il est bon de maintenir les articles en bon état, mais pas au point d'entraver leur croissance naturelle à travers le processus wiki.
  • Seul le contenu irrécupérable, ou du moins difficile à récupérer, devrait être supprimé.
  • Il faut s'attaquer aux passages bancals et biaisés, mais pas les supprimer purement et simplement, à moins qu'ils ne soient vides de contenu.

Éventualisme extrême

  • Le processus de modification libre et continue améliorera de plus en plus les articles sur le long terme.
  • Seul le vandalisme devrait être révoqué. Tout contributeur effectuant une modification a quelque chose à dire, qu'il faut respecter.
  • Les passages indigents et biaisés et la désinformation seront corrigés en temps utile. Du calme.

Évaluateurs d'articles

  • Les articles les plus avancés (par exemple les articles de qualité) devraient bénéficier d'un traitement prioritaire par rapport aux articles moins avancés.

Immobilisme (ou statuquoïsme)

Immobilisme extrême

  • Aucun article ne devrait être altéré d'une manière potentiellement sujette à débat sans justification préalable.
  • Toute suppression de contenu non-consensuel, disons en attente de vérification ou sujet à débat, devrait être révoquée si elle n'a pas auparavant été justifiée et fait consensus en page de discussion.
  • La charge de la preuve est à ceux qui veulent modifier ce qui existe déjà, à moins qu'ils ne révoquent une modification précédente.

Immobilisme modéré

  • L'état dans lequel est demeuré un article pendant quelque temps sert de point de référence.
  • Tout addition de contenu prêtant à controverse devrait être révoquée à moins d'être justifiée en page de discussion.

Anti-immobilisme modéré

  • Aucune modification ne devrait être révoquée, à moins qu'elle ne soit clairement problématique.
  • Une mauvaise rédaction n'est pas problématique en soi ; d'autres contributeurs la corrigeront plus tard.
  • Si une modification prête à controverse au point de devoir être révoquée, il convient de laisser une explication en page de contribution afin que son auteur ait une possibilité de répondre.

Anti-immobilisme extrême

  • Aucune modification ne devrait être révoquée, sauf cas de vandalisme évident.
  • Les rédactions de mauvaise qualité, les passages biaisés et les informations sujettes à caution ne posent pas de problème ; avec le temps, des contributeurs corrigeront bien tout cela.
  • Similaire à l'éventualisme.

Communautarisme et encyclopédisme

Communautarisme

  • Wikipédia devrait être un lieu accueillant pour les nouveaux arrivants désireux d'y participer.
  • Il convient d'éviter toute action susceptible d'être vue comme impolie et irrespectueuse envers les autres, même au prix d'une dégradation provisoire du contenu.
  • Aucune attaque personnelle ne peut être tolérée.
  • Ce qui fonde une communauté, c'est le vivre ensemble, et non l'homogénéité.

Encyclopédisme

  • Le seul but de Wikipédia est de construire une encyclopédie ; les interactions sociales sont une conséquence collatérale qui ne doit pas compromettre cet objectif.
  • Il vaut mieux faire preuve de respect envers ses interlocuteurs et de gentillesse à l'égard des nouveaux : cela encourage les contributions et la diversité des opinions, et évite la pensée de groupe.
  • Les attaques personnelles ne sont pas toujours bien sérieuses. Ignorez simplement les interlocuteurs insignifiants et faites ce que vous avez à faire.
  • Rappelez-vous : si quelqu'un révoque l'une de vos modifications, présumez la bonne foi et soyez respectueux.

Autorisme vs. communalisme

Autorisme

  • Tout article, ou section d'article, a souvent un « auteur principal » qui en a rédigé l'essentiel.
  • L'avis de l'auteur original doit compter plus que les autres quant à sa structuration et son aménagement.
  • Alors que toute modification importante effectuée par un contributeur tiers nécessite une justification, l'auteur original a tout à fait le droit de réorganiser sa propre prose.
  • Avant de modifier un article, il peut être nécessaire de s'interroger sur l'« intention originale » de l'auteur.

Communalisme

  • Les articles n'ont pas d'auteur. Bien que certains se nourrissent parfois des apports d'une seule personne, ils sont tous le fruit d'un effort communautaire.
  • Après l'enregistrement du texte d'un article, la personne qui l'a enregistré ne jouit d'aucun privilège quant à de futures modifications de ce texte.
  • Il n'y a pas d'« intention originale » autre que ce qui figure dans le texte et d'éventuelles notes en page de discussion.

Administratisme vs. réhabilitisme vs. politicisme

Administratisme (sysopisme)

  • Les trolls et autres utilisateurs problématiques devraient être bannis et mis définitivement hors d'état de nuire.
  • Un ancien pénible a beaucoup à prouver s'il veut être un jour réintégré dans l'encyclopédie.
  • Ignorez les pénibles (don't feed the trolls).

Réhabilitisme

  • Toute personne effectuant une modification, même quand il s'agit de vandalisme, est un contributeur en puissance.
  • Il faut exploiter toutes les occasions permettant à un ancien pénible de se réhabiliter.
  • Supposez la bonne foi. Accordez à votre interlocuteur le bénéfice du doute.
  • Lutter contre un pénible mobilise plus d'énergie que de simplement réparer les problèmes qu'il cause.

Politicisme

  • Les qualifications de « troll » et d'« utilisateur problématique » sont, au mieux, des termes définis en fonction de positionnements en factions. Les contributeurs de qualité des uns sont les POV-pushers des autres.
  • À mesure que Wikipédia gagne en influence, il faut s'attendre à des affrontements de nature politique constamment renouvelés ; cela ne peut tout simplement pas être évité sans entrer en contradiction avec le principe de neutralité de Wikipédia.
  • Jugez des protagonistes d'un conflit à l'aune de leurs vertus politiques, et évaluez les comportements selon ces critères. Essayez de trouver des « ponts à trolls » où les factions qui s'opposent puissent travailler ensemble. Gagnez l'amitié des pénibles.

Guerres d'édition

WikiPacifisme

  • Les guerres d'éditions sont considérées comme dangereuses. Elles sont aussi puériles et infondées.
  • Les guerres d'édition empoisonnent la page d'historique, noient le flux des modifications récentes et perturbent les autres contributeurs.
  • Un contributeur dont les modifications sont constamment révoquées par un même utilisateur devrait se retirer et laisser à d'autres le soin de gérer la situation : ils décideront quelles modifications étaient les plus appropriées pour la page.

WikiGuerrier

  • Wikipédia est un champ de bataille idéologique ; les guerres d'édition font partie du processus éditorial.
  • Les dommages causés par des guerres ponctuelles sont minimes et largement exagérés.
  • Révoquer inlassablement une modification problématique est un comportement tout à fait approprié.

Statut d'administrateur

  • L'administration, ce n'est « pas très important »
    • Tout utilisateur de bonne réputation faisant preuve d'une familiarité minimale avec la culture wikipédienne devrait devenir administrateur.
  • L'administration est un devoir important.
    • Les administrateurs sont la face visible de Wikipédia. Le statut d'administrateur devrait être réservé aux Wikipédiens les plus chevronnés, et ceux-ci doivent obéir aux standards les plus stricts.
  • Les administrateurs sont des concierges : l'administration, c'est un travail comme un autre.
    • La majeure partie du travail que doit effectuer un administrateur n'a pas d'incidence en termes d'expérience ou de standards éthiques. S'attendre à ce qu'ils se conforment à des critères spéciaux (à moins d'un mauvais usage de leurs privilèges), c'est ne pas avoir saisi leur véritable rôle.

Neutralité

Compétence de base

  • Cultiver l'habitude de toujours se placer dans une perspective de neutralité de point de vue pour toute modification wikipédienne est une compétence qu'il n'est pas difficile d'acquérir.
  • La neutralité des modifications n'entre même jamais en conflit avec les autres objectifs éditoriaux, et ne devrait jamais être mise en cause.
  • Du moment que toutes les données pertinentes sont disponibles, il n'est pas difficile de dire si tel ou tel passage est non-neutre.

Vertu insaisissable

  • Rédiger de façon neutre sur des sujets polémiques peut être extrêmement difficile ; cela requiert une capacité d'introspection et d'évaluation de sa propre honnêteté.
  • Rédiger de façon neutre peut entrer fondamentalement en conflit avec les exigences d'exhaustivité, de concision et de fraîcheur des contenus, de sorte que, bien que la neutralité soit importante, il vaut parfois mieux la laisser de côté pour promouvoir d'autres principes de bonne rédaction.
  • Les faits ne peuvent être saisis que selon un certain point de vue ; à chacun ses œillères quant à ses propres préjugés.

Idéal inatteignable

  • Avoir un point de vue neutre nécessite d'être omniscient et omniprésent, ce qui n'est le cas de personne.
  • Le vaste ensemble de tous les articles de Wikipédia peut être considéré comme approchant la neutralité de point de vue à mesure qu'il gagne en exhaustivité et en factualité. Une page donnée ne peut être considérée comme présentant un point de vue neutre qu'en tenant compte des limitations du sujet (ce qui n'est pas un acte neutre).
  • Le mot « neutre » (ou NPOV) au sens wikipédien du terme ne renvoie pas à la « neutralité de point de vue ». Il s'agit d'une dénomination pratique pour désigner un certain style de rédaction qui évite les arguments d'autorité et dépend largement d'un contexte, notamment temporel. Les textes « neutres » vieillissent souvent assez mal.

Factions, défense et suppression

La vision conflictuelle du wiki, par exemple en tant que champ de bataille idéologique, souligne que la majeure partie du savoir explicite surgit d'un besoin de se pencher sur la multiplicité de points de vue et le compromis.

L'épistémologie de cette vision est assez similaire à la conception bouddhiste du langage : les mots ne sont que les indicateurs des conflits, car sans conflits, il n'y aurait pas besoin de communiquer.

Les habitants de pays développés fonctionnant sous le régime de la démocratie représentative attendent aussi de leurs structures de pouvoir qu'elles soient transparentes, régulièrement réévaluées, et (le plus important) composées de personnes associées de manière visible à des partis politiques assumant la responsabilité collective de leurs actions, même quand aucune responsabilité individuelle ne serait applicable ou significative.

Tout ceci étant dit, beaucoup aimeraient croire que la politique n'a aucune place dans un travail encyclopédique, et qu'un processus éditorial peut donner lieu à une bureaucratie si parfaite que les factions en deviennent inutiles. Cette conception prévaut peut-être plus dans les pays dotés d'une Cour Suprême et de constitutions écrites, qui sont également de plus en plus répandues dans les démocraties.

Factionnalisme

  • Des individus qui pensent à peu près de la même manière forment naturellement des groupes : il serait idiot d'essayer de les en empêcher. La multiplication des points de vue est inévitable, même si tous se considèrent comme appartenant à une même « communauté ».
  • Les affrontements entre groupes peuvent produire des changements et de nouvelles idées ; avoir des règles à ce sujet empêche le suppressionnisme.
  • L'expertise pour évaluer des revendications spécifiques sur les opinions de groupes spécifiques, par exemple des économistes marxistes ou des personnalités politiques islamistes se présentant à des élections, résidera généralement au sein même de ces groupes, d'où le besoin d'une certaine forme de confiance collective pour laisser les factions concernées se pencher sur les points de vue qui leur sont associés.
  • Le groupe qui gouverne ou la structure de pouvoir n'est qu'une faction explicite parmi bien d'autres, et le fait de pouvoir comparer ses actions et ses positions avec celles d'autres factions renforce la transparence et la confiance dans le système en tant que tout. La démocratie représentative en est le meilleur exemple : le groupe au pouvoir n'est qu'un parti comme un autre, avec une opposition et des critiques explicites.

Semi-factionnalisme

  • Wikipédia étant la compilation de tout le savoir humain, toutes les opinions comptent. Les factions sont, en gros, des groupes sociaux, et n'ont pas de position à prendre sur l'autorité à conférer à telle ou telle personne.
  • On ne rejoint une faction que… pour le plaisir. Si vous aimez Macintosh, rejoignez la faction associée. Si vous aimez Windows, rejoignez la faction associée. Si vous aimez Linux, rejoignez la faction associée. Toute intégration d'un Wikipédien dans une faction peut produire quelque chose de positif. Par exemple, du moment que cela ne provoque pas une guerre d'édition, une faction Macintosh est susceptible de créer de nouvelles pages dédiées aux Mac avec un point de vue non-neutre ; et une faction Windows peut alors surgir et les corriger pour les rendre neutres. La faction Mac respecte la multiplicité des opinions de chacun, et conserve les modifications faites sur les articles Macintosh. Si toutefois un désaccord apparaît, un débat sain peut aider à le régler, du moment qu'il ne dégénère pas en conflit. Les conflits sont néfastes à la santé générale de Wikipédia, et devraient donc être évités. Chaque Wikipédien a sa propre opinion, qui devrait être respectée. Tout ceci conduit finalement Wikipédia à jouer le rôle d'une véritable compilation de l'ensemble des connaissances humaines, sans aucune information biaisée dans un sens ou dans l'autre, et où tout le monde est impliqué dans la modification et la révision des articles.

Antifactionnalisme

  • Mieux vaut concevoir les idées sous la forme d'un spectre ou d'un espace conceptuel plutôt que comme un ensemble rigoureusement défini ; les idées sont « proches » ou « éloignées » plutôt que « bonnes » ou « mauvaises ».
  • Les factions ont une propension à la pensée de groupe et conduisent au suppressionnisme des factions « perdantes ».
  • Les conflits entre factions sont souvent dispensables et contre-productifs.
  • Les activités d'un groupe dirigeant peuvent se limiter à l'administration neutre d'un processus et s'occuper en interne de tout biais systémique, par le simple fait de recruter de nouveaux dirigeants.

Vigilantisme vs. procéduralisme

Vigilantisme

  • Le vandalisme attire l'attention sur un manque de qualité éditoriale et améliorera donc in fine la qualité générale de Wikipédia.

Procéduralisme

  • Le vandalisme perturbe le fonctionnement normal, qui est au cœur du maintien de l'ordre.
  • Les plaintes devraient être émises via les canaux appropriés, même s'ils sont enterrés depuis longtemps.

Transclusions

L'inclusion ou transclusion est l'insertion directe de contenu d'une page à une autre au moyen d'un modèle, de sorte que la page avec transclusion est mise à jour si la page d'origine est modifiée.

Transclusionnisme

  • Le contenu largement dupliqué devrait être transclus pour aider à la consolidation de Wikipédia.
  • Les transclusions permettent de mettre à jour le contenu plus efficacement et d'économiser les efforts des contributeurs.

Antitransclusionnisme

  • Les transclusions mal codées ou insuffisamment documentées peuvent renforcer à la marge la complexité du wikitexte.
  • Les transclusions de modèles sans paramètres obligatoires peuvent empêcher d'effectuer des ajustements mineurs lorsque l'état idéal des pages n'est que légèrement différent.

Voir aussi

Liens externes