Code de Conduite Universel/Directives d'application révisées/Rapport des commentaires des électeurs

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
This page is a translated version of the page Universal Code of Conduct/Revised enforcement guidelines/Voter comments report and the translation is 96% complete.
Outdated translations are marked like this.
Code de conduite universel

Après l'achèvement de la version révisée des directives d'application du Code de conduite universel, les directives ont été votées par 3 097 membres de la communauté Wikimédia. Parmi ceux-ci, 2 290 (76%) participants ont soutenu les directives telles qu'elles sont écrites, et 722 (24%) ne les ont pas soutenues.

Les votes ont été envoyés de chez 146 communautés, tel que déterminé par SecurePoll. Les communautés les plus réactives répertoriées dans l'ordre sont: Wikipédia en anglais, allemand, français, espagnol, russe, italien, polonais, chinois, japonais et portugais, Wikimédia Commons et Méta- wiki. Par rapport au premier vote de ratification en 2022, le nombre de votes "Non" lors de l'élection de 2023 a diminué à la fois en terme de pourcentage (2022: 40,25% -> 2023: 23,97%) et en nombre (2022: 945 -> 2023: 722), comme détaillé dans les statistiques de vote sur Méta-wiki.

Toutes les personnes ayant répondu au sondage ont eu l'occasion de commenter sur le contenu de la nouvelle version des directives d'application. Au total, 369 participants ont laissé des commentaires dans 18 langues, comparés à 657 commentateurs dans 27 langues en 2022.

Méthode d’analyse

Une fois que les scrutateurs bénévoles ont confirmé qu’il n’y avait pas d’irrégularités dans le vote, l’équipe du projet de l’UCoC a traduit les commentaires en anglais et les a regroupés par thèmes.

Le travail de traduction a été mené par l’équipe Stratégie et Gouvernance du Mouvement avec l’aide d’autres membres du personnel multilingue de la Fondation. L’équipe Trust & Safety a classé les commentaires par thèmes, analysé les résultats et rédigé le rapport qui a été partagé avec le Conseil d’administration de la Fondation, le comité de rédaction de la révision, et a été publié ici sur Méta.

Analyse des commentaires des électeurs

Le principal point à retenir de l'analyse des commentaires des électeurs est l'attente de la communauté à ce que la Fondation Wikimédia devrait continuer à prendre en considération les problèmes soulevés à propos de l'étape de mise en œuvre de la politique UCoC et de ses directives d'application. La Fondation participe également à la mise en place du Comité de Coordination UCoC (U4C). Sur la base de l'examen des commentaires, il n'y a pas de problèmes critiques qui devraient restreindre la ratification des directives d'application révisées de l'UCoC.

Principaux thèmes des commentaires des électeurs

Divers: 17 (4.6%)DEI: 18 (4.9%)Bureaucratie/autocratie: 23 (6.2%)Compréhension des lecteurs: 48 (13.0%)Généralement positifs: 77 (20.9%)Implémentation: 92 (24.9%)Généralement négatifs: 94 (25.5%)
  •   Divers: 17 (4.6%)
  •   DEI: 18 (4.9%)
  •   Bureaucratie/autocratie: 23 (6.2%)
  •   Compréhension des lecteurs: 48 (13.0%)
  •   Généralement positifs: 77 (20.9%)
  •   Implémentation: 92 (24.9%)
  •   Généralement négatifs: 94 (25.5%)

Figure 1: Ce camembert représente la répartition des commentaires des élécteurs en 7 thèmes principaux.

Les thèmes identifiés à partir des commentaires sont (par ordre alphabétique):

  • Bureaucratie/autocratie (6,2%)
    • Ce thème tournait principalement autour de la critique de l'approche bureaucratique/hiérarchique perçue au niveau des directives d'application.
  • Diversité Équité Inclusion (DEI) (4,9%)
    • Ce thème montre les préoccupations concernant la protection insuffisante des groupes minoritaires/avec handicap, ou bien la protection excessive en raison d'une insistance exagérée sur les valeurs occidentales libérales.
  •  Généralement négatifs (25,5%)
    • Ce thème a fourni un espace pour les commentaires négatifs généraux/divers sur la ratification de la politique de l'UCoC, une usurpation perçue des pratiques communautaires ou d'autres commentaires généralement négatifs.
  •  Généralement positifs (20,9%)
    • Les commentaires de ce thème indiquent que le projet UCoC est bénéfique pour la communauté. Inclut aussi d'autres commentaires en faveur des directives d'application.
  • Implémentation (24,9%)
    • Ce thème est spécifiquement lié à la mise en œuvre de l'UCoC et des directives d'application.
  • Compréhension des lecteurs (13,0%)
    • Ce thème a spécifiquement donné des commentaires sur la difficulté de lecture du texte, soit en raison de l'imprécision, soit en raison de commentaires sur la traduction des directives d'application en soi.
  • Divers (4,6%)
    • Les commentaires divers étaient généralement des commentaires neutres et des sujets non liés à l'UCoC.

Les sections suivantes représentent les répartitions de chaque thème énuméré ci-dessus et comprennent des descriptions plus détaillées de ces thèmes.

Bureaucratie/Autocratie (6.2%)

Bureaucratie/ Surcomplication/ Surréglementation des processus: 10 (43.5%)Menace pour les processus communautaires actuels: 13 (56.5%)
  •   Bureaucratie/ Surcomplication/ Surréglementation des processus: 10 (43.5%)
  •   Menace pour les processus communautaires actuels: 13 (56.5%)

Figure 2: La section la plus petite (rouge) du graphique représente les commentaires liés à la bureaucratie. La plus grande section (bleue) représente les menaces pour les processus communautaires.

Il y a deux sous-thèmes inclus dans le thème Bureaucratie/autocratie. Le sous-thème «Menace pour les processus communautaires actuels» comprend les commentaires indiquant que la mise en œuvre des directives d'application de l'UCoC menacera le fonctionnement actuel de la communauté Wikimédia. Le sous-thème «Bureaucratie/ Surcomplication/ Surréglementation des processus» comprend des commentaires indiquant que les directrives d'application ajouteront beaucoup trop de complexité.

Vous trouverez ci-dessous des exemples de commentaires du sous-thème "Menace pour le processus communautaire actuel":

  • "Tout ce que je n'aime pas dans la Fondation: Approche descendante, discussions sans fin, biais américain, ingérence dans le travail des bénévoles, détournement de l'argent des donateurs... Pour un résultat qui n'ajoute rien à nos règles déjà existantes (du moins sur la Wikipédia en français). Perte de temps à mon avis.
  • "Franchement, je pense que le WMF a forcé cela et ils ont intentionnellement rendu la consultation de la communauté aussi difficile que possible en organisant des discussions sur les appels Zoom et autres plutôt que sur les Wikipédias elles-mêmes. De plus, je pense que ce n'est pas nécessaire et que cela constituerait un obstacle aux règles déjà opérationnelles de la Wikipédia en anglais.
  • "Chaque projet doit être indépendant et s'auto-gérer à quelques exceptions près. Je suis contre la dictature globale et l'ingérence mondiale dans d'autres projets."

Vous trouverez ci-dessous des exemples du sous-thème Bureaucratie/Surcomplication/Surréglementation des processus :

  • "Réglementation excessive!"
  • "Cela ne fera rien pour arrêter les utilisateurs abusifs (qui créeront simplement de nouveaux comptes ou utiliseront des proxys IP). Mais ce cauchemar bureaucratique installera la peur, l'incertitude et le doute chez ceux qui combattent les abus. Parce que nous essayons de faire ce qu'il faut, mais nous n'avons plus aucune idée de la bonne chose à faire.
  • "Monstre de bureaucratie"

Diversité, équité et inclusion (4.9%)

Absence de protection des groupes minoritaires/handicapés: 7 (38.9%)Valeurs politiques libérales centrées sur l'Occident et les États-Unis: 11 (61.1%)
  •   Absence de protection des groupes minoritaires/handicapés: 7 (38.9%)
  •   Valeurs politiques libérales centrées sur l'Occident et les États-Unis: 11 (61.1%)

Figure 3: La section la plus grande (rouge) du camembert représente les valeurs politiques libérales centrées sur l'Occident et les États-Unis, tandis que la plus petite section (bleue) représente l'absence de protection des groupes minoritaires.

Le thème Diversité, équité et inclusion (DEI) est divisé en deux sous-thèmes. Un groupe de commentaires critique l'UCoC et les directives d'application pour être trop centrés sur l'Occident/les États-Unis et démontrer des valeurs politiques libérales. Les commentaires du sous-thème «Absence de protection des groupes minoritaires/handicapés» suggèrent que la protection des personnes neurodiverses ou neurotypiques est actuellement absente des directives d'application et/ou n'offre pas une protection suffisante contre les erreurs de genre et l'utilisation de pronoms incorrects.

Vous trouverez ci-dessous des exemples de commentaires du sous-thème "Absence de protection des groupes minoritaires/handicapés":

  • "Le handicap et la neurodiversité devraient être mentionnés dans la section 4.5 du nouveau UCoC. L'UCoC actuel montre simplement que la fondation continue son ignorance des violations de l'UCoC envers les utilisateurs autistes et neurodivergents, ainsi que les utilisateurs souffrant de handicaps physiques, psychologiques et intellectuels.
  • "Il n'y a pas assez d'efforts pour lutter contre le racisme et les stéréotypes dans le contenu wiki. Je suis une personne d'origine asiatique. J'en ai assez d'essayer d'éditer du contenu qui concerne les personnes asiatiques et les personnes d'intérêt, et qu'après cela, ma modification est annulée à cause d'un homme blanc qui pense savoir mais qui est trop raciste pour l'être, avec un risque de se transformer en guerre d'édition. j'essaie d'arrêter le racisme perpétuel des étrangers sur wiki, lorsque les gens rédigent un article et mentionnent d'où vient une personne asiatique, mais dans des articles similaires où le sujet de l'article n'est pas asiatique, il n'est pas mentionné et suppose toujours qu'il est un citoyen américain.”
  • "Je conteste déjà l'ajout de "linguistiquement ou techniquement faisable" à propos de l'utilisation de des pronoms d'une personne, car cela ouvre la possibilité à des erreurs de genre gratuites. Le respect des pronoms et des personnes non binaires ne peut être imposé avec ces mots. Il doit être effacé de l'UCoC. L'UCoC devait être clair sur les personnes non binaires, est-ce qu'il les protège des erreurs de genre ou les laisse-t-il, ce n'est pas clair."

Vous trouverez ci-dessous des exemples du sous-thème des valeurs politiques libérales centrées sur l'Occident et les États-Unis:

  • "La bureaucratie doit être réduite, et non multipliée par des ordres de grandeur. De plus, cela renforce les stratagèmes de la gauche universitaire occidentale (pronoms auto-sélectionnés, etc.) auxquels je m'oppose et qui détruiront Wikipédia car ils détruisent toutes les institutions que la Woke révolution occupe."
  • "La politique est coloniale et impose les valeurs libérales américaines à une organisation mondiale dans un monde où la majorité des gens ne partagent pas ces valeurs."

Commentaires généralement négatifs (25,5%)

Commentaires négatifs sur la Fondation Wikimédia: 17 (18.1%)Commentaires spécifiques sur la ratification de la politique UCoC: 27 (28.7%)Juste négatifs: 50 (53.2%)
  •   Commentaires négatifs sur la Fondation Wikimédia: 17 (18.1%)
  •   Commentaires spécifiques sur la ratification de la politique UCoC: 27 (28.7%)
  •   Juste négatifs: 50 (53.2%)

Figure 4: La plus grande section de ce graphique représente les commentaires négatifs non liés un thème spécifique. Les deux autres sections sont des commentaires négatifs sur la ratification de la politique de l'UCoC et l'imposition perçue sur les pratiques communautaires.

Le thème des commentaires généralement négatifs est divisé en trois sous-thèmes. Le plus grand thème "juste négatifs" contient des commentaires qui énoncent des opinions négatives non spécifiques. Les deux autres sous-thèmes incluent des commentaires négatifs spécifiquement sur la ratification de la politique UCoC, et des commentaires indiquant l'imposition de la Fondation Wikimédia sur les processus communautaires.

Vous trouverez ci-dessous des exemples du sous-thème "juste négative":

  • "Je suis opposé à un code de conduite universel par principe, et ne peux donc accepter aucune directive d'application quelle qu'elle soit."
  • "Je considère l'ensemble du projet UCoC comme inutile et contre-productif."
  • "L'ensemble du projet «Code de conduite universel» ne m'a pas convaincu de son utilité. Cela causera du tort au lieu d'être bénéfique pour la communauté des rédacteurs de Wikipédia comme moi, comme on le prétend."

Vous trouverez ci-dessous des exemples du sous-thème de la ratification spécifique de la politique de l'UCoC:

  • "Tant que l'UCoC n'aura pas obtenu le consensus de la communauté, les tentatives pour l'appliquer ne seraient pas conformes au consensus communautaire."
  • "Bien que je n'aie pas beaucoup de préoccupations concernant les directives d'application, je pense qu'il est plus logique d'obtenir le consensus de la communauté par le biais de son propre vote sécurisé pour l'UCoC avant le vote des directives d'application"
  • "Je soutiens les changements dans les directives, mais je m'oppose à l'UCoC dans son ensemble. Il aurait dû être ratifié par un vote, et n'importe quelle wiki locale aurait dû pouvoir y opposer son veto."

Vous trouverez des exemples ci-dessous du sous-thème "imposition de la Fondation Wikimédia sur les processus communautaires":

  • "Trop de centralisation au profit de la Fondation, qui est démantèle les communautés."
  • "Je ne suis pas convaincu que la fondation puisse faire du bon travail en appliquant des règles de type code de conduite à tous les projets."

Commentaires généralement positifs (20,9%)

Le projet UCoC est bénéfique pour la communauté: 11 (14.3%)Juste positifs: 66 (85.7%)
  •   Le projet UCoC est bénéfique pour la communauté: 11 (14.3%)
  •   Juste positifs: 66 (85.7%)

Figure 5: Ce graphique est divisé en deux sections. La plus grande section représente les commentaires positifs en général. La plus petite section indique les commentaires sur les avantages de l'UCoC pour la communauté.

Le thème des commentaires généralement positifs est divisé en deux sous-thèmes. La majorité sont des commentaires juste positifs qui indiquent l'approbation des directives d'application. Un autre sous-thème concerne les commentaires indiquant que le projet UCoC est bénéfique pour la communauté.

Vous trouverez ci-dessous des exemples du sous-thème "juste positifs":

  • "Il semble que les changements proposés aient fait l'objet de beaucoup de réflexion en examinant la comparaison (merci pour cela!). Il est rassurant qu'il y aura une discussion après un an pour voir dans quelle mesure ces nouvelles règles ont fonctionné."
  • "Nous avons retardé l'UCoC assez longtemps. Adoptons-le dès que possible.
  • "Ces directives ne sont pas seulement bien pensées, mais vraiment inspirantes! En tant qu'ancien président du comité de médiation de Wikipédia en anglais (il y a près de deux décennies), je suis ravi de voir un ensemble de directives aussi réfléchies et approfondies!"

Vous trouverez ci-dessous des exemples du sous-thème "le projet UCoC est bénéfique pour la communauté":

  • "Ce vote est si bon pour ma wiki, et je veux le faire - voter, pour soutenir Wikipédia."
  • "Le code de conduite est important pour le développement durable du mouvement"
  • "Je soutiens pleinement la nouvelle version de l'UCoC, car cela aidera grandement ma communauté."

Implémentation (24.9%)

Commentaires sur le mécanisme de vote: 2 (2.2%)UCoC et son ajout aux conditions d'utilisation: 2 (2.2%)Confidentialité et transparence: 3 (3.3%)Droit d'être entendu/confidentialité de l'accusateur et de l'accusé: 4 (4.3%)Commentaires sur le module de formation: 8 (8.7%)Implémentation et création de l'U4C: 9 (9.8%)Utilisation des directives comme arme: 15 (16.3%)Mise en œuvre efficace de la politique UCoC et des directives d'application: 16 (17.4%)Application efficace de l'UCoC et des directives d'application: 33 (35.9%)
  •   Commentaires sur le mécanisme de vote: 2 (2.2%)
  •   UCoC et son ajout aux conditions d'utilisation: 2 (2.2%)
  •   Confidentialité et transparence: 3 (3.3%)
  •   Droit d'être entendu/confidentialité de l'accusateur et de l'accusé: 4 (4.3%)
  •   Commentaires sur le module de formation: 8 (8.7%)
  •   Implémentation et création de l'U4C: 9 (9.8%)
  •   Utilisation des directives comme arme: 15 (16.3%)
  •   Mise en œuvre efficace de la politique UCoC et des directives d'application: 16 (17.4%)
  •   Application efficace de l'UCoC et des directives d'application: 33 (35.9%)

Figure 6: Ce graphique représente les commentaires relatifs à la mise en œuvre de l'UCoC et des directives d'application. La section la plus importante concerne les préoccupations concernant l'application efficace de l'UCoC.

Le thème de l'implémentation comprend neuf sous-thèmes liés à la mise en œuvre des directives d'application.

Les deux plus grands groupes de commentaires sont liés à l'application efficace de l'UCoC/directives d'application et à la mise en œuvre efficace de l'UCoC/des directives. Les autres commentaires sont liés aux préoccupations concernant l'utilisation des directives comme arme, la mise en œuvre et la création de l'U4C, les commentaires sur les modules de formation, la protection de la confidentialité et de la transparence et le droit d'être entendu, les préoccupations concernant l'UCoC et son ajout aux conditions d'utilisation, et les commentaires sur le mécanismes de vote.

Vous trouverez ci-dessous des exemples tirés des sous-thèmes "application efficace de l'UCoC et des directives d'application" et "Mise en œuvre efficace de la politique UCoC et des directives d'application":

  • "Je suis préoccupé(e) par les nuances. Par exemple, utiliser l'ironie est une manière valable pour faire réfléchir certaines personnes, mais elles peuvent le prendre comme une offense ou une agression... Qui décide? Qui décide? Comment interpréter?"
  • "Au-delà de l'application du Code de Conduite, j'ai réalisé qu'il serait important, voire urgent, de travailler à une véritable sensibilisation (comités régionaux et locaux...) sans oublier la prise en compte des réalités socio-culturelles."
  • "En regardant la situation sur la version japonaise de Wikipédia, et même en créant diverses règles détaillées, s'il n'y a personne pour les faire respecter, ces 'règles' seront juste sur le papier..."
  • "J'ai des inquiétudes concernant l'application. Il y a une crainte qu'il ne soit finalement utilisé arbitrairement pour le compte d'une personne ou d'un groupe ayant une autorité spécifique."

Vous trouverez ci-dessous des exemples tirés des sous-thèmes "droit d'être entendu" et "confidentialité et transparence":

  • "Un vote pour l'U4C est obligatoire pour moi. Je pense aussi que le droit d'être entendu est très important."
  • "Pas d'interdictions arbitraires ni secrètes."

Vous trouverez ci-dessous un exemple du sous-thème de "l'UCoC et son ajout aux conditions d'utilisation":

  • "Je pense que je suis contre l'ajout de l'UCoC aux conditions d'utilisation de Wikimédia. Les conditions d'utilisation ne doivent pas être vagues et doivent plutôt être claires. L'UCoC est appliqué dans toutes les communautés. Le fait de rendre les termes et conditions peu clairs pour les petites et moyennes communautés est l'un des moyens de créer des problèmes potentiels dans son interprétation. Ils doivent être séparés."

Vous trouverez des exemples ci-dessous du sous-thème "commentaires sur les modules de formation":

  • "La "recommandation" selon laquelle les titulaires de droits avancés devraient suivre une formation pour l'UCoC est incroyablement inquiétante."
  • "Je suis d'accord en général. Mais pourquoi le verbe organiser une formation est-il remplacé par le verbe «recommander» dans la version 2.2 révisée? Personnellement, je pense qu'une telle formation est très importante pour que le personnel concerné soit familiarisé avec le Code de conduite général et devrait être obligatoire pour les aider à mieux mener leurs activités."

Vous trouverez ci-dessous des exemples du sous-thème "implémentation et création de l'U4C":

  • "Je suis préoccupé(e) par la manière dont cela est mis en œuvre. Il semble que cela se fasse sans grande fanfare, ce qui à long terme est très mauvais pour la communauté wiki. De plus, je ne pense pas que la création d'un corps d'applicateurs du code ait été correctement réfléchie en termes d'interaction avec d'autres corps plus anciens sur Wikipédia (c'est-à-dire les administrateurs). J'aimerais que ces préoccupations soient traitées avant que le plan d'application ne soit mis en œuvre."
  • "Le comité d'arbitrage de la Wikipédia en anglais est tenu par la politique de publier des justifications détaillées des décisions, sauf si elles ne conviennent pas à la discussion publique. Les directives d'application donnent à l'U4C des normes beaucoup plus basses pour fournir une documentation sur l'efficacité de l'application de l'UCoC. Ce n'est pas acceptable pour un comité du même niveau."

Vous trouverez un exemple ci-dessous du sous-thème de "l'utilisation des directives comme arme":

  • "L'UCoC semble excessivement compliqué et deviendra simplement une arme pour une partie à utiliser dans les différends. La lettre de soutien parlant d'un "document vivant" est très inquiétante car cela peut impliquer un changement de sens en fonction de celui qui l'interprète."

Vous trouverez un exemple ci-dessous du sous-thème "commentaires sur le mécanisme de vote":

  • "Je voudrais demander que, de manière générale, les critères d'accès pour pouvoir participer à ce vote soient élargis, notamment au regard de la nécessité d'avoir effectué au moins 20 éditions entre le 3 juillet 2022 et le 3 janvier 2023, parce que les circonstances de la vie des gens ne devraient pas avoir à limiter un vote. Merci beaucoup pour votre attention."

Divers (4.6%)

Retours spécifiques sur les processus communautaires/réglementation/non spécifique à l'UCoC: 3 (17.6%)Neutre/votes nuls/commentaires: 14 (82.4%)
  •   Retours spécifiques sur les processus communautaires/réglementation/non spécifique à l'UCoC: 3 (17.6%)
  •   Neutre/votes nuls/commentaires: 14 (82.4%)

Figure 7: Les commentaires divers ont été dominés par des commentaires généralement neutres. La petite partie de ce graphique représente des commentaires spécifiques sur les processus communautaires non liés à l'UCoC.

Le thème des commentaires divers est divisé en deux sous-thèmes. La majorité de ces commentaires ont enregistré des votes nuls ou des commentaires neutres tels que «aucun commentaire». Un autre groupe de commentaires concerne les commentaires spécifiques sur les processus communautaires et les réglementations non spécifiquement liées à l'UCoC.

Vous trouverez des exemples ci-dessous sur le sous-thème des retours spécifiques sur les processus communautaires/réglementation non spécifique à l'UCoC:

  • "La vérifiabilité est essentielle et les sources secondaires sont nécessaires. Mais, parfois les sources primaires sont de bien meilleure qualité que les sources secondaires non neutres utilisées par des contributeurs non neutres et qui nuisent à la bonne qualité de l'article."

Vous trouverez ci-dessous des exemples du sous-thème "votes neutres/nuls":

  • "Je ne suis pas assez présent pour savoir si je suis d'accord ou non."
  • "Aucun commentaire, merci."

Compréhension des lecteurs (13%)

Commentaires sur la traduction: 10 (20.8%)Texte vaguement écrit: 38 (79.2%)
  •   Commentaires sur la traduction: 10 (20.8%)
  •   Texte vaguement écrit: 38 (79.2%)

Figure 8: Ce camembert représente deux thèmes. La plus grande section représente les commentaires selon lesquels les directives d'application sont trop vagues. La section plus petite représente les commentaires relatifs aux traductions des directives d'application.

Le thème de la compréhension des lecteurs contient deux types de commentaires. Le plus grand groupe de commentaires indique que le texte des directives sur l'application de la loi est trop vaguement écrit. Un autre groupe de commentaires donne des retours sur la traduction.

Vous trouverez ci-dessous des exemples du sous-thème "texte vaguement écrit":

  • "Je n'ai rien à dire sur les directives d'application de l'UCoC, mais je trouve que certaines parties de ce code sont vagues et peu claires. Il suffit de regarder la dernière phrase, c'est quasiment intraduisible (ceci – que veut dire ceci?). J'ai participé à plusieurs réunions avec le personnel juridique de la WMF et on m'a dit qu'ils ne pouvaient pas l'interpréter pour moi, qu'il faudrait un membre du conseil d'administration pour le faire. Ce serait bien d'avoir quelques exemples. Ce n'est pas le seul cas, j'en ai moi-même quelques autres, mais je ne sais pas à qui m'adresser. Voir aussi de nombreuses questions sans réponse sur le lien"
  • "Les directives sont trop détaillées et techniques pour permettre un engagement simple et suffisant de la part de non-experts. Un ensemble d'explications et de résumés généraux doit être disponible pour le texte dans son ensemble et pour chaque section substantielle. Mon impression, au moins, est en outre qu'il n'y a pas d'examen ultime du processus global de rédaction des directives ou des résultats de sa mise en œuvre (que ce soit voulu ou pas, et qu'ils soient liés à des politiques sous-optimales (officielles ou non) ou à l'absence d'une action/action superflue). — Il aurait également fallu préciser très clairement si ce "re-vote", pour ainsi dire, a pour but de décider si cette version révisée est meilleure que la proposition originale ou si, dans un sens plus large, chaque électeur en est satisfait , comme s'il n'y avait pas eu de vote précédent et qu'il s'agissait de la version originale des directives."
  • "L'UCoC actuel ne devrait pas être appliqué car il est trop flou et ambigu. Par exemple, lorsque je vois une modification avec un but de vandalisme, je vérifie souvent les autres modifications du même utilisateur, et si je les trouve également du même type, je les annule et publie des avertissements sur la page de discussion de l'utilisateur. En d'autres termes, je suis les utilisateurs tout au long du projet et je critique à plusieurs reprises leur travail principalement dans le but de les décourager de faire ce qu'ils font. Selon [l'UCoC], c'est de la "chasse"."

Vous trouverez ci-dessous des exemples du sous-thème "commentaires sur la traduction":

  • "Au point 6, partie 3.1 de la traduction française, la formulation me semble ambiguë. Il y est écrit: "Les personnes accusées auront accès aux détails de la violation prétendue commise à leur encontre [...]. J'aurais supprimé "à leur encontre" car on peut comprendre que la violation est commise contre ces accusés et non par eux."
  • "En cas de différence de sens entre la version anglaise et une traduction, les décisions seront basées sur la version anglaise. Pour chaque langue utilisée, une traduction valide doit être fournie. Un retour vers l'anglais désavantage les locuteurs non natifs."