Kode Etik Universal/Pedoman Penegakan (versi revisi)/Laporan komentar pemilih

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
This page is a translated version of the page Universal Code of Conduct/Revised enforcement guidelines/Voter comments report and the translation is 100% complete.
Kode Etik Universal

Setelah rancangan Panduan Penegakan Kode Etik Universal versi revisi sudah selesai, maka panduan tersebut melalui tahap pemilihan suara dengan total pemilih berjumlah 3.907 orang dari komunitas Wikimedia. Dari total pemilih, sebanyak 2.290 (76%) mendukung dan 722 (24%) menolak panduan tersebut.

Sebanyak 146 komunitas sudah memberikan suara mereka melalui SecurePoll dengan posisi teratas diduduki oleh komunitas Wikipedia bahasa Inggris, kemudian bahasa Jerman, Prancis, Spanyol, Rusia, Italia, Cina, Jepang, dan Portugis serta Wikimedia Commons, dan Meta-wiki. Jika dibandingkan dengan tahap pemungutan suara untuk ratifikasi yang pertama pada tahun 2022, terdapat penurunan persentase jumlah pemilih yang memilih opsi "Tidak" yaitu di angka 23,97% (722 suara) pada tahun 2023 (945 suara atau 40,25% pada tahun 2022). Informasi terperinci bisa dibaca dalam halaman statistik pemungutan suara di Meta-Wiki.

Semua pemilih sudah memberikan komentar perihal isi dari dokumen rancangan Pedoman Penegakan versi revisi. Sebanyak 369 responden telah memberikan komentar dalam 18 bahasa. Pada tahun 2022, ada sebanyak 657 komentar dalam 27 bahasa.

Metode analisis

Setelah sukarelawan memeriksa dan memastikan bahwa tidak ada kejanggalan dalam proses pemungutan suara, maka Tim Proyek Kode Etik Universal (UCoC) menerjemahkan komentar ke dalam bahasa Inggris dan mengelompokkannya ke dalam tema yang sesuai.

Tahap penerjemahan akan dipimpin oleh Tim Strategi dan Tata Kelola Gerakan dengan bantuan dari staf Yayasan Wikimedia yang mampu menerjemahkan komentar dalam bahasa lain ke dalam bahasa Inggris. Kemudian, Tim Kebijakan "Trust & Safety" mengelompokkan komentar tersebut dalam tema yang mirip, menganalisis hasilnya dan menyusun laporan yang dibagikan kepada Dewan Pengawas Yayasan Wikimedia, Komite Penyusunan Revisi, dan kemudian menerbitkannya dalam halaman Meta-Wiki.

Hasil analisis komentar pemilih

Poin utama dari hasil analisis komentar pemilih yaitu harapan komunitas agar Yayasan Wikimedia tetap terus mempertimbangkan masalah yang muncul saat tahap penerapan Kebijakan UCoC berikut Pedoman Penegakan. Pembentukan Komite Koordinasi UCoC (U4C) juga akan bisa membantu. Berdasarkan tinjauan menyeluruh komentar yang masuk, tidak terdapat permasalahan kritis yang bisa membatasi proses ratifikasi Pedoman Penegakan UCoC versi revisi.

Tema utama dari komentar pemilih

Lain-lain: 17 (4.6%)DEI: 18 (4.9%)Birokrasi/Autokrasi: 23 (6.2%)Tingkat pemahaman pembaca: 48 (13.0%)Umpan balik positif umum: 77 (20.9%)Pelaksanaan: 92 (24.9%)Umpan negatif umum: 94 (25.5%)
  •   Lain-lain: 17 (4.6%)
  •   DEI: 18 (4.9%)
  •   Birokrasi/Autokrasi: 23 (6.2%)
  •   Tingkat pemahaman pembaca: 48 (13.0%)
  •   Umpan balik positif umum: 77 (20.9%)
  •   Pelaksanaan: 92 (24.9%)
  •   Umpan negatif umum: 94 (25.5%)

Gambar 1: Diagram lingkaran yang mewakili pengelompokan komentar yang masuk ke dalam 7 tema utama.

Tema yang berhasil ditentukan berdasarkan komentar yang masuk (sesuai urutan huruf bahasa Inggris):

  • Birokrasi/autokrasi (6,2%)
    • Tema ini secara umum berkisar tentang kritik terhadap pendekatan yang birokratis/hierarkis perihal Pedoman Penegakan.
  • Keberagaman, Kesetaraan, dan Inklusi (DEI) (4,9%)
    • Tema ini membahas kekhawatiran akan kurangnya perlindungan untuk kelompok minoritas dan disabilitas atau penekanan berlebihan untuk nilai-nilai liberal Barat.
  • Umpan balik negatif umum (25,5%)
    • Tema ini mengelompokkan umpan balik negatif umum/variasinya perihal ratifikasi kebijakan UCoC, dan dianggap mengambil kewenangan komunitas sesuai dengan praktik umum, atau umpan balik negatif lainnya.
  • Umpan balik positif umum (20,9%)
    • Umpan balik dalam tema ini menandakan bahwa proyek UCoC berguna untuk komunitas atau komentar lain yang secara umum mendukung Pedoman Penegakan.
  • Pelaksanaan (24,9%)
    • Tema ini khususnya membahas tahap pelaksanaan UCoC dan Pedoman Penegakan.
  • Tingkat pemahaman pembaca (13,0%)
    • Tema ini secara khusus membahas umpan balik perihal kesukaran naskah, bisa karena kesamaran makna atau umpan balik hasil penerjemahan Pedoman Penegakan itu sendiri.
  • Lain-lain (4,6%)
    • Umpan balik lainnya yang umumnya bersifat netral dan topik yang disampaikan tidak berkaitan dengan UCoC.

Bagian berikut mewakili rincian masing-masing tema di atas dan termasuk penjelasan tema tersebut.

Birokrasi/Autokrasi (6,2%)

Birokrasi/tingkat kerumitan/proses pembuatan peraturan yang berlebihan: 10 (43.5%)Ancaman untuk proses komunitas terkini: 13 (56.5%)
  •   Birokrasi/tingkat kerumitan/proses pembuatan peraturan yang berlebihan: 10 (43.5%)
  •   Ancaman untuk proses komunitas terkini: 13 (56.5%)

Gambar 2: bagian lebih kecil (merah) dalam diagram mewakili komentar perihal birokrasi. Bagian lebih besar (biru) mewakili ancaman untuk proses komunitas.

Ada dua subtema dalam lingkup tema besar birokrasi/autokrasi. Subtema "ancaman untuk proses komunitas terkini" termasuk komentar yang menandakan bahwa pelaksanaan Pedoman Penegakan UCoC akan mengancam fungsi terkini yang ada dalam komunitas Wikimedia. Tema "birokrasi/tingkat kerumitan/proses pembuatan peraturan yang berlebihan" termasuk komentar bawa dengan adanya Pedoman Penegakan akan menambahkan kerumitan yang sudah ada.

Berikut adalah beberapa contoh komentar untuk subtema "ancaman untuk proses komunitas terkini":

  • "Ada banyak hal yang tidak saya sukai dari Yayasan Wikimedia (WMF). Mulai dari jenis pendekatan atas ke bawah, diskusi yang tak berkesudahan, bias ke Amerika, ikut campur dalam upaya komunitas, penyalahgunaan dana dari pemberi hibah... hanya untuk hasil yang tidak ada gunanya untuk peraturan yang bahkan sudah ada sebelumnya (setidaknya di Wikipedia bahasa Prancis). Menurut saya, kegiatan ini hanya buang-buang waktu saja."
  • Sejujurnya, WMF memaksakan kegiatan ini dan secara sengaja menyelenggarakan sesi konsultasi komunitas melalui platform Zoom, bukannya melalui Wikipedia itu sendiri. Saya pikir kegiatan ini tidak diperlukan dan akan menghambat peraturan yang sudah berfungsi dengan baik di Wikipedia bahasa Inggris."
  • "Setiap proyek haruslah independen dan dikelola berdasarkan proyek masing-masing dengan sedikit pengecualian. Saya menentang kediktatoran dan campur tangan tingkat global dengan proyek sejenis lainnya.

Berikut adalah beberapa contoh untuk subtema birokrasi/tingkat kerumitan/proses pembuatan peraturan yang berlebihan:

  • "Peraturan yang berlebihan!"
  • "Hal ini tidak akan menghentikan pengguna yang bermasalah (mereka bisa membuat akun baru dalam sekejap atau mempergunakan alamat IP proksi). Mimpi buruk perihal birokrasi seperti ini hanya akan menambahkan rasa takut, ketidakpastian, dan keraguan akan siapa yang akan memerangi penyalahgunaan. Dikarenakan kami berusaha melakukan hal yang tepat, dan sekarang malahan kami tidak tahu hal mana saya yang dirasa tepat."
  • "Birokrasi yang sungguh menakutkan"

Keberagaman, kesetaraan, dan inklusi (4,9%)

Ketiadaan perlindungan untuk kelompok minoritas/disabilitas: 7 (38.9%)Nilai Politik Liberal yang Kebarat-Baratan atau Amerikasentris: 11 (61.1%)
  •   Ketiadaan perlindungan untuk kelompok minoritas/disabilitas: 7 (38.9%)
  •   Nilai Politik Liberal yang Kebarat-Baratan atau Amerikasentris: 11 (61.1%)

"Gambar 3: Bagian lebih besar (biru) dari diagram lingkaran mewakili nilai politik liberal yang kebarat-baratan atau Amerikasentris dan bagian lebih kecil (red) mewakili ketiadaan perlindungan untuk kelompok minoritas."

Tema Keberagaman, Kesetaraan, dan Inklusi (DEI) terbagi menjadi dua subtema. Satu kelompok mengecam bahwa UCoC dan Panduan Penegakan terlalu kebarat-baratan atau Amerikasentris serta mempertunjukkan nilai-nilai politik yang liberal. Subtema "ketiadaan perlindungan untuk kelompok minoritas/disabilitas" menyarankan adanya perlindungan untuk orang-orang yang memiliki neurodiversitas atau neurotipikal yang saat ini tidak tercantum dalam Pedoman Penegakan dan/atau tidak tersedianya perlindungan yang mencukupi untuk kesalahan penyebutan gender dan penggunaan kata ganti yang tidak tepat.

Berikut adalah beberapa contoh komentar untuk subtema "ketiadaan perlindungan untuk kelompok minoritas/disabilitas":

  • "Disabilitas dan neurodiversitas harus tercantum dalam pasal 4.5 UCoC versi terbaru. UCoC terkini hanya menunjukkan bahwa Yayasan Wikimedia terus melanggengkan keabaian atas pelanggaran UCoC terhadap pengguna yang memiliki autisme atau neurodivergensi serta pengguna yang memiliki disabilitas fisik, psikologis, dan intelektual."
  • "(Hal ini) tidak cukup untuk mengatasi masalah rasisme dan stereotipe konten Wiki. Saya merupakan seorang keturunan Asia dan saya lelah untuk terus menyunting konten yang menyinggung orang Asia dan orang-orang yang berkepentingan. Tulisan saya dengan sekejap dikembalikan ke versi terdahulu oleh beberapa kontributor kulit putih dan mereka berpikir bahwa mereka mahatahu. Padahal mereka hanya penuh keomongkosongan dan terbutakan oleh rasisme sehingga kejadian tersebut bisa menimbulkan adanya perang suntingan. Saya berusaha menghentikan rasisme yang tak henti-hentinya terjadi di Wiki, misalnya ketika ada orang yang menyunting suatu artikel dan menyebut dari negara Asia manakah tokoh asia tersebut berasal. Hal ini tidak terjadi bila tokoh dalam artikel tersebut bukan Asia, tokoh tersebut tidak pernah disinggung dan selalu dianggap merupakan warga negara Amerika Serikat."
  • "Saya sudah pernah memperjuangkan penambahan fitur "memudahkan secara linguistik dan teknis" perihal penggunaan kata ganti seseorang. Sebab hal tersebut bisa menjadi gerbang kesalahan penyebutan gender atau menghormati kata sandang dan orang-orang non-binari yang tidak bisa dipaksakan dengan sebutan tersebut. Hal tersebut haruslah dihapus dari UCoC. UCoC harus jelas menyebutkan orang non-binari, apakah sejatinya melindungi mereka dari kesalahan penyebutan gender atau malah melanggengkannya, hal ini tidak jelas sama sekali."

Berikut adalah beberapa contoh komentar untuk subtema "nilai politik liberal yang kebarat-baratan atau Amerikasentris":

  • "Birokrasi harus dikurangi, bukan malahan berkali lipat berdasarkan perintah yang penuh akan tekanan. Hal ini juga menjadi pemaksaan penuh muslihat kaum kiri akademisi Barat (misalnya untuk kasus kata ganti yang bisa dipilih sendiri) yang saya tentang dan hal itu akan menghancurkan Wikipedia seperti banyak institusi juga mereka telah hancurkan bersamaan dengan pengambilalihan revolusi woke."
  • "Kebijakan kolonial dan pemaksaan nilai liberal AS untuk organisasi tingkat dunia yang kebanyakan anggotanya tidak memegang nilai yang sama."

Umpan balik umum negatif (25,5%)

Komentar Negatif untuk Yayasan Wikimedia: 17 (18.1%)Umpan khusus untuk ratifikasi kebijakan UCoC: 27 (28.7%)Hanya umpan negatif saja: 50 (53.2%)
  •   Komentar Negatif untuk Yayasan Wikimedia: 17 (18.1%)
  •   Umpan khusus untuk ratifikasi kebijakan UCoC: 27 (28.7%)
  •   Hanya umpan negatif saja: 50 (53.2%)

Gambar 4: Bagian terbesar diagram lingkaran ini mewakili komentar negatif yang tidak terkait dengan tema spesifik. Dua bagian lain merupakan komentar negatif untuk ratifikasi kebijakan UCoC dan dianggap pemaksaan untuk praktik yang terjadi dalam komunitas.

Tema umpan balik umum negatif terbagi menjadi tiga subtema. Tema terbesar yaitu "hanya umpan balik negatif" yang merupakan pendapat yang dinyatakan secara negatif tetapi tidak terperinci.

Berikut adalah beberapa contoh dari subtema "hanya umpan balik negatif saja":

  • "Saya menolak Kode Etik Universal sebagai prinsip mendasar, sehingga saya juga tidak dapat menyetujui pedoman pelaksanaan dalam bentuk apapun."
  • "Saya memandang bahwa keseluruhan proyek UCoC tidak penting dan tidak menguntungkan sama sekali."
  • "Keseluruhan proyek 'Kode Etik Universal tidak berhasil membuat saya meyakini bahwa proyek itu akan berguna. Proyek tersebut hanya akan menimbulkan masalah, bukannya keuntungan untuk komunitas penulis Wikipedia seperti klaim pernyataan saya.

Beberapa contoh untuk subtema "ratifikasi kebijakan UCoC secara khusus":

  • "Sampai UCoC bisa mendapatkan hasil mufakat dari komunitas, langkah pelaksanaan yang diambil tentu tidak akan melibatkan hasil mufakat komunitas."
  • "Saya sendiri tidak (mempunyai) permasalahan dengan pedoman penegakan, saya pikir akan lebih bernalar jika seharusnya ada hasil mufakat komunitas melalui platform pemungutan suara Secure Poll sebelum pemungutan untuk Pedoman Penegakan"
  • "Saya mendukung perubahan pedoman, tetapi saya menentang UCoC secara keseluruhan. Seharusnya bisa diratifikasi melalui hasil pemungutan suara dan (komunitas) Wiki lokal juga harus mempunyai hak veto untuk hal tersebut."

Beberapa contoh untuk subtema "beban yang diberikan ke tata cara komunitas oleh Yayasan Wikimedia":

  • "Terlalu tersentralisasi yang malahan menguntukan Yayasan Wikimedia serta menggerogoti komunitas."
  • "Saya tidak percaya jika Yayasan Wikimedia bisa melakukan hal yang layak dalam tahap penerapan peraturan UCoC untuk semua proyek Wikimedia."

Umpan balik umum positif (20,9%)

Proyek UCoC berguna untuk komunitas: 11 (14.3%)Hanya umpan balik positif saja: 66 (85.7%)
  •   Proyek UCoC berguna untuk komunitas: 11 (14.3%)
  •   Hanya umpan balik positif saja: 66 (85.7%)

Gambar 5: Diagram lingkaran terbagi menjadi dua bagian. Bagian lebih besar (biru) mewakili komentar positif secara umum. Bagian lebih kecil (merah) menandakan komentar seputar "kebergunaan UCoC untuk komunitas".

Tema "umpan balik umum positif" terbagi menjadi dua subtema. Mayoritas komentar yaitu "hanya umpan balik positif saja" yang menandakan persetujuan Pedoman Pelaksanaan. Subtema lainnya yaitu perihal "kebergunaan UCoC untuk komunitas".

Beberapa contoh untuk subtema "hanya umpan balik positif saja":

  • "Sepertinya ada banyak pertimbangan ketika melakukan perubahan yang diusulkan, jika melihat perbandingan perubahannya (terima kasih untuk upaya tersebut!) dan cukup menenangkan karena akan ada diskusi setelah satu tahun pelaksanaan peraturan baru ini."
  • "Sudah terlalu lama kita menunda proses UCoC ini. Mari kita tetapkan sesegera mungkin."
  • "Pedoman ini tidak hanya dipikirkan secara matang, tetapi juga penuh inspirasi! Sebagai ketua pertama dari Komite Mediasi Wikipedia bahasa Inggris (dua dasawarsa yang lalu), saya senang membaca panduan yang penuh pertimbangan dan menyeluruh!"

Berikut adalah beberapa contoh untuk subtema "kebergunaan UCoC untuk komunitas":

  • "Pemungutan suara ini sungguh bagus untuk proyek Wiki saya dan saya akan ikut serta memilihnya. (Saya) memilih untuk mendukung Wikipedia."
  • "Kode Etik (Universal) merupakan bagian penting untuk perkembangan Gerakan (Wikimedia) yang berkelanjutan."
  • "Saya mendukung rancangan baru UCoC secara penuh, karena dengan cara tersebutlah saya bisa banyak membantu komunitas yang saya naungi."

Pelaksanaan (24,9%)

Umpan Balik untuk Tata Cara Pemungutan Suara: 2 (2.2%)UCoC dan penambahan ke Syarat Penggunaan: 2 (2.2%)Privasi dan Transparansi: 3 (3.3%)Hak untuk Didengar/Privasi Penuduh dan Tertuduh: 4 (4.3%)Umpan Balik Modul Pelatihan: 8 (8.7%)Pelaksanaan dan pendirian U4C: 9 (9.8%)Mempersenjatai Pedoman Penegakan: 15 (16.3%)Pelaksanaan efektif Kebijakan UCoC dan Pedoman Penegakannya: 16 (17.4%)Penegakan UCoC dan Panduan Penegakan secara efektif: 33 (35.9%)
  •   Umpan Balik untuk Tata Cara Pemungutan Suara: 2 (2.2%)
  •   UCoC dan penambahan ke Syarat Penggunaan: 2 (2.2%)
  •   Privasi dan Transparansi: 3 (3.3%)
  •   Hak untuk Didengar/Privasi Penuduh dan Tertuduh: 4 (4.3%)
  •   Umpan Balik Modul Pelatihan: 8 (8.7%)
  •   Pelaksanaan dan pendirian U4C: 9 (9.8%)
  •   Mempersenjatai Pedoman Penegakan: 15 (16.3%)
  •   Pelaksanaan efektif Kebijakan UCoC dan Pedoman Penegakannya: 16 (17.4%)
  •   Penegakan UCoC dan Panduan Penegakan secara efektif: 33 (35.9%)

Gambar 6: Diagram lingkaran ini mewakili komentar yang berkaitan dengan pelaksanaan UCoC dan Pedoman Penegakan. Bagian terbesar tentang penegakan UCoC secara efektif."

Tema "pelaksanaan" mencakup sembilan subtema yang berkaitan langsung dengan efek pelaksanaan Pedoman Penegakan.

Dua kelompok besar dari komen yang masuk berkaitan dengan "penegakan UCoC/Pedoman Penegakan secara efektif" dan "pelaksanaan UCoC/Pedoman Penegakan secara efektif". Komentar lainnya termasuk "mempersenjatai Pedoman Penegakan", "pelaksanaan dan pendirian U4C", "umpan balik Modul Pelatihan", "perlindungan privasi dan transparansi, "hak untuk didengar", "kekhawatiran perihal UCoC dan penambahan ke Syarat Penggunaan", dan "umpan balik untuk tata cara pemungutan suara".

Berikut adalah beberapa contoh untuk subtema "penegakan UCoC/Pedoman Penegakan secara efektif" dan "pelaksanaan UCoC/Pedoman Penegakan secara efektif":

  • "Saya peduli dengan pemaknaan kata yang kadang memiliki perbedaan kecil, misalnya penggunaan majas ironi merupakan sumber yang tepat untuk bisa memantik pikiran orang lain, tetapi apakah hal tersebut malahan akan dianggap sebagai hal yang menghina atau serangan langsung... siapa yang menentukan hal tersebut? Siapa? Apakah Anda mampu membedakannya?"
  • "Di luar penerapan Kode Etik (Universal), saya menyadari bahwa bekerja sama dengan rasa kepekaan yang lebih nyata (bersama dengan komite regional dan lokal...) menjadi hal yang penting, bahkan mendesak; tanpa melupakan pertimbangan akan adanya sisi sosial dan budaya."
  • "Berkaca dari situasi dari Wikipedia bahasa Jepang, bahkan bila kita membuat peraturan serinci mungkin, tetapi tidak ada seorang pun yang menegakannya, 'peraturan' hanya tertulis di atas kertas..."
  • "Saya merasa khawatir saat tahap penegakan dimulai. Ada ketakutan bahwa akan adanya kesewenang-wenangan yang hanya menguntungkan satu orang atau sekelompok orang yang memiliki kewenangan khusus."

Berikut adalah beberapa contoh untuk subtema "hak untuk didengar" serta "privasi dan transparansi":

  • "Bagi saya, memberikan suara untuk U4C merupakan suatu keharusan. Saya juga berpendapat "hak untuk didengar" juga hal yang sangat penting."
  • "Tidak ada kesewenang-wenangan dan pemblokiran secara diam-diam."

Berikut adalah salah satu contoh untuk subtema "UCoC dan penambahan ke Syarat Penggunaan Wikimedia":

  • "Saya menentang penambahan UCoC ke dalam Syarat Penggunaan Wikimedia. Menurut saya, Syarat Penggunaan seharusnya tidak rancu dan malahan harus lebih gamblang. UCoC akan ditegakkan untuk semua anggota komunitas. Dengan membuat syarat dan kondisi tidak jelas untuk komunitas menengah dan kecil, maka akan menjadi salah satu masalah besar dalam pemaknaan yang tertulis. Keduanya harus tetap terpisah."

Berikut adalah beberapa contoh untuk subtema: "umpan balik Modul Pelatihan":

  • "Rekomendasi", yang mementingkan agar pemegang hak cipta harus mengikuti pelatihan UCoC, sangat mengkhawatirkan."
  • "Secara umum saya setuju. Namun, mengapa kata kerja "melakukan pelatihan" digantikan dengan kata kerja "menyarankan" pada pasal 2.2 versi revisi? Secara pribadi, saya pikir pelatihan tersebut sangat penting terutama untuk pihak terkait, sehingga mereka bisa menjadi lebih mengenal Kode Etik Universal dan poin tersebut juga bisa menjadi keharusan agar mereka bisa terbantu saat menjalankan pekerjaannya."

Berikut adalah beberapa contoh untuk subtema "pelaksanaan dan pendirian U4C":

  • "Saya mengkhawatirkan cara pelaksanaannya. Sepertinya dilakukan tanpa banyak gembar-gembor yang dalam jangka akan berdampak buruk bagi komunitas Wiki. Selain itu, saya pikir penciptaan lembaga untuk para "Penegak Aturan" sebenarnya sudah ada dalam struktur kewenangan Wikipedia (misalnya administrator). Saya berharap kekhawatiran seperti ini sudah diatasi sebelum rencana penegakan dilaksanakan."
  • "Komite Arbitrase Wikipedia bahasa Inggris, berdasarkan kebijakan yang ada, diwajibkan untuk menerbitkan alasan terperinci dalam setiap pengambilan keputusan, kecuali informasi tersebut tidak diperbolehkan untuk menjadi konsumsi umum. Di sisi lain, Panduan Penegakan menjadikan ketersediaan dokumentasi untuk U4C di bawah standar dalam hal keefektifan penegakan UCoC. Hal ini tentu tidak bisa diterima untuk komite yang memiliki kesetaraan posisi."

Berikut merupakan salah satu komentar untuk subtema "mempersenjatai Panduan Penegakan":

  • "Tampaknya akan terlalu berbelit-belit dan hanya akan menjadi senjata salah satu pihak dalam perselisihan. Surat pendukung membahas tentang suatu "dokumen yang senantiasa bisa disunting", pernyataan ini sangat mengkhawatirkan karena bisa menandakan makna akan bisa diubah sesuai dengan orang yang kebetulan memaknai kata tersebut."

Berikut merupakan salah satu contoh untuk subtema "umpan balik untuk tata cara pemungutan suara":

  • "Saya ingin mengajukan permintaan secara umum bahwa syarat untuk bisa memilih harus diperluas. Khususnya perihal minimal suntingan sebanyak 20 dari tanggal 3 Juli 2022 sampai 3 Januari 2023, karena persoalan yang terkait dengan banyak orang tidak perlu dijadikan halangan untuk memilih. Terima kasih atas perhatian Anda."

Lain-lain (4,6%)

Umpan balik khusus untuk proses komunitas/regulasi dan tidak terkait secara khusus dengan UCoC: 3 (17.6%)Komentar netral/pilihan kosong/komentar kosong: 14 (82.4%)
  •   Umpan balik khusus untuk proses komunitas/regulasi dan tidak terkait secara khusus dengan UCoC: 3 (17.6%)
  •   Komentar netral/pilihan kosong/komentar kosong: 14 (82.4%)

Gambar 7: Bagian lain-lain kebanyakan tentang komentar umum bersifat netral. Bagian kecil dalam diagram ini mewakili komentar khusus dalam tahap proses komunitas, bukannya UCoC."

Tema "lain-lain" terbagi menjadi dua subtema. Kebanyakan komentar yang masuk dikelompokkan sebagai "netral/pilihan kosong/komentar kosong" semisal jawaban "tidak ada komentar". Kelompok lain yaitu perihal "umpan balik khusus untuk proses komunitas/regulasi dan tidak terkait secara khusus dengan UCoC".

Berikut adalah contoh untuk subtema "umpan balik khusus untuk proses komunitas/regulasi dan tidak terkait secara khusus dengan UCoC":

  • "Keterverifikasian merupakan hal yang penting dan sumber kedua sekunder juga hal yang penting. Kadangkala sumber utama berkualitas lebih baik daripada sumber sekunder yang netral dan dipergunakan oleh kontributor non-netral. Sehingga hal ini akan menurunkan kualitas bagus dari suatu artikel."

Berikut adalah beberapa contoh untuk subtema "netral/pilihan kosong/komentar kosong":

  • "Saya merasa tidak cukup mengikuti sehingga bisa setuju atau tidak."
  • "Tidak ada komentar, terima kasih."

Tingkat pemahaman pembaca (13%)

Umpan balik hasil penerjemahan: 10 (20.8%)Naskah yang penuh kesamaran makna: 38 (79.2%)
  •   Umpan balik hasil penerjemahan: 10 (20.8%)
  •   Naskah yang penuh kesamaran makna: 38 (79.2%)

Gambar 8: Diagram lingkaran ini mewakili dua subtema. Bagian lebih besar mewakili komentar bahwa "Pedoman Penegakan terlalu samar". Bagian lebih kecil mewakili komentar "penerjemahan Pedoman Penegakan."

Tema "tingkat pemahaman pembaca" memiliki dua jenis komentar. Kelompok terbesar yaitu komentar bahwa "naskah Pedoman Penegakan ditulis terlalu samar". Kelompok lainnya yaitu 'umpan balik penerjemahan".

Berikut adalah beberapa komentar untuk subtema "naskah yang ditulis terlalu samar":

  • "Saya tidak ada keluhan tentan Pedoman Penegakan UCoC, tetapi saya menemukan beberapa bagian dari UCoC agak samar dan tidak jelas. Lihat saja pernyataan dalam kalimat terakhir, sungguh tidak mudah untuk diterjemahkan (kalimat yang mana?). Saya sudah pernah menghadiri beberapa rapat dengan Staf Legal Yayasan Wikimedia dan mereka berujar bahwa mereka tidak bisa menerjemahkannya untuk saya. Permintaan saya itu harus dilakukan oleh anggota dewan. Tentu akan sangat bagus bila ada beberapa contoh yang bisa berjalan lancar. Bukan hanya itu saja contoh yang saya alami, saya mengalami beberapa kejadian lain, tetapi saya tidak tahu harus menghubungi siapa. Ada banyak pertanyaan yang tidak terjawab dalam pranala (tersebut)."
  • "Pedoman ini terlalu terperinci dan teknis bagi para non-ahli yang ingin terlibat secara sederhana dan secukupnya. Bagian penjelasan menyeluruh dan ringkasan harus tersedia sebagai satu-kesatuan naskah utama dan setiap bagian yang penting. Kesan saya, setidaknya, tidak akan ada lagi pemeriksaan terperinci tahap akhir untuk semua proses penulisan panduan atau hasil dari pelaksanaannya (disengaja atau tidak, dan terkait dengan kebijakan yang kurang optimal (resmi atau tidak) atau kurangnya tindak lanjut/tindakan yang terlalu berlebihan). — Selain itu juga harus ada kejelasan apakah "pemilihan ulang" ini untuk menentukan bahwa naskah revisi jauh lebih baik dibandingkan naskah aslinya, atau malahan bermakna bahwa setiap pemilih puas akan hasilnya, seolah-olah tidak pernah ada pemilihan sebelumnya, dan versi ini merupakan versi asli dari Pedoman Penegakan."
  • "Versi UCoC terkini tidak boleh diterapkan karena terlalu tidak jelas dan rancu. Misalnya, saat saya melihat adanya suntingan buruk, saya seringkali akan mengecek suntingan dari pengguna yang sama. Bila saya menemukan bahwa suntingannya yang lain juga sama buruknya, saya akan mengembalikan suntingannya dan mengepos peringatan dalam halaman pembicaraan pengguna tersebut. Dengan kata lain, saya mengecek kontribusi pengguna lintas proyek dan berkali-kali akan mengkritik sumbangan mereka dengan tujuan supaya mereka tidak melakukan suntingan buruk lagi. Menurut [UCoC] hal ini akan dianggap 'mengganggu'."

Beberapa contoh untuk subtema "umpan balik hasil penerjemahan":

  • "Dalam poin ke-6, pasal 3.1 dalam terjemahan bahasa Prancis, pilihan kata yang diambil cukup rancu. Terjemahannya berbunyi "The accused persons shall have access to the details of the alleged violation committed against them [...]" (Terlapor seharusnya memiliki akses terhadap rincian laporan pelanggaran yang dilakukan terhadap mereka). Saya cenderung akan menghapus "against them" karena hal tersebut bisa dimaknai bahwa pelanggaran dilakukan pihak penuduh dan bukannya orang yang mereka tuduh."
  • "Jika ada perbedaan makna antara versi bahasa Inggris dan versi terjemahannya, maka keputusan akan diambil berdasarkan versi bahasa Inggrisnya. Untuk setiap edisi bahasa, maka penerjemahan yang sahih harus disediakan. Pilihan penerjemahan dengan bahasa sekunder yaitu bahasa Inggris amat tidak menguntungkan bukan penutur jati."