קוד ההתנהגות האוניברסלי/הנחיות אכיפה מתוקנות/דוח הערות המצביעים

קוד התנהגות אוניברסלי

• טיוטת הטקסט
• Enforcement guidelines
• Coordinating Committee (U4C) charter
• סקירה כללית
• שאלות ותשובות
• Training modules

בעקבות השלמת הטיוטה של הנחיות האכיפה המתוקנות של קוד ההתנהגות האוניברסלי נערכה הצבעה על ההנחיות בהשתתפות 3,097 מחברי קהילת ויקימדיה. מהם 2,290 (76%) משתתפים תמכו בהנחיות כלשונן ו-722 (24%) לא תמכו.

ההצבעות הגיעו מ-146 קהילות, על-פי SecurePoll. להלן רשימת הקהילות בעלות ההצבעות הרבות ביותר, בסדר יורד: הוויקיפדיות באנגלית, גרמנית, צרפתית, ספרדית, רוסית, איטלקית, פולנית, סינית, יפנית ופורטוגלית, ויקישיתוף ומטא-ויקי. בהשוואה להצבעת האשרור הראשונה ב-2022, מספר המתנגדים בהצבעת 2023 ירד הן באחוזים (40.25% ב-2022 -> 23.97% ב-2023) והן במספרים מוחלטים (945 ב-2022 -> 722 ב-2023), כמפורט בסטטיסטיקת ההצבעות במטא-ויקי.

לכל המשיבים בסקר ניתנה הזדמנות להעיר הערות על תכניה של טיוטת מסמך הנחיות האכיפה. סך הכול, 369 משתתפים העירו הערות ב-18 שפות, בהשוואה ל-657 משתתפים שהעירו הערות ב-27 שפות ב-2022.

שיטת הניתוח

עם אישורם של המפקחים המתנדבים כי לא היו אי-סדרים בהצבעה, תרגם צוות קוד ההתנהגות האוניברסלי את ההערות לאנגלית וקיבץ אותן לפי נושאים.

את עבודת התרגום הוביל צוות האסטרטגיה והמשילות של התנועה בעזרתם של צוותים רב-לשוניים אחרים של קרן ויקימדיה. צוות מדיניות האמון והבטיחות סיווג את ההערות לקטגוריות לפי נושאיהן, ניתח את התוצאות וחיבר את הדוח שהופץ לחבר הנאמנים של קרן ויקימדיה ולוועדת הניסוח המחודש, ומפורסם כאן במטא-ויקי.

ניתוח הערות המצביעים

המסקנה העיקרית מניתוח הערות המצביעים היא שהקהילה מצפה לכך שקרן ויקימדיה תידרש להמשיך ולהביא בחשבון עניינים שיעלו בנוגע לשלב היישום של מדיניות קוד ההתנהגות האוניברסלי ושל הנחיות האכיפה שלו. הניתוח גם מסייע בהקמת ועדת התיאום של קוד ההתנהגות האוניברסלי (U4C). בהתבסס על העיון בהערות, אין חששות קריטיים שצריכים להגביל את אשרורן של ההנחיות המתוקנות לאכיפת קוד ההתנהגות האוניברסלי.

הנושאים העיקריים של הערות המצביעים

•   שונות: 17 (4.6%)
•   גיוון הוגנות והכלה: 18 (4.9%)
•   בירוקרטיה/אוטוקרטיה: 23 (6.2%)
•   הבנת הנוסח: 48 (13.0%)
•   הערות חיוביות באופן כללי: 77 (20.9%)
•   יישום: 92 (24.9%)
•   הערות שליליות באופן כללי: 94 (25.5%)

תרשים 1: תרשים עוגה זה מייצג את התפלגות הערות המצביעים על-פני שבעת הנושאים העיקריים

הנושאים שזוהו מתוך ההערות הם (לפי סדר האלפבית של שמותיהם באנגלית):

• בירוקרטיה/אוטוקרטיה (6.2%)
  • נושא זה עוסק בעיקר בביקורת על הבירוקרטיה או הגישה ההיררכית שעולה לכאורה מהנחיות האכיפה.
• גיוון, הוגנות והכלה (DEI) (4.9%)
  • נושא זה עוסק בחששות מפני מתן הגנה בלתי מספקת לקבוצות מיעוטים או בעלי מוגבלויות או מתן הגנה רבה מדי בשל שימת דגש מוגזם על ערכים ליברליים מערביים.
• הערות שליליות באופן כללי
  • נושא זה כולל בתוכו הערות כלליות/שונות שליליות על אשרור מדיניות קוד ההתנהגות האוניברסלי, על נישול לכאורה של הקהילות ממנהגיהן או הערות שליליות כלליות אחרות.
• הערות חיוביות באופן כללי
  • המשוב בנושא זה אומר שמיזם קוד ההתנהגות האוניברסלי מועיל לקהילה או הערות אחרות שתומכות באופן כללי בהנחיות האכיפה.
• יישום
  • נושא זה קשור באופן ספציפי ליישום קוד ההתנהגות האוניברסלי והנחיות האכיפה.
• הבנת הנוסח
  • נושא זה כולל באופן ספציפי משוב על הקושי בקריאת הטקסט בשל עמימות או משוב על התרגום עצמו של הנחיות האכיפה.
• שונות
  • הערות שונות היו הערות ועניינים ניטרליים באופן כללי שאינם קשורים לקוד ההתנהגות האוניברסלי.

החלוקות הבאות מייצגות פירוט של כל אחד מהנושאים המנויים לעיל וכוללות תיאור נוסף של הנושאים.

בירוקרטיה/אוטוקרטיה (6.2%)

•   בירוקרטיה/סיבוך יתר/אסדרה מוגזמת של תהליכים: 10 (43.5%)
•   איום על תהליכים קהילתיים מתנהלים: 13 (56.5%)

תרשים 2: החלק הגדול יותר (הצהוב) של התרשים מייצג את ההערות הקשורות בבירוקרטיה. החלק הקטן יותר (האדום) בתרשים מייצג איומים על תהליכים קהילתיים.

יש שני תת-נושאים בתוך הנושא בירוקרטיה/אוטוקרטיה. תת-הנושא "איום על תהליכים קהילתיים מתנהלים" כולל את ההערות שלפיהן יישום הנחיות האכיפה של קוד ההתנהגות האוניברסלי יאיים על התפקוד הנוכחי של קהילת ויקימדיה. תת-הנושא "בירוקרטיה/סיבוך יתר/אסדרה מוגזמת של תהליכים" כולל הערות האומרות שהנחיות האכיפה יסבכו יותר מדי את המצב.

להלן דוגמאות של הערות מתת-הנושא 'איום על תהליך קהילתי מתנהל':

• "כל מה שלא טוב בקרן ויקימדיה: הנחתות מגבוה, דיונים אינסופיים, הטיה אמריקאית, הפרעה לעבודת מתנדבים, שימוש בלתי-הולם בכספי תרומות... וכל זאת לתוצאה שאינה מוסיפה דבר לכללים שלנו שכבר קיימים ממילא (לפחות בוויקיפדיה בצרפתית). לדעתי זה בזבוז זמן."
• "בכל הכנות, אני חושב שהקרן כפתה את התהליך הזה, והם הקשו בכוונה ככל יכולתם על ההתייעצויות עם הקהילות בכך שקיימו אותן בשיחות זום וכדומה במקום בוויקיפדיות עצמן. לדעתי זה גם לא-נחוץ ועלול להכשיל את הכללים שכבר עובדים של ויקיפדיה האנגלית."
• "כל מיזם צריך להיות עצמאי ולהיות מנוהל בכוחות עצמו, עם יוצאי-דופן בודדים. אני נגד דיקטטורה גלובלית והתערבות גלובלית במיזמים אחרים."

להלן דוגמאות מתת-הנושא 'בירוקרטיה/סיבוך יתר/אסדרה מוגזמת של תהליכים':

• "אסדרה מוגזמת!"
• "זה לא יתרום דבר לעצירת משתמשים פוגעניים (שפשוט ייצרו חשבונות חדשים או ישתמשו בשרת פרוקסי). אבל הסיוט הבירוקרטי הזה יגרום לפחד, לחוסר-ודאות ולספק בקרב אלה הלוחמים נגד התנהגות פוגענית. זאת משום שאנחנו מנסים לפעול בצורה נכונה, וכבר אין לנו מושג מה באמת נכון."
• "מפלצת בירוקרטית"

גיוון, הוגנות והכלה (4.9%)

•   חוסר הגנה על קבוצות מיעוטים או בעלי מוגבלויות: 7 (38.9%)
•   ערכים פוליטיים ליברליים הממוקדים בארה"ב או במערב: 11 (61.1%)

תרשים 3: החלק הגדול יותר (האדום) של תרשים העוגה מייצג 'ערכים פוליטיים ליברלים הממוקדים בארה"ב או במערב', והחלק הקטן יותר (הכחול) מייצג 'חוסר הגנה על קבוצות מיעוטים.

נושא הגיוון, ההוגנות וההכלה (DEI) מתחלק לשני תת-נושאים. קבוצה אחת של הערות מבקרת את קוד ההתנהגות האוניברסלי ואת הנחיות האכיפה על כך שהם ממוקדים יותר מדי במערב או בארה"ב ומשקפים ערכים פוליטיים ליברליים. ההערות בתת-הנושא 'חוסר הגנה על קבוצות מיעוטים או בעלי מוגבלויות' אומרות שבהנחיות האכיפה אין די הגנה על אנשים בעלי גיוון עצבי או נירוטיפיקליות, ו/או שהן אינן מספקות די הגנה נגד זיהוי שגוי של מגדר ונגד שימוש בכינויי גוף שגויים.

להלן דוגמאות של הערות מתת-הנושא 'חוסר הגנה על קבוצות מיעוטים או בעלי מוגבלויות':

• "יש להתייחס למוגבלות ולגיוון עצבי ב-4.5 של קוד ההתנהגות האוניברסלי החדש. קוד ההתנהגות האוניברסלי הנוכחי פשוט מראה שהקרן ממשיכה להתעלם מהפרות של קוד ההתנהגות כלפי אוטיסטים ומשתמשים בעלי גיוון עצבי וכלפי משתמשים בעלי מוגבלויות גופניות, נפשיות ושכליות."
• "לא נעשה מספיק כדי לטפל בגזענות ובסטריאוטיפים בתוכן של ויקי. אני אדם ממוצא אסייתי, נמאס לי לנסות לערוך תוכן העוסק בבני-אדם אסייתיים ובדמויות אסייתיות בעלות עניין, והעריכות משוחזרות בגלל איזשהו איש לבן שחושב שהוא יודע משהו, אבל הוא בעצם יותר מדי גזען, ולהסתכן במלחמת עריכה. אני מנסה לעצור את הגזענות הקבועה נגד זרים בוויקי, למשל כשאנשים עורכים ערך ומזכירים מהיכן הגיע אדם אסייתי, בשעה שבערכים דומים על לא-אסייתים, לא מזכירים ומניחים תמיד שמדובר באזרח אמריקאי."
• "אני כבר מוחה על הוספת המילים 'כשהדבר אפשרי מבחינה לשונית או טכנית' כשמדובר בשימוש בכינוי גוף שאדם בוחר לעצמו, כי זה פותח פתח לזיהוי שגוי של מגדר וכיוון שכיבוד כינויי גוף ואנשים לא-בינאריים אינו יכול להיאכף עם המילים האלה. חייבים למחוק אותן מקוד ההתנהגות האוניברסלי. קוד ההתנהגות האוניברסלי היה צריך להיות ברור בנוגע לאנשים לא-בינאריים - האם הוא מגן עליהם מפני זיהוי שגוי של מגדר או שהוא מתיר זאת, זה לא ברור."

להלן דוגמאות מתת-הנושא 'ממוקד במערב או בארה"ב ומדגים ערכים פוליטיים ליברליים':

• "צריך להפחית את הבירוקרטיה, לא להגדיל אותה בכמה סדרי-גודל. כמו כן, יש כאן אכיפה של תכסיסים של השמאל האקדמי המערבי (בחירה אישית של כינויי הגוף וכו'), שאני מתנגד לה ושיהרסו את ויקיפדיה, כפי שהם הורסים כל מוסד שמהפכת ה-woke משתלטת עליו."
• "המדיניות היא קולוניאלית וכופה ערכים ליברליים אמריקאים על ארגון כלל-עולמי, בעולם שבו רוב האנשים אינם מחזיקים בערכים הללו."

הערות שליליות באופן כללי (25.5%)

•   הערות שליליות על קרן ויקימדיה: 17 (18.1%)
•   משוב ספציפי על אשרור מדיניות קוד ההתנהגות הגלובלי: 27 (28.7%)
•   פשוט שליליות: 50 (53.2%)

תרשים 4': החלק הגדול יותר בתרשים מייצג הערות שליליות שאינן שייכות לנושא מסוים. שני החלקים האחרים הם הערות שליליות על אשרור מדיניות קוד ההתנהגות הגלובלי וכפייתו לכאורה על מנהגי הקהילות.

הנושא 'הערות שליליות באופן כללי' מתחלק לשלושה תת-נושאים. תת-הנושא הגדול ביותר, 'פשוט שליליות', כולל הערות המביעות דעות שליליות שאינן ספציפיות. שני תת-הנושאים האחרים כוללים הערות שליליות על אשרור של מדיניות ספציפית של קוד ההתנהגות האוניברסלי והערות המציינות כפייה מצד קרן ויקימדיה על תהליכים קהילתיים.

להלן דוגמאות מתוך תת-הנושא 'פשוט שליליות':

• "אני נגד קוד התנהגות אוניברסלי באופן עקרוני, ולפיכך לא אסכים לשום הנחיות אכיפה."
• "לדעתי כל מיזם קוד ההתנהגות האוניברסלי הוא בלתי-נחוץ ומחבל במטרות שלשמן נועד."
• "כל מיזם 'קוד ההתנהגות האוניברסלי' לא שכנע אותי ביעילותו. הוא יגרום נזק במקום תועלת לקהילת כותבי ויקיפדיה כמוני כפי שנטען."

להלן דוגמאות מתת-הנושא 'אשרור מדיניות ספציפית של קוד ההתנהגות האוניברסלי':

• "עד שקוד ההתנהגות האוניברסלי יזכה לקונצנזוס בקהילה, ניסיונות לאכוף אותו לא יהיו בהתאם לקונצנזוס של הקהילה."
• "אף שאין לי הרבה הסתייגויות מהנחיות האכיפה, נראה לי שיהיה הגיוני יותר להגיע לקונצנזוס בקהילה באמצעות הצבעות Secure Poll משלה על קוד ההתנהגות האוניברסלי, לפני ההצבעה על הנחיות האכיפה."
• "אני בעד השינויים בהנחיות, אבל נגד קוד ההתנהגות האוניברסלי בכללותו. היה מוטב לאשרר אותו בהצבעה, ולכל ויקי מקומי הייתה צריכה להינתן זכות וטו נגדו."

להלן דוגמאות מתת-הנושא 'כפייה מצד קרן ויקימדיה על תהליכים קהילתיים':

• "יותר מדי ריכוזיות לטובת הקרן שפירושה פירוק של הקהילות."
• "אין לי ביטחון שהקרן יכולה ליישם בצורה טובה כללים של קוד התנהגות בכל רחבי המיזמים."

הערות חיוביות באופן כללי (20.9%)

•   מיזם קוד ההתנהגות הגלובלי מועיל לקהילה: 11 (14.3%)
•   פשוט חיוביות: 66 (85.7%)

תרשים 5: תרשים העוגה הזה נחלק לשני חלקים. החלק הגדול יותר מייצג הערות חיוביות באופן כללי. החלק הקטן יותר בתרשים מציין את ההערות על התועלות של קוד ההתנהגות האוניברסלי לקהילה.

הנושא 'הערות חיוביות באופן כללי' מתחלק לשני תת-נושאים. רוב ההערות הן 'פשוט חיוביות' המציינות שביעות-רצון מהנחיות האכיפה. תת-נושא נוסף כולל הערות המציינות שמיזם קוד ההתנהגות האוניברסלי מועיל לקהילה.

להלן דוגמאות מתת-הנושא 'פשוט חיוביות':

• "מתוך התבוננות בהשוואה (תודה על כך!), נראה שהושקעה חשיבה רבה בשינוי המוצע, והעובדה שייערך דיון כעבור שנה כדי לראות עד כמה הכללים החדשים האלה הצליחו - מרגיעה."
• "עיכבנו את קוד ההתנהגות האוניברסלי מספיק. בואו נפעיל אותו בהקדם האפשרי."
• "לא רק שהושקעה חשיבה רבה בהנחיות האלה, הן באמת מעוררות השראה! הייתי אחד מיושבי-הראש הראשונים של ועדת הבוררות בוויקיפדיה האנגלית (לפני כמעט עשרים שנה), ואני כל-כך שמח לראות הנחיות מושקעות ויסודיות כאלה!"

להלן דוגמאות מתת-הנושא 'מיזם קוד ההתנהגות האוניברסלי מועיל לקהילה':

• "ההצבעה הזאת טובה כל-כך לוויקי שלי, ואני רוצה לעשות את זה - להצביע, כדי לתמוך בוויקיפדיה."
• "קוד התנהגות חשוב לפיתוח בר-קיימא של התנועה."
• "אני תומך באופן מלא בנוסח החדש של קוד ההתנהגות האוניברסלי, כי בכך אני מסייע במידה רבה לקהילה שלי."

יישום (24.9%)

•   משוב על מנגנון ההצבעה: 2 (2.2%)
•   קוד ההתנהגות האוניברסלי והוספתו לתנאי השימוש: 2 (2.2%)
•   פרטיות ושקיפות: 3 (3.3%)
•   הזכות להישמע/פרטיות המאשים והמואשם: 4 (4.3%)
•   משוב על מודולי ההדרכה: 8 (8.7%)
•   יישום והקמה של ועדת התיאום של קוד ההתנהגות האוניברסלי: 9 (9.8%)
•   שימוש בהנחיות האכיפה כבנשק: 15 (16.3%)
•   יישום אפקטיבי של מדיניות קוד ההתנהגות האוניברסלי ושל הנחיות האכיפה: 16 (17.4%)
•   אכיפה אפקטיבית של קוד ההתנהגות האוניברסלי ושל הנחיות האכיפה: 33 (35.9%)

תרשים 6: התרשים הזה מייצג את ההערות הקשורות ליישום קוד ההתנהגות האוניברסלי והנחיות האכיפה. החלק הגדול יותר קשור לחששות בנוגע לאכיפה אפקטיבית של קוד ההתנהגות האוניברסלי.

נושא היישום כולל תשעה תת-נושאים הקשורים להפעלת הנחיות האכיפה הלכה למעשה.

שתי קבוצות ההערות הגדולות ביותר קשורות לאכיפה האפקטיבית של קוד ההתנהגות האוניברסלי או הנחיות האכיפה וליישום האפקטיבי שלהם. הערות אחרות קשורות לחששות בנוגע לשימוש בהנחיות האכיפה כבנשק, ליישום ולהקמה של ועדת התיאום של קוד ההתנהגות האוניברסלי, למשוב על מודולי ההדרכה, להגנה על פרטיות ושקיפות ועל הזכות להישמע, חששות הנוגעים לקוד ההתנהגות האוניברסלי והוספתו לתנאי השימוש, ומשוב על מנגנוני ההצבעה.

להלן דוגמאות מתת-הנושאים 'אכיפה אפקטיבית של קוד ההתנהגות האוניברסלי או הנחיות האכיפה' ו'יישום אפקטיבי של קוד ההתנהגות האוניברסלי או הנחיות האכיפה':

• "עולה בי חשש לגבי הנואנסים, לדוגמה, שימוש באירוניה הוא אמצעי ראוי כדי לעודד אנשים לחשיבה, אבל הם עלולים לפרש אותו כעלבון או כתוקפנות... מי קובע? מי קובע? איך מפעילים שיקול דעת?"
• "מעבר להחלת קוד ההתנהגות, הבנתי שחשוב ואף דחוף לעבוד על יצירת רגישות אמיתית (ועדות אזוריות ומקומיות...) בלי לשכוח להתחשב במציאויות חברתיות-תרבותיות."
• "מהתבוננות במצב בגרסה היפנית של ויקיפדיה, אפילו אם קובעים כללים מפורטים שונים, אם אין מי שיאכוף אותם, החוקים נשארים כתובים בלבד... יש לי חשש לגבי האכיפה. היא עלולה, בסופו של דבר, לשמש בצורה שרירותית לנוחיותם של אדם או של קבוצה בעלי סמכות מסוימת."

להלן דוגמאות מתת-הנושאים 'הזכות להישמע' ו'פרטיות ושקיפות':

• "הצבעה על ועדת התיאום של קוד ההתנהגות האוניברסלי הכרחית בעיניי. כמו כן, הזכות להישמע חשובה מאוד לדעתי."
• "בלי איסורים שרירותיים וסודיים."

להלן דוגמה מתת-הנושא 'קוד ההתנהגות האוניברסלי והוספתו לתנאי השימוש':

• "אני נוטה להתנגד להוספת קוד ההתנהגות האוניברסלי לתנאי השימוש של ויקימדיה. תנאי השימוש לא צריכים להיות עמומים, אלא, לדעתי, להיות חדים וברורים. קוד ההתנהגות האוניברסלי נאכף בכל הקהילות, ויצירת כללים ותנאים בלתי-ברורים לקהילות בינוניות וקטנות היא אחת הדרכים להביא סוגיות פוטנציאליות לפרשנות שלהם. צריך להפריד אותם."

להלן דוגמאות מתת-הנושא 'משוב על מודולי הדרכה':

• "ה'המלצה' שבעלי זכויות מתקדמות יעברו הדרכה לקוד ההתנהגות האוניברסלי מדאיגה להחריד."
• "מסכים באופן כללי. אבל למה הפועל 'לערוך הדרכה' מוחלף בפועל 'להמליץ' בסעיף 2.2 המתוקן? באופן אישי, אני חושב שהדרכה כזאת חשובה מאוד לסגל הרלוונטי כדי שיתוודעו אל קוד ההתנהגות הכללי, והיא צריכה להיות חובה כדי לעזור להם לבצע טוב יותר את הפעילויות שלהם."

להלן דוגמאות מתת-הנושא 'יישום והקמה של ועדת התיאום של קוד ההתנהגות האוניברסלי':

• "עולה בי חשש לגבי האופן שבו זה מיושם. נראה שזה נעשה בלי הרבה רעש, ובטווח הארוך זה רע מאוד לקהילת הוויקי. כמו כן, לדעתי, לא הוקדשה חשיבה מספיקה ליצירת גוף של אוכפי קוד, מבחינת האינטראקציה שלו עם גופים אחרים, ותיקים יותר, בוויקיפדיה (למשל, מפעילי מערכת). הייתי רוצה שיינתן מענה לחששות האלה לפני יישום תוכנית האכיפה."
• "ועדת הבוררות של ויקיפדיה האנגלית מחויבת כעניין של מדיניות לפרסם נימוקים מפורטים להחלטות, אלא אם הם אינם מתאימים לדיון ציבורי. הנחיות האכיפה מציב רף הרבה יותר נמוך לוועדת התיאום של קוד ההתנהגות האוניברסלי בכל הקשור להצגת תיעוד על האפקטיביות של אכיפת קוד ההתנהגות האוניברסלי. זה לא מקובל כשמדובר בוועדה שוות-מעמד."

להלן דוגמה מתת-הנושא 'שימוש בהנחיות האכיפה כבנשק':

• "נראה מסובך באופן מוגזם ופשוט יהפוך לנשק בידי אחד הצדדים לשימוש בסכסוכים. המכתב הנלווה המדבר על 'מסמך חי' מדאיג מאוד, כיוון שאפשר להסיק ממנו שמהמשמעות תשתנה לפי דעתו של מי שבמקרה מפרש אותו."

להלן דוגמה מתת-הנושא 'משוב על מנגנוני ההצבעה':

• "אני רוצה לבקש שבאופן כללי יורחבו קריטריוני הסף להשתתפות בהצבעה הזאת, בפרט לגבי הצורך לבצע לפחות 20 עריכות בין 3 ביולי 2022 ל-3 בינואר 2023, כי נסיבות החיים של אנשים לא צריכים להגביל את ההצבעה. תודה רבה לכם על תשומת הלב."

שונות (4.6%)

•   משוב ספציפי על תהליכים קהילתיים/אסדרה/הערות שאינן ספציפיות לקוד ההתנהגות האוניברסלי: 3 (17.6%)
•   ניטרלי/הצבעות ריקות/הערות: 14 (82.4%)

תרשים 7: חלק הארי של ההערות ה'שונות' היו הערות ניטרליות באופן כללי. החלק הקטן בתרשים הזה מייצג הערות ספציפיות על תהליכים קהילתיים שאינם קשורים לקוד ההתנהגות האוניברסלי.

נושא ההערות ה'שונות' מתחלק לשני תת-נושאים. רוב ההערות האלה רשומות כ'ניטרלי/הצבעות ריקות/הערות', כגון 'אין תגובה'. קבוצה אחרת של הערות היא 'משוב ספציפי על תהליכים קהילתיים/אסדרה/הערות שאינן ספציפיות לקוד ההתנהגות האוניברסלי'.

להלן דוגמאות מתת-הנושא 'משוב ספציפי על תהליכים קהילתיים/אסדרה/הערות שאינן ספציפיות לקוד ההתנהגות האוניברסלי':

• "האפשרות לאמת נתונים היא הכרחית ומקורות שניוניים הם הכרחיים, אבל לפעמים מקורות ראשוניים הם באיכות טובה הרבה יותר מאשר מקורות שניוניים בלתי-ניטרליים שמשתמשים בהם עורכים בלתי-ניטרליים ואשר מפחיתים מאיכות הערך."

להלן דוגמאות מתת-הנושא 'ניטרלי/הצבעות ריקות':

• "אני לא נוכח מספיק כדי לדעת אם אני מסכים או לא."
• "אין תגובה, תודה."

הבנת הנוסח (13%)

•   משוב על התרגום: 10 (20.8%)
•   טקסט כתוב בצורה עמומה: 38 (79.2%)

תרשים 8: תרשים העוגה הזה מייצג שני נושאים. החלק הגדול יותר מייצג הערות שלפיהן הנחיות האכיפה עמומות מדי. החלק הקטן יותר מייצג הערות הקשורות לתרגומים של הנחיות האכיפה.

נושאי 'הבנת הנוסח' כוללים שני סוגים של הערות. קבוצת ההערות הגדולה ביותר מציינת שהנחיות האכיפה כתובות בצורה עמומה מדי. קבוצה אחרת של הערות מביאה משוב על התרגום.

להלן דוגמאות מתת-הנושא 'כתוב בצורה עמומה':

• "אין לי טענות על הנחיות האכיפה של קוד ההתנהגות האוניברסלי, אבל בעיניי, חלקים של קוד ההתנהגות האוניברסלי עצמו עמומים ובלתי-ברורים. ראו את המשפט האחרון שבו - בעצם, אין אפשרות לתרגם אותו (למה הכוונה במילה 'זה'?). השתתפתי בכמה ישיבות עם הצוות המשפטי של קרן ויקימדיה, ונאמר לי שהם אינם יכולים לפרש אותו בשבילי, לשם כך צריך חבר בחבר הנאמנים. כדאי לפתור כמה דוגמאות כאלה. זאת אינה הדוגמה היחידה, לי עצמי יש עוד כמה כאלה, אבל אין לי מושג אל מי עליי לפנות. ראו עוד שאלות רבות ללא תשובה בקישור."
• "ההנחיות מפורטות מדי וטכניות מדי, והן אינן מאפשרות מעורבות פשוטה ומספיקה מצד אנשים שאינם מומחים. סדרה של הסברים וסיכומים מקיפה צריכה להיות זמינה בצד הטקסט בכללותו ובצד כל פסקה משמעותית. הרושם שלי, לפחות, הוא שמעבר לכך, אין פיקוח בסיסי על כל תהליך כתיבת ההנחיות או על תוצאות היישום שלו (בין אם הן מכוונות או לא, ובין אם הן קשורות למדיניויות - רשמיות או בלתי-רשמיות - שאינן אופטימליות, להיעדר פעילות או לפעילות עודפת). כמו כן, היה צורך להבהיר היטב אם ההצבעה ה'חוזרת' הזאת, כפי שהייתה, נועדה כדי להחליט אם הגרסה המתוקנת הזאת טובה יותר מההצעה המקורית, או אם, בראייה רחבה יותר, כל בוחר מרוצה ממנה כאילו לא הייתה הצבעה קודמת וזו הייתה הגרסה המקורית של ההנחיות."
• "קוד ההתנהגות האוניברסלי הנוכחי אינו צריך להיאכף כיוון שהוא עמום מדי ואינו די ברור. לדוגמה, כשאני רואה עריכה שמטרתה להפריע, אני בודק לעיתים קרובות עריכות אחרות של אותו המשתמש, ואם אני מגלה שגם הן מטרתן להפריע, אני משחזר אותן ומפרסם אזהרות בדף השיחה של המשתמש. במילים אחרות, אני עוקב אחרי משתמשים בכל רחבי המיזם ומבקר שוב ושוב את עבודתם, בעיקר כדי להניא אותם מלעשות מה שהם עושים. לפי [קוד ההתנהגות האוניברסלי], זו 'רדיפה'."

להלן דוגמאות מתת-הנושא 'משוב על התרגום':

• "בנקודה 6, חלק 3.1, של התרגום הצרפתי, הניסוח נשמע לי רב-משמעי. הוא אומר: 'לאנשים המואשמים תהיה גישה לפרטים של הפגיעה לכאורה שנעשתה נגדם [...]' צריך למחוק 'נגדם' כי אפשר להבין כאילו הפגיעה נעשתה נגד האנשים המואשמים ולא על-ידי האנשים המואשמים האלה."
• "אם עולה שוני במשמעות בין הגרסה האנגלית ותרגום, יתקבלו החלטות על יסוד הגרסה האנגלית. חובה להכין תרגום ראוי לכל שפה בשימוש. ההסתמכות על האנגלית מפלה לרעה דוברים לא-ילידיים."