Codice universale di condotta/Linee guida sull'applicazione/Commenti espressi durante il voto

This page is a translated version of the page Universal Code of Conduct/Revised enforcement guidelines/Voter comments report and the translation is 95% complete.

Outdated translations are marked like this.

VOTE HERE

Dopo il completamento della revisione della bozza delle linee guida sull'applicazione del codice universale di condotta, vi è stato un voto sulle linee guida al quale hanno preso parte 3,097 persone della comunità Wikimedia. 2,290 (76%) di queste hanno votato a favore delle linee guida così come scritte e 722 (24%) si sono espresse contro.

Secondo i dati di SecurePoll sono stati espressi voti da 146 comunità, i progetti dai quali si è rilevata la partecipazione più ampia sono in ordine: le Wikipedia in lingua inglese, tedesca, francese, spagnola, russa, italiana, polacca, cinese, giapponese e portoghese seguite da Wikimedia Commons e Meta-wiki. Confrontando questi dati con il primo voto di ratifica del 2022, il numero di voti contrari espressi nel 2023 è calato sia in percentuale (2022: 40.25% -> 2023: 23.97%) sia in totale (2022: 945 -> 2023: 722) come dettagliato nelle statistiche sul voto su Meta-wiki.

Tutti i partecipanti al voto hanno avuto la possibilità di esprimere dei commenti sul contenuto della bozza di linee guida di applicazione. In totale 369 partecipanti hanno scritto dei commenti in 18 lingue diverse, a confronto nel 2022 i commenti erano stati 657 in 27 lingue.

Metodo di analisi

Una volta che gli scrutatori volontari hanno confermato che non vi sono state irregolarità nella votazione, i membri del team del progetto del codice universale di condotta hanno tradotto i commenti in inglese e li hanno raggruppati per argomento.

Il lavoro di traduzione è stato guidato dal team Movement Strategy and Governance con l'aiuto di altre persone multilingue fra il personale di Wikimedia Foundation. Il team Trust and Safety Policy ha suddiviso i commenti per argomento, ha analizzato i risultati e redatto la relazione che è stata condivisa con il Board of Trustees di Wikimedia Foundation, il comitato di redazione della bozza revisionata e pubblicata qui su Meta-wiki.

Analisi dei commenti dei partecipanti al voto

Il punto principale emerso dall'analisi dei commenti degli elettori è che la comunità si aspetta che Wikimedia Foundation prenda in considerazione le criticità espresse sull'implementazione del codice universale di condotta e delle linee sulla sua applicazione. Questo contribuisce anche all'avviamento del Comitato di coordinamento del codice universale di condotta (U4C). Sulla base della revisione dei commenti non vi sono criticità che impediscano la ratifica delle linee guida revisionate per l'applicazione del codice universale di condotta.

Temi principali nei commenti degli elettori

Varie: 17 (4.6%)
DEI: 18 (4.9%)
Burocrazia/autocrazia: 23 (6.2%)
Comprensione da parte dei lettori: 48 (13.0%)
Positivi generici: 77 (20.9%)
Implementazione: 92 (24.9%)
Negativi generici: 94 (25.5%)

Grafico 1: Questo grafico rappresenta la distribuzione dei commenti nei sette temi principali.

I sette temi identificati nei commenti sono:

Burocrazia/autocrazia (6.2%)
- Questo tema riguarda le critiche sull'approccio burocratico gerarchico percepito nelle linee guida sull'applicazione.
Diversità Equità Inclusione (DEI) (4.9%)
- Questo tema raggruppa le perplessità o sulla poca protezione fornita a gruppi minoritari o portatori di disabilità oppure sulla troppa protezione a causa di un'eccessiva enfasi su valori liberali occidentali.
Negativi generici (25.5%)
- Raggruppa i commenti generali negativi sulla ratifica del codice universale di condotta, sulla percezione che siano state scavalcate procedure comunitarie e altri commenti generali negativi.
Positivi generici (20.9%)
- Il feedback raggruppato qui indica che il codice universale di condotta è positivo per la comunità e altri commenti di sostegno alle linee guida di applicazione.
Implementazione (24.9%)
- Questo tema è legato all'implementazione del codice universale di condotta e delle linee guida di applicazione.
Comprensione da parte dei lettori (13.0%)
- Questo tema raggruppa il feedback sulle difficoltà di lettura del testo, o per la sua vaghezza oppure commenti sulle traduzioni delle linee guida stesse.
Varie (4.6%)
- Commenti vari, neutrali oppure non legati al codice universale di condotta.

Nelle sezioni seguenti sono rappresentati i temi citati sopra e si trovano descrizioni più dettagliate dei vari temi.

Burocrazia/Autocrazia (6,2%)

Burocrazia/Eccessiva complicazione/Eccessiva regolamentazione del processo: 10 (43.5%)
Minaccia/contrasto coi processi comunitari attuali: 13 (56.5%)

Grafico 2: La sezione più grande (in giallo) rappresenta i commenti legati alla burocrazia, la sezione più piccola (in rosso) quelli di pericolo percepito per i processi comunitari.

Ci sono due punti principali nel tema della burocrazia/autocrazia. Il punto sulla "minaccia o interferenza nei processi comunitari" comprende i commenti che sostengono che l'implementazione delle linee guida sull'applicazione del codice universale di condotta mettano a rischio il corretto funzionamento della comunità Wikimedia. Il punto "burocrazia/eccessiva complicazione/eccessiva regolamentazione dei processi" comprende i commenti che affermano che le linee guida sull'applicazione aggiungano troppa complessità.

Di seguito alcuni commenti riguardanti il punto sugli effetti sui processi comunitari:

"Tutto ciò che non mi piace della Foundation: l'approccio top-down, discussioni infinite, il pregiudizio statunitense, l'interferenza nell'operato dei volontari, il cattivo uso dei soldi dei donatori... per un risultato che non aggiunge nulla alle regole già esistenti (almeno sulla Wikipedia in francese). A mio parere uno spreco di tempo.”
"Francamente penso che WMF abbia imposto questa cosa e abbia reso le consultazioni comunitarie più difficoltose possibile ospitando cose in meeting su Zoom e simili al posto di farle su Wikipedia. Credo anche che questo non sia necessario e che sia un impedimento alle già funzionanti regole della Wikipedia in inglese."
"Ogni progetto dovrebbe essere indipendente e governarsi da sé con poche eccezioni. Sono contro la dittatura globale e l'interferenza globale con altri progetti."

Di seguito alcuni esempi dal tema Burocrazia/Eccesso di complicazione/Eccesso di regolamentazione:

"Eccesso di regolamentazione!"
"Questo non fermerà gli utenti malintenzionati (che creeranno nuove utenze o useranno IP con proxy). Questo incubo burocratico creerà paura, incertezza e dubbio in coloro che contrastano i malintenzionati. Perché cercano di fare la cosa giusta ma in questo modo non si ha idea di quale sia la cosa giusta."
"Mostruosità burocratica"

Diversità, equità e inclusione (4,9%)

Mancanza di protezione per gruppi minoritari o di diversamente abili: 7 (38.9%)
Valori politici liberali occidentali/USA: 11 (61.1%)

Grafico 3: la sezioni più grande (in rosso) rappresenta i valori politici liberali occidentali/US mentre la sezione più piccola (in blu) rappresenta la mancanza di tutela dei gruppi minoritari.

Il tema diversità, equità e inclusione (DEI) è diviso in due punti. Un gruppo di commenti critica il codice universale di condotta e le linee guida della sua applicazione perché le ritiene troppo centrate sul mondo occidentale e gli Stati Uniti e i loro valori liberali. I commenti che riguardano la "mancata protezione di gruppi minoritari o disabili" indicano che la protezione per persone neurodiverse o neurotipiche è assente nelle linee guida e che queste non forniscono abbastanza tutela contro gli errori di genere e l'uso incorretto dei pronomi.

Di seguito esempi di commenti sul punto della mancata protezione di gruppi minoritari e disabili:

"Disabilità e neurodiversità dovrebbero essere citate nella sezione 4.5 del codice universale di condotta. Così com'è ora il codice di condotta mostra che la Foundation prosegue nella sua ignoranza sulle violazioni del codice di condotta ai danni di utenti autistici e neurodivergenti e utenti con disabilità fisiche, psicologiche e intellettive."
"Non è stato fatto abbastanza per affrontare il razzismo e gli stereotipi nei contenuti wiki. Sono una persona di origine asiatica e sono stanco di provare a modificare dei contenuti riguardanti persone asiatiche e vedere le mie modifiche annullate da qualche uomo bianco che pensa di sapere ed è troppo razzista per sapere cosa fare e rischiare così di entrare in una edit-war. Io cerco di fermare il razzismo contro gli stranieri su wiki, quando la gente modifica una voce e specifica da dove viene una persona asiatica, in voci simili su persone non asiatiche questo non accade e si da per scontato che sia cittadino statunitense."
"Io già contesto l'aggiunta di "se linguisticamente o tecnicamente fattibile" sull'uso dei pronomi perché apre la porta a errori di genere e il rispetto dei pronomi per persone non binarie non può essere imposto con quella formulazione. Deve essere cancellata dal codice universale di condotta che deve essere chiaro sulle persone non binarie, le protegge dagli errori di genere o li permette, non è chiaro."

Di seguito esempi che riguardano l'argomento dell'eccessivo legame ai valori politici liberali occidentali/USA:

"La burocrazia dovrebbe essere ridotta, non moltiplicata. Inoltre questo forza stratagemmi della sinistra occidentale accademica (l'autodeterminazione dei pronomi ecc) ai quali mi oppongo e che distruggeranno WP così come distruggono ogni istituzione di cui la rivoluzione woke si impossessa."
"Questa linea guida è coloniale e impone valori liberali USA su un organizzazione mondiale in cui la maggioranza delle persone non condivide questi valori."

Negativi generici (25,5%)

Commenti negativi su Wikimedia Foundation: 17 (18.1%)
Commenti specifici sulla ratifica del codice universale di condotta: 27 (28.7%)
Soltanto negativi: 50 (53.2%)

Grafico 4: la sezione più grande rappresenta i commenti negativi non riguardanti un tema specifico. Le altre due sezioni rappresentano i commenti negativi sulla ratifica del codice universale di condotta e sulla percezione di un'imposizione sulle procedure comunitarie.

I commenti negativi generici sono raggruppabili in tre categorie. La categoria principale riguarda commenti negativi in sé senza opinioni specifiche. La altre due categorie comprendono commenti negativi sulla ratifica delle linee guida di applicazione del codice universale di condotta e commenti sulla sua imposizione sui processi comunitari da parte di Wikimedia Foundation.

Di seguito alcuni esempi del tipo "negativo generico":

"Sono contrario ad un codice universale di condotta per questione di principio e quindi non posso essere a favore di qualunque linea guida sulla sua applicazione."
"Vedo tutto il progetto UCoC come non necessario e controproducente."
"Tutto il progetto "Codice universale di condotta" non mi ha convinto della sua utilità. Causerà danni al posto degli annunciati benefici per la comunità dei volontari di Wikipedia come sono io."

Qui alcuni esempi di commenti sul tema della ratifica delle linee guida:

"Fino a quando il codice universale di condotta non otterrà il consenso della comunità i tentativi di applicarlo sarebbero contro il consenso della comunità."
"Non ho particolari dubbi sulle linee guida di applicazione però credo abbia più senso avere il consenso della comunità, tramite un voto Secure Poll dedicato al codice universale di condotta stesso prima del voto sulle linee guida."
"Sono in favore delle modifiche alle linee guida ma mi oppongo al codice universale di condotta nel suo complesso. Avrebbe dovuto essere ratificato con un voto e ogni wiki avrebbe dovuto poterlo rifiutare."

Di seguito alcuni esempi di commenti sul tema dell'imposizione da parte di Wikimedia Foundation sui processi comunitari:

"Troppa centralizzazione a beneficio della Foundation, questo è uno smantellamento delle comunità."
"Io non ho fiducia sul fatto che la Foundation sia in grado di fare un buon lavoro per applicare regole tipo il codice di condotta su tutti i progetti."

Positivi generici (20,9%)

Il progetto UCoC è positivo per la comunità.: 11 (14.3%)
Soltanto positivi: 66 (85.7%)

Grafico 5: quresto grafico è diviso in due sezioni. La più grande rappresenta i commenti positivi generici. La sezioni più piccola rappresenta i commenti positivi sui benefici del codice universale di condotta sulla comunità.

Il gruppo dei commenti positivi generici è diviso in due sottocategorie. La maggioranza sono commenti positivi in generale che indicano approvazione per le linee guida di applicazione. Un'altra sottocategoria raggruppa i commenti sui benefici per la comunità del progetto del codice universale di condotta.

Di seguito alcuni commenti positivi generici:

"Sembra che vi sia stata una grande riflessione nelle modifiche effettuate (grazie!) ed è rassicurante che vi sia una discussione dopo un anno dalla loro entrata in vigore per vedere come queste regole hanno funzionato."
"Il codice universale di condotta è stato rallentato abbastanza. Facciamolo entrare in vigore al più presto!"
"Queste linee guida non sono solo ben pensate, sono una vera ispirazione! Come ex-presidente del Mediation Committee della Wikipedia in inglese (quasi due decenni fa), sono lieto di vedere una serie di linee guida così dettagliate e ponderate!"

Di seguito alcuni esempi di commenti sui benefici del codice universale di condotta per la comunità:

"Questo voto è così positivo per il mio progetto wiki e io voglio farlo - votarlo - per sostenere Wikipedia.”
"Il codice di condotta è importante per lo sviluppo sostenibile del movimento."
"Io sostengo completamente la nuova bozza del codice universale di condotta perché farlo sarà di aiuto per la mia comunità."

Implementazione (24,9%)

Commenti sul meccanismo di voto: 2 (2.2%)
UCoC e la sua aggiunta alle condizioni di uso: 2 (2.2%)
Privacy e trasparenza: 3 (3.3%)
Diritto al contraddittorio/privacy di accusa e accusato: 4 (4.3%)
Feedback sulla formazione: 8 (8.7%)
Attuazione e creazione dello U4C: 9 (9.8%)
Possibili abusi delle linee guida di applicazione: 15 (16.3%)
Applicazione effettiva del codice universale di condotta e delle linee guida.: 16 (17.4%)
Utilizzo effettivo delle linee guida di applicazione: 33 (35.9%)

Grafico 6: questo grafico rappresenta i commenti legati all'attuazione del codice universale di condotta e delle linee guida sulla sua applicazione. La sezioni principale riguarda i dubbi sull'effettiva applicazione del codice universale di condotta.

Il tema dell'implementazione include nove sottocategorie legate alla messa in opera delle linee guida di applicazione.

Le due categorie di commenti più numerose sono quelle legate all'effettiva messa in opera del codice universale di condotta e delle linee guida sulla sua applicazione. Altri commenti riguardano i timori di abuso delle linee guida, la creazione e attuazione dello U4C, i moduli di formazione, la protezione della privacy e della trasparenza, il diritto ad essere ascoltati (contraddittorio), dubbi sul codice universale di condotta e la sua integrazione nelle condizioni di uso e commenti sul meccanismo di voto.

Di seguito alcuni esempi di commenti sull'effettiva entrata in opera del codice universale di condotta e delle linee guida sulla sua applicazione e sulla messa in opera delle linee guida di applicazione:

"Sono preoccupato per le sfumature, ad esempio l'uso dell'ironia per indurre le persone a riflettere può essere interpretata come un'offesa o un'aggressione, chi decide? come si distingue?"
"Al di là dell'applicazione del codice di condotta, ho realizzato che sarebbe importante, anche con urgenza, lavorare sulla sensibilizzazione (con comitati locali o regionali) senza dimenticare le realtà socio culturali."
"Considerando la situazione della Wikipedia in giapponese, anche se vengono fatte regole molto dettagliate, non c'è nessuno che le faccia rispettare quindi le regole rimangono solo qualcosa di scritto... Ho dei dubbi sull'effettiva applicazione. C'è timore che alla fine verrà usato in modo arbitrario a vantaggio di persone o gruppi con autorità specifica."

Di seguito esempi sul tema del diritto ad essere ascoltati (contraddittorio) e sulla privacy e trasparenza:

"Secondo me è obbligatorio un voto sullo U4C. Credo anche che il diritto ad essere ascoltati sua molto importante."
"Niente messe al bando arbitrarie o segrete."

Di seguito commenti sul tema dell'aggiunta del codice universale di condotta nelle condizioni di uso:

"Io credo di essere contrario all'aggiunta del codice universale di condotta alle condizioni di uso Wikimedia. Le condizioni di uso, secondo me, non dovrebbero essere vaghe, dovrebbero essere molto chiare. L'applicazione del codice universale di condotta a tutte le comunità e rendere le condizioni di uso poco chiare per le comunità di medie e piccole dimensioni è uno dei modi per creare problemi nella sua interpretazione. Dovrebbero rimanere separati."

Di seguito alcuni esempi di commenti sui moduli di formazione:

"La raccomandazione che gli utenti con diritti avanzati debbano fare della formazione sul codice universale di condotta è incredibilmente preoccupante."
"In generale sono d'accordo. Ma perché il verbo "fare formazione" è stato sostituito con "è raccomandata" nella nuova versione? Personalmente credo che questa formazione per le persone in questione sia molto importante affinché abbiano famigliarità col codice generale di condotta e dovrebbe essere obbligatoria perché possano svolgere le loro attività."

Di seguito sono riportati alcuni esempi di commenti della sottocategoria Attuazione e creazione dello U4C:

"Sono preoccupato per il modo in cui tutto ciò è stato implementato. Sembra che sia stato fatto senza molta visibilità, il che nel lungo periodo è molto negativo per la comunità wiki. Inoltre, non credo che la creazione di un insieme di supervisori/attuatori del codice sia stata adeguatamente ponderata in termini di interazione con altre entità già esistenti su wikipedia (ad esempio, gli amministratori). Vorrei che queste preoccupazioni venissero affrontate prima che l'applicazione prosegua e venga implementata".
Il Comitato d'arbitraggio della di Wikipedia inglese è tenuto per linea guida a pubblicare le motivazioni delle sue decisioni, a meno che non sia inopportuno che siano pubbliche. Le linee guida sull'applicazione delle norme stabiliscono degli standard inferiori per lo U4C sulla comunicazione e documentazione sull'efficacia dell'applicazione dello UCoC. Questo non è accettabile per un comitato paritario".

Di seguito un esempio tratto dal sottotema sui possibili abuso delle linee guida sull'applicazione del codice universale di condotta:

"Sembra eccessivamente contorta e diventerà solo un'arma che una controparte userà nelle controversie. La lettera di accompagnamento che parla di "documento vivente" è molto preoccupante, perché può implicare dei cambiamenti di significato a seconda di chiunque lo interpreterà."

Di seguito un esempio di commenti sull'argomento del meccanismo di voto:

"Vorrei chiedere che, in generale, i requisiti di accesso per poter partecipare a questa votazione siano ampliati, soprattutto per quanto riguarda la necessità di aver fatto almeno 20 modifiche tra il 3 luglio 2022 e il 3 gennaio 2023, perché le circostanze della vita delle persone non dovrebbero limitare il voto. Vi ringrazio per l'attenzione".

Varie (4.6%)

Commenti specifici su processi e regole comunitarie non legati al codice universale di condotta: 3 (17.6%)
Voti neutrali o nulli, commenti: 14 (82.4%)

Grafico 7: nei commenti vari la maggioranza è rappresentata da commenti neutri. La sezione piccola di questo grafico rappresenta commenti specifici sui processi comunitari non legati al codice universale di condotta.

I commenti vari sono divisi in due sottocategorie. La maggioranza sono commenti e voti nulli o neutrali come "no comment". Un altro gruppo sono i commenti specifici su processi e regole comunitarie non legate al codice universale di condotta.

Di seguito sono riportati alcuni esempi di commenti specifici su processi e regole comunitarie non specificamente legati al tema del codice universale di condotta.

"La verificabilità è essenziale e le fonti secondarie sono necessarie, ma a volte le fonti primarie sono di qualità molto migliore rispetto alle fonti secondarie non neutrali utilizzate da volontari non neutrali e che ledono la buona qualità delle voci."

Di seguito esempi tratti da voti nulli o neutrali:

"Nono sono abbastanza presente per farmi un'idea se sono d'accordo o meno."
"No comment, grazie."

Comprensione da parte dei lettori (13%)

Commenti sulla traduzione: 10 (20.8%)
Testo scritto in modo poco chiaro: 38 (79.2%)

Grafico 8: questo grafico rappresenta due temi. La sezione più grande rappresenta commenti sulla poca chiarezza delle linee guida sull'applicazione del codice. La sezione più piccola rappresenta commenti legati alle traduzioni delle linee guida.

Il tema della comprensione da parte dei lettori comprende due tipologie di commenti. Il gruppo principale riguarda la poca chiarezza del testo delle linee guida. Un altro gruppo di commenti è sulle traduzioni del testo.

Di seguito sono riportati alcuni esempi di commenti sulla poca chiarezza delle linee guida:

"Non ho nulla da dire sulle linee guida sull'applicazione del codice universale di condotta ma trovo alcune parti del codice stesso poco chiare e vaghe. Basta guardare l'ultima frase, che è praticamente intraducibile (questo - questo cosa?). Ho partecipato a diversi incontri con lo staff legale della WMF e mi è stato detto che non potevano interpretarlo per me, ci sarebbe voluto un membro del Board per farlo. Sarebbe opportuno descrivere alcuni esempi. Questo non è l'unico esempio, io stesso ne ho altri, ma non so a chi rivolgermi. Si vedano anche molte domande senza risposta al link"
Le linee guida sono troppo dettagliate e tecniche per consentire un coinvolgimento semplice e sufficiente da parte dei non esperti. Dovrebbe essere messa a disposizione una serie di spiegazioni e sintesi generali per il testo nel suo complesso e per ogni sezione dello stesso. La mia impressione, almeno, è che non ci sia un controllo finale del processo complessivo di stesura delle linee guida o dei risultati della loro attuazione (che siano intenzionali o meno, e che si riferiscano a politiche non ottimali (ufficiali o non ufficiali) o alla mancanza di un'azione o a un'azione superflua). - Si sarebbe dovuto anche chiarire se questo nuovo voto, per così dire, serve a decidere se questa versione rivista è migliore della proposta originale o se, in senso più ampio, ogni votante è soddisfatto, come se non ci fosse stata alcuna votazione precedente e questa fosse stata la versione originale delle linee guida".
"La versione attuale del codice universale di condotta non dovrebbe essere applicata perché è troppo poco chiara e ambigua. Per esempio, quando vedo un edit vandalico spesso controllo altri edit dello stesso utente e se li trovo anch'essi vandalici, li annullo e scrivo un avviso sulla pagina di discussione dell'utente. In altre parole, seguo gli utenti in tutto il progetto e critico ripetutamente il loro lavoro principalmente con l'intento di scoraggiarli dal fare ciò che fanno. Secondo [l'UCoC] questo è "hounding"".

Di seguito sono riportati alcuni esempi di commenti sulle traduzioni:

"Al punto 6, parte 3.1 della traduzione francese, la formulazione mi sembra ambigua. Dice: "Le persone accusate avranno accesso ai dettagli della presunta violazione commessa contro di loro [...]". Avrei eliminato "contro di loro" perché si può intendere che la violazione sia stata commessa contro gli accusati e non da questi ultimi."
"Se si verificano differenze di significato tra la versione inglese e una traduzione, le decisioni si baseranno sulla versione inglese. Per ogni lingua utilizzata deve essere fornita una traduzione valida. Fare riferimento alla versione inglese svantaggia i non madrelingua."