Bộ Quy tắc Ứng xử Chung/Nguyên tắc thực thi đã sửa đổi/Báo cáo ý kiến cử tri

This page is a translated version of the page Universal Code of Conduct/Revised enforcement guidelines/Voter comments report and the translation is 95% complete.

Outdated translations are marked like this.

BỎ PHIẾU Ở ĐÂY

Sau khi hoàn thành dự thảo Nguyên tắc Thực thi Bộ Quy tắc Ứng xử Chung sửa đổi, các nguyên tắc này đã được 3.097 thành viên của cộng đồng Wikimedia bình chọn. Trong số đó, 2.290 (76%) người tham gia ủng hộ các nguyên tắc như đã nêu và 722 (24%) không ủng hộ.

Các phiếu bầu được xác định bởi SecurePoll đến từ 146 cộng đồng, với các cộng đồng phản hồi tích cực nhất được liệt kê theo thứ tự: Wikipedia tiếng Anh, tiếng Đức, tiếng Pháp, tiếng Tây Ban Nha, tiếng Nga, tiếng Ý, tiếng Ba Lan, tiếng Trung, tiếng Nhật và tiếng Bồ Đào Nha, Wikimedia Commons và Meta-wiki. So với cuộc bỏ phiếu phê chuẩn đầu tiên vào năm 2022, số phiếu nói "Không" trong cuộc bỏ phiếu năm 2023 đã giảm cả về tỷ lệ phần trăm (2022: 40,25% -> 2023: 23,97%) và tổng số (2022: 945) -> (2023: 722), với chi tiết ở thống kê bỏ phiếu trên Meta-wiki.

Tất cả những người trả lời bầu cử đều có cơ hội nêu bình luận về nội dung của tài liệu dự thảo Hướng dẫn Thực thi. Tổng cộng có 369 người tham gia để lại bình luận bằng 18 ngôn ngữ, so với 657 người bình luận bằng 27 ngôn ngữ vào năm 2022.

Phương pháp phân tích

Sau khi các tình nguyện viên kiểm duyệt xác nhận không có điểm bất thường nào trong cuộc biểu quyết, nhóm dự án UCoC đã dịch các nhận xét sang tiếng Anh và gom nhóm nhận xét đó thành các chủ đề.

Công việc dịch thuật được dẫn dắt bởi Nhóm Quản trị và Chiến lược Chuyển động với sự hỗ trợ từ các nhân viên đa ngôn ngữ khác của Quỹ Wikimedia. Nhóm Chính sách Tin cậy và An toàn đã phân loại nhận xét thành các chủ đề, phân tích kết quả và soạn báo cáo được chia sẻ với Hội đồng Quản trị của Quỹ Wikimedia, ban soạn thảo sửa đổi, và xuất bản ở đây trên Meta-wiki.

Phân tích bình luận của cử tri

Điểm nổi bật chính từ phân tích bình luận của cử tri là cộng đồng kỳ vọng rằng Quỹ Wikimedia sẽ cần tiếp tục xem xét các vấn đề đặt ra về giai đoạn triển khai Chính sách UCoC và Nguyên tắc Thực thi của nó. Điều đó cũng giúp thành lập Ủy ban Điều phối UCoC (U4C). Dựa trên việc xem xét các nhận xét, không có mối quan ngại nghiêm trọng nào có thể hạn chế việc phê chuẩn Nguyên tắc Thực thi Sửa đổi của UCoC.

Chủ đề chính của ý kiến cử tri

Linh tinh: 17 (4.6%)
đa dạng, công bằng và hòa nhập: 18 (4.9%)
Quan liêu/chuyên quyền: 23 (6.2%)
Đọc hiểu: 48 (13.0%)
Tính cực Chung: 77 (20.9%)
Thực hiện: 92 (24.9%)
Tiêu cực Chung: 94 (25.5%)

Hình 1: Biểu đồ hình tròn thể hiện sự phân bổ bình luận bình chọn với 7 chủ đề chính.

Các chủ đề được xác định từ các nhận xét là (theo thứ tự bảng chữ cái):

Quan liêu/chuyên quyền (6,2%)
- Chủ đề này chủ yếu xoay quanh việc chỉ trích cách tiếp cận quan liêu/thứ bậc được nhận thức từ Nguyên tắc Thực thi.
Hòa nhập Công bằng Đa dạng (DEI) (4,9%)
- Chủ đề này đề cập đến những lo ngại về việc cung cấp quá ít sự bảo vệ cho các nhóm thiểu số hoặc người khuyết tật hoặc cung cấp quá nhiều sự bảo vệ do quá chú trọng vào các giá trị tự do của phương Tây.
Tiêu cực Chung (25,5%)
- Chủ đề này cung cấp không gian cho các nhận xét tiêu cực chung chung/linh tinh về việc phê chuẩn chính sách của UCoC, một hành vi chiếm đoạt được cho là của các thông lệ cộng đồng hoặc các nhận xét tiêu cực chung khác.
Tích cực chung (20,9%)
- Phản hồi của chủ đề này chỉ ra rằng dự án UCoC có lợi cho cộng đồng hoặc các nhận xét khác nhằm hỗ trợ chung cho Nguyên tắc Thực thi.
Thực hiện (24,9%)
- Chủ đề này liên quan cụ thể đến việc triển khai UCoC và EG.
Đọc hiểu (13,0%)
- Chủ đề này đặc biệt đưa ra phản hồi xung quanh việc khó đọc văn bản, do sự mơ hồ hoặc phản hồi về bản dịch của Nguyên tắc Thực thi.
Điều khoản khác. (4,6%)
- Các nhận xét khác thường là các nhận xét trung lập và các chủ đề không liên quan đến UCoC.

Các phần sau đây trình bày các phân tích của từng chủ đề được liệt kê ở trên và bao gồm các mô tả thêm về các chủ đề.

Bộ máy quan liêu/Chuyên quyền (6,2%)

Quan liêu/Phức tạp quá mức/Quy trình quá mức Quy định: 10 (43.5%)
Mối đe dọa đối với các quy trình cộng đồng hiện tại: 13 (56.5%)

Hình 2: Phần lớn hơn (màu vàng) của biểu đồ thể hiện các nhận xét liên quan đến Bộ máy quan liêu. Phần nhỏ hơn (màu đỏ) của biểu đồ thể hiện các mối đe dọa đối với các quy trình của cộng đồng.

Có hai chủ đề phụ trong chủ đề Chế độ quan liêu/chuyên quyền. Chủ đề phụ "Mối đe dọa đối với các quy trình cộng đồng hiện tại" bao gồm các nhận xét cho thấy việc triển khai Nguyên tắc Thực thi UCoC sẽ đe dọa hoạt động hiện tại của cộng đồng Wikimedia. Chủ đề phụ "Chế độ quan liêu/Phức tạp quá mức/Quy định quá mức đối với các quy trình" bao gồm các nhận xét cho rằng Nguyên tắc Thực thi sẽ thêm quá nhiều phức tạp.

Tìm các ví dụ bên dưới về các nhận xét từ chủ đề phụ Đe dọa đối với quy trình cộng đồng hiện tại:

“Mọi thứ tôi không thích về Tổ chức: cách tiếp cận từ trên xuống, thảo luận không ngừng, thiên vị người Mỹ, can thiệp vào công việc của các tình nguyện viên, lạm dụng tiền của các nhà tài trợ... để đạt được kết quả không bổ sung gì cho các quy tắc đã có của chúng tôi (ít nhất là ở Wikipedia tiếng Pháp). Lãng phí thời gian theo ý kiến của tôi.
“Thành thật mà nói, tôi nghĩ rằng WMF đã buộc phải thông qua điều này và họ đã cố tình thực hiện việc tham vấn cộng đồng nhiều nhất có thể bằng cách lưu trữ nội dung trên các cuộc gọi Zoom và những thứ tương tự thay vì trên chính Wikipedia. Ngoài ra, tôi nghĩ điều đó là không cần thiết và sẽ là một trở ngại đối với các quy tắc vốn đã hoạt động của Wikipedia tiếng Anh.”
“Mỗi dự án nên độc lập và tự quản lý với một vài ngoại lệ. Tôi chống lại chế độ độc tài toàn cầu và sự can thiệp toàn cầu vào các dự án khác.”

Xem các ví dụ bên dưới từ chủ đề phụ Bộ máy quan liêu/Phức tạp quá mức/Quy định quá mức đối với các quy trình:

"Vượt quá quy định!"
“Điều này sẽ không làm gì để ngăn chặn những người dùng lạm dụng (những người sẽ chỉ tạo tài khoản mới hoặc sử dụng IP proxy). Nhưng cơn ác mộng quan liêu này sẽ gieo rắc nỗi sợ hãi, sự không chắc chắn và nghi ngờ cho những người chống lạm dụng. Bởi vì chúng tôi đang cố gắng làm điều đúng đắn. Và chúng tôi không biết điều đúng đắn là gì nữa.
“Con quái vật quan liêu”

Đa dạng, bình đẳng và hòa nhập (4,9%)

Thiếu sự bảo vệ của các nhóm thiểu số/khuyết tật: 7 (38.9%)
Các giá trị Chính trị Tự do lấy phương Tây/Mỹ làm trung tâm: 11 (61.1%)

Hình 3: Phần lớn hơn (màu đỏ) của biểu đồ hình tròn thể hiện các giá trị chính trị tự do lấy phương Tây/Mỹ làm trung tâm và phần nhỏ hơn (màu xanh lam) thể hiện sự thiếu bảo vệ của các nhóm thiểu số.

Chủ đề Đa dạng, Công bằng và Hòa nhập (DEI) được chia thành hai chủ đề phụ. Một nhóm ý kiến chỉ trích UCoC và Nguyên tắc Thực thi vì quá tập trung vào phương Tây/Hoa Kỳ và thể hiện các giá trị chính trị tự do. Nhận xét chủ đề phụ “Thiếu sự bảo vệ của các nhóm thiểu số/khuyết tật” gợi ý rằng sự bảo vệ dành cho những người đa dạng về thần kinh hoặc những người điển hình về thần kinh hiện đang bị thiếu trong Nguyên tắc Thực thi và/hoặc không cung cấp đủ biện pháp bảo vệ chống lại việc chuyển giới sai và sử dụng đại từ không chính xác.

Xem các ví dụ bên dưới về các nhận xét từ chủ đề phụ Thiếu sự bảo vệ của các nhóm thiểu số/khuyết tật:

“Khuyết tật và đa dạng thần kinh nên được đề cập đến trong phần 4.5 của UCoC mới. UCoC hiện tại chỉ đang cho thấy nền tảng tiếp tục phớt lờ các vi phạm UCoC đối với người dùng mắc chứng tự kỷ và rối loạn thần kinh cũng như người dùng bị khuyết tật về thể chất, tâm lý và trí tuệ.”
“Chưa làm đủ để giải quyết vấn đề phân biệt chủng tộc và định kiến trong nội dung wiki. Tôi là người gốc Á, tôi mệt mỏi với việc cố gắng chỉnh sửa nội dung liên quan đến người châu Á và những người quan tâm, và nó bị hồi sửa do một số người đàn ông da trắng nghĩ rằng họ biết nhưng họ quá phân biệt chủng tộc để biết rõ hơn, và có nguy cơ biến thành một cuộc chiến sửa đổi. Tôi đang cố gắng ngăn chặn nạn phân biệt chủng tộc người nước ngoài vĩnh viễn trên wiki, khi mọi người chỉnh sửa một bài báo và đề cập đến một người châu Á đến từ đâu, nhưng trong các bài viết tương tự mà chủ đề bài viết không phải là người châu Á, nó không được đề cập và luôn cho rằng anh ta là công dân Hoa Kỳ .”
“Tôi đã tranh luận về việc bổ sung "khả thi về mặt ngôn ngữ hoặc kỹ thuật" về việc sử dụng đại từ của một người vì nó mở ra cơ hội cho việc chuyển hướng sai tự do và tôn trọng đại từ và những người không thuộc hệ nhị phân không thể bị ép buộc bằng những từ đó. Nó phải được xóa khỏi UCoC. UCoC phải rõ ràng về những người phi nhị nguyên giới, nó có bảo vệ họ khỏi chuyển giới sai hay nó cho phép điều đó, điều đó không rõ ràng.”

Xem các ví dụ dưới đây từ trung tâm phương Tây/Hoa Kỳ và thể hiện chủ đề phụ giá trị chính trị tự do:

“Bộ máy quan liêu nên giảm bớt, không nên nhân lên theo cấp độ. Ngoài ra, điều này thực thi các mưu kế của cánh tả học thuật phương Tây (đại từ tự chọn, v.v.) mà tôi phản đối và điều đó sẽ phá hủy WP khi họ phá hủy mọi thể chế mà cuộc cách mạng đã thức dậy tiếp quản ”.
“Chính sách mang tính thực dân và áp đặt các giá trị tự do của Hoa Kỳ lên một tổ chức toàn cầu trong một thế giới mà đa số người dân không nắm giữ những giá trị đó.”

Tiêu cực Chung (25.5%)

Nhận xét Tiêu cực về Quỹ Wikimedia: 17 (18.1%)
Phản hồi Cụ thể về việc phê chuẩn Chính sách UCoC: 27 (28.7%)
Chỉ Tiêu cực: 50 (53.2%)

Hình 4: Phần lớn nhất trên biểu đồ này thể hiện các nhận xét tiêu cực không phù hợp với một chủ đề cụ thể. Hai phần còn lại là những nhận xét tiêu cực về việc phê chuẩn chính sách của UCoC và sự áp đặt được nhận thức đối với các hoạt động của cộng đồng.

Chủ đề Phủ định chung được chia thành ba chủ đề phụ. Chủ đề lớn nhất; Chỉ Tiêu cực, là những bình luận nêu ý kiến tiêu cực không cụ thể. Hai chủ đề phụ khác bao gồm các nhận xét tiêu cực về việc phê chuẩn Chính sách Cụ thể của UCoC và các nhận xét chỉ ra Áp đặt của Quỹ Wikimedia đối với các Quy trình Cộng đồng.

Xem các ví dụ bên dưới từ chủ đề phụ Chỉ tiêu cực:

“Tôi phản đối Bộ Quy tắc Ứng xử Chung như một vấn đề nguyên tắc và do đó không thể đồng ý với bất kỳ nguyên tắc thực thi nào.”
“Tôi xem toàn bộ dự án UCoC là không cần thiết và phản tác dụng.”
“Toàn bộ dự án “Bộ Quy tắc Ứng xử Chung” chưa thuyết phục tôi rằng nó hữu ích. Nó sẽ gây hại thay vì mang lại lợi ích cho cộng đồng các tác giả Wikipedia như tôi như đã tuyên bố.”

Xem các ví dụ bên dưới từ chủ đề phụ phê chuẩn Chính sách UCoC cụ thể:

“Cho đến khi UCoC đạt được sự đồng thuận của cộng đồng, các nỗ lực thực thi nó sẽ không phù hợp với sự đồng thuận của cộng đồng.”
“Mặc dù tôi không [có] nhiều lo ngại về các nguyên tắc thực thi, nhưng tôi nghĩ sẽ hợp lý hơn nếu có được sự đồng thuận của cộng đồng thông qua cuộc bỏ phiếu Thăm dò ý kiến An toàn của riêng họ cho UCoC trước khi bỏ phiếu cho các nguyên tắc thực thi”
“Tôi ủng hộ những thay đổi trong hướng dẫn, nhưng phản đối UCoC nói chung. Lẽ ra nó phải được phê chuẩn thông qua một cuộc bỏ phiếu, và bất kỳ wiki địa phương nào cũng có thể phủ quyết nó.”

Xem các ví dụ bên dưới từ chủ đề phụ Áp đặt của Quỹ Wikimedia đối với các Quy trình Cộng đồng:

“Quá tập trung hóa vì lợi ích của Tổ chức, đó là sự tháo dỡ cộng đồng.”
“Tôi không tin rằng quỹ có thể làm tốt việc áp dụng các quy tắc kiểu quy tắc ứng xử cho tất cả các dự án.”

Tích cực Chung (20,9%)

Dự án UCoC mang lại Lợi ích cho Cộng đồng: 11 (14.3%)
Chỉ Tích cực: 66 (85.7%)

Hình 5: Biểu đồ hình tròn này được chia thành hai phần. Phần lớn hơn đại diện cho nhận xét tích cực nói chung. Phần nhỏ hơn của biểu đồ cho biết các nhận xét về lợi ích của UCoC đối với cộng đồng.

Chủ đề Tích cực chung được chia thành hai chủ đề phụ. Phần lớn là những nhận xét Tích cực cho thấy sự chấp thuận của các nguyên tắc thực thi. Một chủ đề phụ khác là các bình luận chỉ ra rằng dự án UCoC mang lại lợi ích cho cộng đồng.

Xem các ví dụ bên dưới từ chủ đề phụ Chỉ Tích cực:

“Có vẻ như rất nhiều suy nghĩ đã được đưa ra khi xem xét các thay đổi được đề xuất bằng cách xem xét so sánh (cảm ơn bạn vì điều đó!) và tôi yên tâm rằng sẽ có một cuộc thảo luận sau một năm để xem các quy tắc mới này đã hoạt động tốt như thế nào.”
“Chúng tôi đã trì hoãn UCoC đủ lâu rồi. Hãy ban hành nó càng sớm càng tốt.”
“Những hướng dẫn này không chỉ được cân nhắc kỹ lưỡng mà còn thực sự truyền cảm hứng! Với tư cách là chủ tịch ban đầu của Ủy ban Hòa giải Wikipedia tiếng Anh (gần hai thập kỷ trước), tôi rất vui khi thấy một bộ hướng dẫn chu đáo và thấu đáo như vậy!”

Xem các ví dụ dưới đây từ dự án UCoC có lợi cho chủ đề phụ của cộng đồng:

“Việc bỏ phiếu đó rất tốt cho wiki của tôi, và tôi muốn làm điều đó - bỏ phiếu, để ủng hộ wikipedia.”
“Bộ Quy tắc Ứng xử quan trọng cho sự phát triển bền vững của phong trào”
“Tôi hoàn toàn ủng hộ dự thảo mới của UCoC vì làm như vậy sẽ giúp ích rất nhiều cho cộng đồng của tôi.”

Thực hiện (24,9%)

Phản hồi về Cơ chế Bình chọn: 2 (2.2%)
UCoC và sự bổ sung của nó cho Điều khoản Sử dụng: 2 (2.2%)
Quyền riêng tư và minh bạch: 3 (3.3%)
Quyền được lắng nghe/Quyền riêng tư của Người tố cáo và Người bị tố cáo: 4 (4.3%)
Phản hồi Mô-đun đào tạo: 8 (8.7%)
Triển khai và tạo ra U4C: 9 (9.8%)
Vũ khí hóa EG: 15 (16.3%)
Triển khai hiệu quả Chính sách UCoC và Nguyên tắc Thực thi: 16 (17.4%)
Thực thi hiệu quả UCoC và Nguyên tắc Thực thi: 33 (35.9%)

Hình 6: Biểu đồ này thể hiện các nhận xét liên quan đến việc triển khai UCoC và Nguyên tắc Thực thi. Phần lớn nhất liên quan đến những lo ngại về việc thực thi hiệu quả UCoC.

Chủ đề Thực thi bao gồm chín chủ đề phụ có liên quan đến việc đưa các Nguyên tắc Thực thi vào hiệu lực.

Hai nhóm nhận xét lớn nhất có liên quan đến việc Thực thi Hiệu quả UCoC/Hướng dẫn Thực thi và Việc triển khai Hiệu quả UCoC/EG. Các nhận xét khác liên quan đến mối quan tâm về Vũ khí hóa EG, Triển khai và tạo U4C, Phản hồi về Mô-đun Đào tạo, bảo vệ Quyền riêng tư và Minh bạch cũng như Quyền được lắng nghe, mối quan tâm về UCoC và phần bổ sung của nó vào Điều khoản sử dụng và Phản hồi về Cơ chế bầu cử.

Xem các ví dụ bên dưới từ Thực thi hiệu quả UCoC/ Nguyên tắc thực thi và Thực thi hiệu quả các chủ đề phụ của UCoC/Nguyên tắc Thực thi:.

“Tôi lo lắng về các sắc thái; ví dụ: sử dụng sự mỉa mai là một nguồn hợp lệ để khiến một số người phải suy nghĩ, nhưng họ có thể coi đó là hành vi xúc phạm hoặc gây hấn... ai là người quyết định? ai quyết định? làm thế nào để bạn phân biệt?
“Ngoài việc áp dụng Bộ quy tắc ứng xử, tôi nhận ra rằng điều quan trọng, thậm chí cấp bách là phải làm việc với một sự nhạy cảm thực sự (các ủy ban khu vực và địa phương...) mà không quên xem xét các thực tế văn hóa xã hội.”
“Nhìn vào tình huống trên Wikipedia phiên bản tiếng Nhật, ngay cả khi bạn đưa ra nhiều quy tắc chi tiết khác nhau, nếu không có ai thực thi chúng, thì 'quy tắc' chỉ là một thứ gì đó được viết ra….“Tôi có những lo ngại về việc thực thi. Có lo ngại rằng cuối cùng nó sẽ được sử dụng một cách tùy tiện vì sự thuận tiện của một người hoặc một nhóm có thẩm quyền cụ thể.”

Xem các ví dụ bên dưới từ các chủ đề phụ Quyền được lắng nghe và Quyền riêng tư và Tính minh bạch:

“Đối với tôi, một phiếu bầu của U4C là bắt buộc. Tôi cũng nghĩ rằng quyền được lắng nghe là rất quan trọng.”
“Không cấm tùy tiện và bí mật.”

Xem một ví dụ bên dưới từ UCoC và phần bổ sung của nó vào chủ đề phụ Điều khoản sử dụng:

“Tôi nghĩ rằng tôi phản đối việc thêm UCoC vào các điều khoản sử dụng của Wikimedia. Điều khoản sử dụng không nên mơ hồ và thay vào đó hãy rõ ràng. UCoC đang được thực thi trong tất cả các cộng đồng và việc làm cho các điều khoản và điều kiện trở nên không rõ ràng đối với các cộng đồng vừa và nhỏ là một trong những cách giải thích các vấn đề tiềm ẩn. Họ nên được giữ tách biệt.

Xem các ví dụ bên dưới từ chủ đề phụ Phản hồi mô-đun Đào tạo:

“"Khuyến nghị" rằng những người có quyền cao cấp nên trải qua khóa đào tạo cho UCoC là vô cùng đáng lo ngại.”
“Nói chung là đồng ý. Nhưng tại sao động từ tiến hành đào tạo lại được thay thế bằng động từ "khuyến nghị" trong bản sửa đổi 2.2? Cá nhân tôi nghĩ rằng việc đào tạo như vậy là rất quan trọng để các nhân viên có liên quan làm quen với Bộ Quy tắc Ứng xử Chung và nên là điều bắt buộc để giúp họ thực hiện tốt hơn các hoạt động của mình.”

Xem các ví dụ bên dưới từ phần Triển khai và tạo chủ đề con U4C:

“Tôi lo ngại về cách thức thực hiện điều này. Có vẻ như nó đang được thực hiện mà không có nhiều sự phô trương, về lâu dài sẽ rất tệ cho cộng đồng wiki. Ngoài ra, tôi không nghĩ rằng việc tạo ra một nhóm Người thực thi Bộ Quy tắc đã suy nghĩ đúng đắn về mặt tương tác của nó với các nhóm khác, cũ hơn trên wikipedia (tức là Quản trị viên). Tôi muốn thấy những lo ngại này được giải quyết trước khi kế hoạch thực thi được thực hiện.”
“Theo chính sách, Ủy ban Trọng tài của Wikipedia tiếng Anh phải công bố các cơ sở lý luận chi tiết cho các quyết định trừ khi chúng không phù hợp để thảo luận công khai. Nguyên tắc Thực thi giữ U4C ở tiêu chuẩn thấp hơn nhiều trong việc cung cấp tài liệu về hiệu quả của việc thực thi UCoC. Điều này không thể chấp nhận được đối với một ủy ban đồng đẳng.”

Tìm một ví dụ bên dưới từ chủ đề phụ Vũ khí hóa Nguyên tắc Thực thi:

“Có vẻ quá phức tạp và sẽ chỉ trở thành vũ khí cho một bên sử dụng trong tranh chấp. Bức thư hỗ trợ nói về một "tài liệu sống" rất đáng lo ngại vì điều đó có thể ngụ ý thay đổi ý nghĩa dựa trên bất kỳ ai tình cờ giải thích nó.

Xem một ví dụ bên dưới từ chủ đề phụ Phản hồi về Cơ chế Bầu cử:

“Tôi muốn hỏi rằng, nói chung, các tiêu chí truy cập để có thể tham gia cuộc bình chọn này được mở rộng, đặc biệt là đối với yêu cầu phải thực hiện ít nhất 20 ấn bản trong khoảng thời gian từ ngày 3 tháng 7 năm 2022 đến ngày 3 tháng 1 năm 2023, vì hoàn cảnh cuộc sống của người dân không nên hạn chế một phiếu bầu. Cảm ơn bạn rất nhiều sự chú ý của bạn."

Linh tinh (4,6%)

Phản hồi cụ thể về các quy trình/quy định của cộng đồng/không cụ thể đối với UCoC: 3 (17.6%)
Trung lập / Các phiếu trắng / bình luận: 14 (82.4%)

Hình 7: Các bình luận linh tinh bị chi phối bởi tính trung lập. Phần nhỏ trên biểu đồ này đại diện cho các nhận xét cụ thể về các quy trình của cộng đồng không liên quan đến UCoC.

Chủ đề bình luận linh tinh được chia thành hai chủ đề phụ. Phần lớn các bình luận này đã nói về các bình luận trung lập/Phiếu trắng chẳng hạn như "không ý kiến". Một nhóm nhận xét khác là phản hồi Cụ thể về các quy trình/quy định của cộng đồng không liên quan cụ thể đến UCoC.

Xem các ví dụ bên dưới từ Phản hồi cụ thể về các quy trình/quy định của cộng đồng không liên quan cụ thể đến UCoC.subtheme

“Khả năng kiểm chứng là cần thiết và các nguồn thứ cấp là cần thiết, nhưng đôi khi các nguồn chính có chất lượng tốt hơn nhiều so với các nguồn thứ cấp không trung lập được sử dụng bởi những người đóng góp không trung lập và điều này làm giảm chất lượng tốt của bài báo.”

Xem các ví dụ bên dưới từ chủ đề phụ Trung lập/Các phiếu trắng:

“Tôi không có mặt để biết tôi có đồng ý hay không.”
“Miễn bình luận, cảm ơn.”

Đọc hiểu (13%)

Phản hồi Dịch thuật: 10 (20.8%)
Văn bản Viết Mơ hồ: 38 (79.2%)

Hình 8: Biểu đồ hình tròn đại diện cho hai chủ đề. Phần lớn hơn thể hiện các nhận xét rằng Nguyên tắc Thực thi quá mơ hồ. Phần nhỏ hơn trình bày các nhận xét liên quan đến bản dịch của Nguyên tắc Thực thi.

Các chủ đề Đọc hiểu có hai loại bình luận. Nhóm nhận xét lớn nhất cho biết văn bản Hướng dẫn Thực thi được viết quá mơ hồ. Một nhóm bình luận khác cung cấp Phản hồi Bản dịch.

Xem các ví dụ bên dưới từ chủ đề phụ Người viết mơ hồ:

“Tôi không có gì phàn nàn về UCoC EG, nhưng tôi thấy bản thân các thành phần của UCoC rất mơ hồ và không rõ ràng. Chỉ cần nhìn vào câu cuối cùng của nó, nó gần như không thể dịch được (cái này – cái gì đây?). Tôi đã tham dự một số cuộc họp với nhân viên pháp lý của WMF và được thông báo rằng họ không thể giải thích điều đó cho tôi, phải có thành viên hội đồng quản trị mới làm được việc đó. Sẽ tốt hơn nếu có một số ví dụ được thực hiện. Đây không phải là ví dụ duy nhất, bản thân tôi cũng có một vài ví dụ nữa, nhưng không biết liên hệ với ai. Xem thêm nhiều câu hỏi chưa được trả lời tại liên kết “
“Các hướng dẫn quá chi tiết và kỹ thuật để cho phép những người không phải là chuyên gia tham gia đơn giản và đầy đủ. Một tập hợp các giải thích và tóm tắt bao quát nên có sẵn cho toàn bộ văn bản và mọi phần quan trọng. Ít nhất, ấn tượng của tôi là hơn nữa, không có sự giám sát kỹ lưỡng toàn bộ quy trình viết hướng dẫn hoặc kết quả thực hiện nó (dù có chủ ý hay không, và liệu chúng có liên quan đến các chính sách dưới mức tối ưu (chính thức hoặc không chính thức) hoặc thiếu của một hành động/hành động thừa). — Cũng cần phải làm rõ liệu việc "bỏ phiếu lại" này, có thể nói như vậy, là để quyết định xem phiên bản sửa đổi này có tốt hơn đề xuất ban đầu hay không, hay theo nghĩa rộng hơn, mỗi cử tri có hài lòng với nó hay không, như thể không có cuộc bỏ phiếu nào trước đó và đây là phiên bản gốc của hướng dẫn.”
“Không nên thực thi UCoC hiện nay vì nó quá không rõ ràng và mập mờ. Ví dụ, khi tôi nhìn thấy một sửa đổi gây rối, tôi thường kiểm tra các sửa đổi khác của cùng một người dùng, và nếu tôi thấy chúng cũng gây rối, tôi hồi sửa chúng và đăng cảnh báo trên trang thảo luận của người dùng đó. Nói cách khác, tôi đang theo dõi người dùng trong toàn bộ dự án và liên tục chỉ trích công việc của họ chủ yếu với mục đích ngăn cản họ làm những gì họ làm. Theo [UCoC] đó là "săn lùng".

Xem các ví dụ bên dưới từ chủ đề phụ Phản hồi bản dịch.

“Ở điểm 6, phần 3.1 theo bản dịch tiếng Pháp, từ ngữ đối với tôi có vẻ mơ hồ. Nội dung nêu: "Những người bị buộc tội có quyền truy cập vào các chi tiết của hành vi vi phạm bị cáo buộc đối với họ [...]. Tôi sẽ xóa "đối với họ" bởi vì có thể hiểu rằng hành vi vi phạm được thực hiện đối với những người bị buộc tội chứ không phải bởi những người bị buộc tội này.”
“Nếu có bất kỳ sự khác biệt nào về ý nghĩa giữa bản tiếng Anh và bản dịch, các quyết định sẽ dựa trên bản tiếng Anh. Đối với mọi ngôn ngữ được sử dụng, bản dịch hợp lệ phải được cung cấp. Dự phòng cho tiếng Anh gây bất lợi cho những người không phải là người bản ngữ.”