Código Universal de Conduta/Diretrizes de aplicação revisadas/Relatório de comentários de votantes
Com a finalização do rascunho das Diretrizes de Aplicação revisadas do Código Universal de Conduta, as diretrizes foram votadas por 3.097 pessoas da comunidade Wikimedia. Destas, 2.290 (76%) apoiaram as diretrizes como estavam escritas e 722 (24%) não apoiaram.
Os votos vieram de 146 comunidades, conforme determinado pelo SecurePoll, com as comunidades mais responsivas listadas em ordem: Wikipédias em inglês, alemão, francês, espanhol, russo, italiano, polonês, chinês, japonês e português, Wikimedia Commons e Meta-wiki. Comparada ao primeiro voto de ratificação em 2022, o número de "nãos" na votação de 2023 caiu tanto em porcentagem (2022: 40,25% -> 2023: 23,97%) quanto em número total (2022: 945 -> 2023: 722), conforme detalhado nas estatísticas de votação no Meta-wiki.
Todas as pessoas que responderam à pesquisa tiveram a oportunidade de prover comentários sobre os conteúdos do documento de rascunho das Diretrizes de Aplicação. Um total de 369 participantes deixaram comentários em 18 línguas, comparado a 657 comentários em 27 línguas em 2022.
Método para análise
Assim que a equipe escrutinadora voluntária confirmou que não havia irregularidades na votação, a equipe do projeto UCoC traduziu os comentários para inglês e agrupou os comentários em temas.
O trabalho de tradução foi liderado pela equipe de Estratégia do Movimento e Governança com ajuda de outras pessoas multilíngues da Fundação Wikimedia. A equipe de Política de Confiança e Segurança categorizou os comentários em temas, analisou os resultados e confeccionou o relatório que foi compartilhado com o Conselho de Administração da Fundação Wikimedia e o comitê de rascunho da revisão ; e publicado aqui no Meta-wiki.
Análise dos comentários de quem votou
A principal coisa que se leva da análise dos comentários de quem votou é uma expectativa da comunidade de que a Fundação Wikimedia precisaria continuar a levar em consideração questões levantadas sobre o estágio de implementação na Política do UCoC e suas Diretrizes de Aplicação. Isso ajuda também a montar o Comitê de Coordenação do UCoC (U4C). Com base na revisão dos comentários, não há preocupações críticas que deveriam restringir a ratificação das Diretrizes de Aplicação Revisadas do UCoC.
Principais temas de comentários de votantes
- Diversos: 17 (4.6%)
- DEI: 18 (4.9%)
- Burocracia/autocracia: 23 (6.2%)
- Compreensão de leitura: 48 (13.0%)
- Gerais positivos: 77 (20.9%)
- Implementação: 92 (24.9%)
- Gerais Negativos: 94 (25.5%)
Figura 1: este gráfico de pizza representa a distribuição de comentários de votos em 7 temas principais.
Os temas identificados dos comentários são: (em ordem alfabética no original em inglês):
- Burocracia/autocracia (6,2%)
- Este tema girou em torno principalmente de críticas à abordagem burocrática/hierárquica percebida nas Diretrizes de Aplicação.
- Diversidade Equidade Inclusão (DEI) (4,9%)
- Este tema lida com questões levantadas sobre o provimento de proteção de menos para grupos de minorias ou de pessoas com deficiência ou sobre o provimento de proteção de mais por conta de uma ênfase excessiva em valores liberais ocidentais.
- Gerais Negativos (25,5%)
- Este tema abriu espaço para comentários gerais/diversos negativos sobre a ratificação da política do UCoC, uma usurpação percebida das práticas da comunidade, ou outros comentários gerais negativos.
- Gerais Positivos (20,9%)
- O feedback deste tema indica que o projeto UCoC é benéfico par a comunidade ou outros comentários de apoio geral das Diretrizes de Aplicação.
- Implementação (24,9%)
- Este tema é especificamente relacionado à implementação do UCoC e as DI.
- Compreensão de Leitura (13,0%)
- Este tema especificamente deu feedback sobre a dificuldade de ler o texto, seja por causa de imprecisões ou feedback sobre a própria tradução das Diretrizes de Aplicação.
- Diversos. (4,6%)
- Comentários diversos foram em geral comentários neutros ou sobre tópicos não relacionados ao UCoC.
As seções a seguir representam detalhamentos de cada tema listado acima e inclui descrições adicionais dos temas.
Burocracia/Autocracia (6.2%)
- Burocracia/Complicação Excessiva/Regulação Excessiva do Processo: 10 (43.5%)
- Ameaça a processos atuais da comunidade: 13 (56.5%)
Figura 2: A seção maior (em amarelo) do gráfico representa os comentários relacionados a burocracia. A seção menor (em vermelho) do gráfico representa ameaças a processos da comunidade.
Há dois subtemas dentro do tema Burocracia/autocracia. O subtema "Ameaça a processos atuais da comunidade" inclui os comentários que indicam que implementar as Diretrizes de Aplicação do UCoC ameaçará o funcionamento atual da comunidade Wikimedia. O subtema "Burocracia/Complicação Excessiva/Regulação Excessiva do Processo" inclui comentários que dizem que as Diretrizes de Aplicação trarão muita complexidade.
Veja abaixo exemplos do subtema Ameaça a processos atuais da comunidade:
- "Tudo que eu não gosto na Fundação: abordagem de cima pra baixo, discussões sem fim, viés estadunidense, interferência no trabalho das pessoas voluntárias, uso incorreto do dinheiro de doadores... para um resultado que não acrescenta nada às nossas regras já existentes (pelo menos na Wikipédia em Francês). Perda de tempo na minha opinião."
- "Muito francamente, eu acho que a WMF forçou isso goela abaixo e ela intencionalmente fez com que consultar a comunidade fosse a coisa mais difícil possível ao realizar as coisas em chamadas no Zoom e tal em vez de nas próprias Wikipédias. Eu acho também que é desnecessário e seria uma barreira às regras já em funcionamento da Wikipédia em Inglês."
- "Cada projeto deveria ser independente e gerir-se sozinho com poucas exceções. Sou contra ditadura global e interferência global em outros projetos."
Veja abaixo exemplos do subtema Burocracia/Complicação Demasiada/Regulação Demasiada do Processo:
- "Regulação excessiva!"
- "Isto não vai contribuir em nada para parar usuários(as) abusivos(as) (que vão simplesmente criar contas novas ou usar IPs com proxy). Mas este pesadelo burocrático vai causar medo, incertezas e dúvidas naquelas pessoas que combatem os abusos. Porque nós estamos tentando fazer a coisa certa. E nós não temos mais ideia do que é a coisa certa."
- "Monstro da burocracia"
Diversidade, equidade e inclusão (4,9%)
- Falta de proteção de grupos de minorias/pessoas com deficiência: 7 (38.9%)
- Valores políticos liberais centrados no ocidente/EUA: 11 (61.1%)
Figura 3: A seção maior (em vermelho) do gráfico de pizza representa valores políticos liberais centrados no ocidente/EUA e a seção menor (em azul) representa falta de proteções de grupos de minorias.'
O tema Diversidade, Equidade e Inclusão (DEI) é dividido em dois subtemas. Um grupo de comentários critica o UCoC e as Diretrizes de Aplicação por serem ou muito centradas no Ocidente/Estados Unidos ou por demonstrarem valores políticos liberais. Os comentários do subtema "Falta de proteção para grupos de minorias/pessoas com deficiência" sugerem que proteção para pessoas neurodiversas ou neurotípicas está atualmente faltando nas Diretrizes de Aplicação e/ou não provêm proteção suficiente contra atribuições incorretas de gêneros ou pronomes.
Veja abaixo exemplos de comentários do tema Falta de proteção para grupos de minorias/pessoas com deficiência:
- "Deficiência e neurodiversidade deveriam ser mencionadas no 4.5 do novo UCoC. O atual UCoC está apenas mostrando que a fundação persiste em sua ignorância das violações do UCoC contra pessoas autistas e neurodivergentes e pessoas com deficiências físicas, psicológicas e intelectuais."
- "Não está se fazendo o suficiente para abordar racismo e estereótipos em conteúdo wiki. Sou uma pessoa ascendência asiática e cansei-me de tentar editar conteúdos que dizem respeito a pessoas asiáticas e pessoas de interesse, e acaba revertido por um homem branco que acha que sabe mas é racista demais para aprender, e quase vira uma guerra de edições. Estou tentando parar racismo perpétuo contra pessoas estrangeiras na wiki, quando as pessoas editam um artigo e mencionam de onde uma pessoa asiática vem, mas em artigos similares em que o assunto do artigo não é asiático, isso não é mencionado e é sempre presumido que se trata de um cidadão dos EUA."
- "Eu já contesto a adição de "linguistica e tecnicamente factível" sobre o uso dos pronomes de uma pessoa porque isso abre as portas para se atribuir gêneros incorretamente de forma livre e respeito a pronomes e pessoas não-binárias não podem ser fiscalizados com estas palavras. Isso deve ser apagado do UCoC. O UCoC tinha de ser claro sobre pessoas não-binárias, ele as protege de atribuições incorretas de gêneros ou ele permite isso, não está claro."
Veja abaixo exemplos do subtema centrados no ocidente/EUA e demonstram valores políticos liberais:
- "Burocracia deveria ser reduzida, não multiplicada por ordens de magnitude. Além do mais, isso reforça estratagemas da academia Ocidental de esquerda (pronomes autosselecionados, etc.) aos quais eu me oponho e que destruirão a WP assim como destroem toda instituição dominada pela lacrosfera"
- "A política é colonial e força valores liberais dos EUA em uma organização mundial em um mundo em que a maioria das pessoas não cultiva tais valores."
Gerais Negativos (25,5%)
- Comentários Negativos sobre a Fundação Wikimedia: 17 (18.1%)
- Feedback específico sobre a ratificação da política do UCoC: 27 (28.7%)
- Apenas Negativos: 50 (53.2%)
Figura 4: A seção maior neste gráfico representa comentários negativos não alinhados com um tema específico. As outras duas seções são comentários negativos sobre a ratificação da política do UCoC e uma imposição percebida em práticas da comunidade.
O tema Gerais Negativos é dividido em três subtemas. O tema maior; Apenas Negativos, são comentários que trouxeram opiniões negativas não específicas. Os outros dois subtemas incluem comentários negativos sobre a ratificação da política do UCoC e comentários que indicam a imposição da Fundação Wikimedia em Processos da Comunidade.
Veja abaixo exemplos do subtema Apenas Negativos:
- "Eu sou contra um Código de Conduta Universal por uma questão de princípios e portanto não posso concordar com quaisquer diretrizes de aplicação."
- "Eu vejo todo o projeto UCoC como desnecessário e contraproducente."
- "Todo o projeto do "Código Universal de Conduta" não me convenceu de que é útil. Ele vai prejudicar em vez de beneficiar a comunidade de autores e autoras da Wikipédia como eu, como se alega."
Veja abaixo exemplos do subtema ratificação da política do UCoC:
- "Até que o UCoC obtenha consenso da comunidade, tentativas de aplicá-lo não estariam de acordo com consenso da comunidade."
- "Conquanto eu não [tenha] muitas preocupações com as diretrizes de aplicação, eu acho que faz mais sentido obter consenso da comunidade por meio de sua própria votação no Secure Poll para o UCoC antes do voto das diretrizes de aplicação".
- "Eu apoio as mudanças nas diretrizes, mas oponho o UCoC como um todo. Ele deveria ter sido ratificado por meio de uma votação, e qualquer wiki local deveria ter podido vetá-lo."
Veja abaixo exemplos do subtema Imposição da Fundação Wikimedia em Processos da Comunidade:
- "Muita centralização em prol da Fundação, o que configura um desmantelamento das comunidades."
- "Não estou confiante de que a fundação possa fazer um bom trabalho em aplicar regras do tipo "código de conduta" ao largo de todos os projetos."
Gerais Positivos (20,9%)
- O Projeto UCoC é Benéfico para a Comunidade: 11 (14.3%)
- Apenas Positivos: 66 (85.7%)
Figura 5: Este gráfico de pizza é dividido em duas seções. A seção maior representa comentários positivos em geral. A seção menor do gráfico indica os comentários sobre os benefícios do UCoC para a comunidade.
O tema Gerais Positivos é dividido em dois subtemas. A maioria são comentários Apenas Positivos que indicam aprovação das diretrizes de aplicação. Outro subtema são comentários indicando que o projeto UCoC é benéfico para a comunidade.
Veja abaixo exemplos do subtema Apenas Positivos:
- "Ao se observar as comparações (valeu por isso!), parece que pensou-se muito sobre as mudanças sendo propostas e é reconfortante que haverá uma discussão após um ano para ver quão bem estas novas regras funcionaram."
- "Nós atrasamos o UCoC por tempo demais. Vamos promulgá-lo o quanto antes."
- "Estas diretrizes não são apenas bem pensadas, mas realmente inspiradoras! Como uma das primeiras pessoas a ocupar uma cadeira no Comitê Mediador da Wikipédia em Inglês (quase duas décadas atrás), eu fico muito feliz de ver um conjunto tão sério e completo de diretrizes!"
Veja abaixo exemplos do subtema o projeto UCoC é benéfico para a comunidade:
- "Esta votação é tão boa para a minha wiki, e eu quero fazer isso - votar, apoiar a wikipédia."
- "Código de conduta é importante para o desenvolvimento sustentável do movimento"
- "Eu apoio totalmente a nova redação do UCoC porque fazê-lo vai ajudar muito a minha comunidade."
Implementação (24,9%)
- Feedback Sobre o Mecanismo de Votação: 2 (2.2%)
- UCoC e sua adição aos Termos de Uso: 2 (2.2%)
- Privacidade e Transparência: 3 (3.3%)
- Direito a ser Ouvido(a)/Privacidade de Quem Acusa e de Quem Sofre a Acusação: 4 (4.3%)
- Feedback sobre o Módulo de Treinamento: 8 (8.7%)
- Implementação e criação do U4C: 9 (9.8%)
- Armamentização das DAs: 15 (16.3%)
- Implementação Efetiva da Política do UCoC e das Diretrizes de Aplicação: 16 (17.4%)
- Aplicação Efetiva do UCoC e das Diretrizes de Aplicação: 33 (35.9%)
Figura 6: Este gráfico representa os comentários relacionados à implementação do UCoC e das Diretrizes de Aplicação. A seção maior diz respeito a preocupações sobre a aplicação efetiva do UCoC.
O tema da Implementação inclui nove subtemas que são relacionados a colocar as Diretrizes de Aplicação em prática.
Os dois maiores grupos de comentários são relacionados à Aplicação Efetiva do UCoC/Diretrizes de Aplicação e à implementação efetiva do UCoC/DA. Outros comentários são relacionados a preocupações sobre a armamentização das DAs, a implementação e criação do U4C, Feedback Sobre os Módulos de Treinamento, protegendo a Privacidade e a Transparência e o Direito de ser Ouvido(a), preocupações sobre o UCoC e sua adição aos Termos de Uso, e Feedback Sobre os Mecanismos de Votação.
Veja abaixo exemplos dos subtemas Aplicação Efetiva do UCoC/Diretrizes de Aplicação e implementação Efetiva do UCoC/Diretrizes de Aplicação:
- "Eu me preocupo com as nuances; ex: usar ironia é um recurso valioso para fazer algumas pessoas pensarem, mas elas podem tomar como uma ofensa ou uma agressão... quem decide? Quem decide? Como você discerne?"
- "Para além da aplicação do Código de Conduta, eu percebi que seria importante, até urgente, trabalhar em uma sensibilização (comitês regionais e locais...) sem esquecer a consideração por realidades socioculturais."
- "Olhando para a situação da versão japonesa da Wikipédia, mesmo que você faça várias regras detalhadas, se não há ninguém para aplicá-las, as 'regras' são só algo escrito..."
- "Eu me preocupo com a aplicação. Teme-se que isso será usado arbitrariamente quando for conveniente para uma pessoa ou grupo com uma autoridade específica."
Veja abaixo exemplos dos subtemas Direito de ser Ouvido(a) e Privacidade e Transparência:
- "Um voto do U4C é obrigatório para mim. Eu também acho que o direito de ser ouvido(a) é muito importante."
- "Sem banimentos arbitrários e secretos."
Veja abaixo um exemplo do subtema UCoC e sua adição aos Termos de Uso:
- "Acho que sou contra adicionar o UCoC aos termos de uso da Wikimedia. Termos de uso não deveriam ser vagos mas sim claros, na minha opinião. o UCoC está sendo aplicado em todas as comunidades, e tornar os termos e condições não claros para comunidades médias e pequenas é uma das maneiras de trazer potenciais problemas em sua interpretação. Eles deveriam ser mantidos separados."
Veja abaixo exemplos do subtema Feedback Sobre os Módulos de Treinamentos:
- "A "recomendação" de que pessoas com direitos avançados deveriam passar por treinamento para o UCoC é incrivelmente preocupante."
- "Concordo em geral. Mas por que o verbo para conduzir treinamentos foi trocado por "recomendar" no 2.2 revisado? Pessoalmente, eu acho que esses treinamentos são muito importantes para que a equipe relevante familiarize-se com o Código Geral de Conduta e eles deveriam ser obrigatórios para ajudá-la a realizar melhor suas atividades."
Veja abaixo exemplos do subtema Implementação e criação do U4C:
- "Eu me preocupo com a maneira com que isto está sendo implementado. Parece que está sendo feito sem muita pompa e circunstância, o que a longo prazo é muito ruim para a comunidade wiki. Além disso, eu não acho que a criação de um corpo de Policiais do Código foi devidamente pensada em termos de sua interação com outros corpos mais antigos na wikipédia (como os sysops). Eu gostaria de ver essas preocupações sendo abordadas antes do plano de aplicação ser implementado."
- "O Comitê de Arbitragem da Wikipédia em Inglês é obrigado, por regra, a publicar explicações detalhadas para decisões a não ser que não sejam adequadas para exposição pública. As Diretrizes de Aplicação colocam o U4C numa escala muito mais baixa de prover documentação sobre a efetividade da aplicação do UCoC. Isto não é aceitável para um comitê coigual."
Veja abaixo um exemplo do subtema Armamentização das Diretrizes de Aplicação:
- "Parece excessivamente complexo e vai virar só uma arma para um lado usar em disputas. A carta auxiliar falando em um "documento vivo" é muito preocupante pois pode sugerir que significados sejam alterados com base em quem quer que esteja interpretando-os.”
Veja abaixo um exemplo do subtema Feedback Sobre os Mecanismos de Votação:
- "Eu gostaria de pedir que, em geral, o critério de acesso para poder participar nesta votação seja ampliado, especialmente no que diz respeito à necessidade de ter feito ao menos 20 edições entre 3 de julho de 2022 e 3 de janeiro de 2023, porque as circunstâncias das vidas das pessoas não deveriam limitar um voto. Agradeço muito pela atenção."
Diversos (4,6%)
- Feedback específico em processos da comunidade/regulação/não específicos ao UCoC: 3 (17.6%)
- Neutros /Votos nulos/comentários: 14 (82.4%)
Figura 7: Os comentários diversos foram dominados por comentários em geral neutros. A pequena porção deste gráfico representa comentários específicos sobre processos da comunidade não relacionados ao UCoC.
O tema comentários diversos é dividido em dois subtemas. A maioria destes comentários registrou votos neutros/nulos/comentários como "sem comentários". Outro grupo de comentários é o feedback específico sobre processos da comunidade/regulação não especificamente relacionada ao UCoC.
Veja abaixo exemplos do subtema Feedback específico sobre processos da comunidade/regulação não especificamente relacionada ao UCoC:
- "Verificabilidade é essencial e fontes secundárias são necessárias, mas às vezes fontes primárias são de qualidade muito melhor do que fontes não-neutras e secundárias usadas por contrubuidores não-neutros e que afetam a boa qualidade do artigo."
Veja abaixo exemplos do subtema votos Neutros/Nulos:
- "Não estou presente o suficiente para saber se concordo ou não."
- "Sem comentários, agradeço."
Compreesão de Leitura (13%)
- Feedback Sobre a Tradução: 10 (20.8%)
- Texto Vagamente Escrito: 38 (79.2%)
Figura 8: Este gráfico de pizza representa dois subtemas. A seção maior representa comentários de que as Diretrizes de Aplicação são vagas demais. A seção menor representa comentários sobre as traduções das Diretrizes de Aplicação.
O tema Compreensão de Leitura contém dois tipos de comentários. O grupo maior de comentários indicam que o texto das Diretrizes de Aplicação é escrito de maneira vaga demais. Outro grupo de comentários oferece Feedback Sobre as Traduções.
Veja abaixo exemplos do subtema Vagamente Escrito:
- "Eu não tenho reclamações sobre as DAs do UCoC, mas eu acho que algumas partes do próprio UCoC são vagas e não claras. Olha a última frase dele, é meio que intraduzível (isto - isto o quê?). Eu estive em várias reuniões com o pessoal jurídico da WMF e disseram-me que não podem interpretá-lo por mim, seria necessário alguém do Conselho para isto. Seria bom ter alguns exemplos trabalhados. Este não é o único exemplo, eu mesmo tenho mais alguns, mas não sei quem contatar. Veja também várias perguntas sem resposta no link "
- "As diretrizes são muito detalhadas e técnicas para permitir uma participação simples e eficiente de não especialistas. Um grupo de explicações e resumos abrangentes deveria estar disponível para o texto como um todo e toda seção substancial. Minha impressão, no mínimo, é também de que não há escrutínio do processo geral da redação da diretriz ou os resultados de sua implementação (seja isso intencional ou não e sejam eles relacionados a políticas (oficiais ou não oficiais) abaixo do ideal ou a falta de uma ação/ação supérflua. — Deveria ter sido deixado muito claro também se esta "revotação", como foi, é para decidir se esta versão revisada é melhor do que a proposta original ou se, em um sentido mais amplo, cada votante se satisfez com ela, como se não tivesse havido uma votação anterior e esta tenha sido a versão original das diretrizes."
- "O atual UCoC não deveria ser aplicado porque ele é muito não claro e ambíguo. Por exemplo, quando eu vejo uma edição disruptiva, eu sempre checo outras edições da mesma pessoa, e se eu as considerar disruptivas também, eu as reverto e posto avisos na página de discussão de usuário. Em outras palavras, eu estou seguindo pessoas usuárias pelo projeto e repetidamente critico o trabalho delas principalmente com a intenção de desencorajá-las a fazer o que estão fazendo. De acordo com [o UCoC], isto é "perseguição".”
Veja abaixo exemplos do subtema Feedback Sobre as Traduções.
- "No ponto 6, parte 3.1 da tradução para o francês, a redação parece ambígua para mim. Ela diz: "As pessoas acusadas devem ter acesso aos detalhes da alegada violação cometida contra elas [...]. Eu teria deletado "contra elas" porque pode ser compreendido que a violação é cometida contra as pessoas acusadas e não por estas pessoas acusadas.”
- "Se qualquer diferença de significado surgir entre a versão em inglês e uma tradução, decisões serão baseadas na versão em inglês. Para cada língua usada, uma tradução válida precisa ser fornecida. Uma reversão ao inglês é uma desvantagem para falantes não nativos(as)."