Konszenzus

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search
This page is a translated version of the page Consensus and the translation is 70% complete.
Other languages:
Bahasa Melayu • ‎Deutsch • ‎English • ‎Esperanto • ‎Lëtzebuergesch • ‎Nederlands • ‎Sunda • ‎Türkçe • ‎Zazaki • ‎asturianu • ‎dansk • ‎eesti • ‎español • ‎euskara • ‎français • ‎italiano • ‎latviešu • ‎lietuvių • ‎magyar • ‎occitan • ‎polski • ‎português • ‎português do Brasil • ‎română • ‎shqip • ‎čeština • ‎Кыргызча • ‎русский • ‎татарча/tatarça • ‎עברית • ‎العربية • ‎فارسی • ‎مصرى • ‎پښتو • ‎मराठी • ‎हिन्दी • ‎தமிழ் • ‎తెలుగు • ‎മലയാളം • ‎中文 • ‎中文(简体)‎ • ‎日本語

A Wikimédia csak létező konszenzussal működik, mivel az adminisztrátori eszközöket (blokkolás, törlés, lapvédelem stb.) leszámítva mindenkinek egyenlő jogai vannak és bármely változtatást visszavonhat. Konszenzusra megbeszéléssel és tárgyalással lehet törekedni.

A levelezőlistán a következőképp definiálták a konszenzus fogalmát:

A Wikipédia szabványos működése jó példa arra, hogy mit jelent: a közösség tagjai különféle véleménnyel bírnak: valaki egyetért; valaki nem; valakit nem érdekel az adott eset; abszolút ellenzi a szavazás tárgyát, de elfogadja a közösség álláspontját; valaki, aki abszolút egyetért a többiekkel; valamint valaki, aki „törvényen kívüli”. Ha a közösség véleményére kívánsz alapozni, rá fogsz jönni, hogy az adott esetben létezik-e konszenzus.

Vedd figyelembe, hogy a konszenzus eléréséhez olyan szerkesztőkre van szükség, akik jóhiszeműen szerkesztenek, hogy több nézőpontból is bemutathassanak valamit.

Specifying exactly what constitutes a reasonable or rational position is difficult. Nearly every editor believes that their position is reasonable; good editors acknowledge that positions opposed to their own are also reasonable. But Wikimedia's consensus practice does not justify stubborn insistence on an eccentric position combined with refusal to consider other viewpoints in good faith. With respect to good faith, no amount of emphasized assertions that you are editing according to the neutral point of view (NPOV) while engaging in biased editing will serve to paper over the nature of your activities.

Consensus should not trump NPOV (or any other official policy). However, a group of editors may be able to shut out certain facts and points of view through persistence, numbers, and organization. This group of editors should not agree to an article version that violates NPOV, but on occasion will do so anyway. This is generally agreed to be a bad thing and to be avoided.

Lásd még