Requests for comment/Global ban for Александр Мотин 2

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki

The following request for comments is closed. There is a clear consensus that the user is not here to make an encyclopedia. Ruslik (talk) 20:49, 2 December 2022 (UTC)[reply]

Александр_Мотин (talk meta edits global user summary CA) was indefinitely blocked in:

Here is one small example of this user's communication style; he has been feuding on several wikis for years in this fashion. I am convinced that it is time to block him globally. MBH (talk) 01:13, 6 October 2022 (UTC)[reply]


  • @MBH: please fulfill #3 and #4 of Global bans#Obtaining consensus for a global ban -- notify the user on all wikis where they are active (e.g. by messaging on their talk pages) and notify communities on all wikis where they ever edited (e.g. by making topics on public noticeboards). Adamant.pwn (talk) 02:33, 6 October 2022 (UTC)[reply]
  • In French Wikipedia he had an attack page that was deleted Carn (talk) 08:44, 6 October 2022 (UTC)[reply]
  • Comment Comment regarding OP's motivation:

    The OP made the deceptive statement that I was blocked indefinitely in the Russian Wikipedia "for pro-Kremlin POV-pushing about MH17 shooting" since, according to paragraph 3.1. of the arbitral decision on CASE:1115 regarding the editing of the MH17 article, the indefinite blocking of my account was actually overturned, because it was based on falsified accusations similar to the OP's ones, and the blocking administrator Wanderer777 was subsequently desysoped in relation to this erroneous blocking as well (see CASE:1141).

    The OP seems to be a native Russian speaker and he knows perfectly well that this blocking on Commons was obviously fabricated since I never accused the opposing editor of threatening physical harm. See details immediately below.

    MBH presented just one diff saying this "is one small example of this user's communication style". Well, here is a portion of communication style of the blocking administrator Ymblanter: "Russian government go and fuck yourself" [1], "what you say about abuse is bullshit" [2], "stop this bullshit immediately" [3], "this is factually incorrect and bullshit" [4], "usual nationalistic bullshit" [5] etc. Thus, it is not entirely clear what the OP wanted to prove.--Александр Мотин (talk) 10:53, 9 October 2022 (UTC)

  • Comment Comment

    1) Fabricated indefinite blocking on the Russian Wikipedia. I want to draw the attention of the community that on 9 March 2022 I received a letter in which the Arbitration Committee of the Russian Wikipedia unequivocally stated that the indefinite blocking of my account had no basis. Moreover, the Arbitration Committee of the Russian Wikipedia hid this very important fact from the community. Thus, the community is not even aware that I did not violate any policies of the Russian Wikipedia when submitting a request on WP:AARV. However, for some unknown reason, I was not unblocked. For an objective consideration of this global ban request, the arbitrators Biathlon, Carn, Draa kul, El-chupanebrej, Oleg Yunakov, Всеслав Чародей should comment on the question for what reason, since I did not violate any policy, I was not unblocked in the Russian Wikipedia.

    2) Fabricated indefinite blocking on Commons. Several users below confirmed that in my remark, for which I was indefinitely blocked by Ymblanter, there is no evidence that I allegedly accused the opposing editor of threatening physical harm. By the way, I didn't have a single blocking on Commons before Ymblanter continued to harass me in this project as well. A detailed explanation is given below and on an earlier RfC page. They also refused to translate my sentence to English, for which I was indefinitely blocked, since they claim that "to suspend somebody" allegedly means "to cause physical harm to somebody" or "to murder somebody" as this was the exact statement of the blocking administrator on Commons and the reviewing administrator respectively.

    3) Fabricated community ban on the English Wikipedia. Since Ymblanter fabricated an indefinite blocking on Commons, it won't be surprising that the grounds for community ban in the English Wikipedia was also fabricated by him. Just imagine that the community ban was imposed for... renaming the article based on the official rail map in English. All details are available here.--Александр Мотин (talk) 08:48, 9 October 2022 (UTC)


  1. Support Support per nom. Systematic long-term and ongoing cross-wiki abuse and POV-pushing is clear (see e.g. walls of text on meta) and the user is already banned on 3 projects. Adamant.pwn (talk) 02:33, 6 October 2022 (UTC)[reply]
  2. Support Support per nom. -- Jeff G. ツ (please ping or talk to me) 03:45, 6 October 2022 (UTC)[reply]
  3. Support Support per nom. --Jphwra (talk) 04:27, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    Support Support I vaguely remember this editor from the English Wikipedia and while I think I was on the fence about banning them, they fact they keep getting in trouble in different projects speaks volumes. More importantly, I don't think any editor who threatens to physically stop editors from editing should ever be allowed on any project. Disturbingly, in that discussion I see arguments by Александр Мотин over what they meant, yet there was never any dispute that they were saying editors should be physically stopped/"suspended" from editing, nor any explanation over how this was in any way an acceptable suggestion. I see also from Requests for comment/Global ban for Александр Мотин, that the editor seems to be making legal threats. Note that while that may have been sent to the WMF legal team which may be whatever, they then posted it here publicly with the possible chilling effect that would result. The combination of these is enough to lead me to believe there is a risk this sort of stuff is going to affect any project they edit in, at least if they don't get their way. Nil Einne (talk) 05:01, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    @Nil Einne: You are rightly disturbed since you can easily see that some days ago I was blocked indefinitely on Commons on an entirely falsified basis:

    At the same time, it should be noted that Brateevsky himself created categories like Brateyevo District but later he unreasonably demanded that I stop doing this threatening to "physically" suspend me. Colleagues, am I to understand it correctly that current attempts of A.Savin and Brateevsky to fabricate the blocking of my Commons account are certainly the realization of that threat? --Александр Мотин 15:24, 30 September 2022 (UTC) [6]

    Do you see anything that proves that I accused another user in threats of physical harm?
    Here is the original remark regarding me I referred to:

    I warned you. Well, in the future I will negotiate with other Russian-speaking administrators to stop you physically and technically. --Brateevsky 08:55, 23 July 2022 (UTC) [7]

    And here are the most recent legal threats posted on the Russian Wikipedia regarding me:

    In principle this user, taking into account his profession, should know what defamation is, and what punishment in the Russian Federation will follow for such actions. It seems to be the Criminal Code 128.1, paragraph 2, if I am not mistaken. --Brateevsky 19:28, 4 October 2022 (UTC) [8]

    Yesterday I informed the Arbitration Committee of the Russian Wikipedia about these legal threats but my request was ignored. I think the arbitrator Carn who is active on this thread can comment on.--Александр Мотин (talk) 11:46, 6 October 2022 (UTC)[reply]
  4. Support Support I’m from Fr-WP, I’ve been noticed for this global ban. This user is not there to contribute, between POV pushing, physical threats and many other unacceptable things, and banned on several wikis (+2) SiriusSeth (talk) 07:21, 6 October 2022 (UTC)[reply]
  5. Support SupportSummer 08:39, 6 October 2022 (UTC)[reply]
  6. Support Support, the user is clearly behaving destructively. Wikisaurus (talk) 08:55, 6 October 2022 (UTC)[reply]
  7. Support Support this user is no longer there to contribute but to impose his opinions on the WMF's project. It's time to show him the door.--Le chat perché (talk) 09:15, 6 October 2022 (UTC)[reply]
  8. Support Support, ибо не желаю больше видеть этого персонажа никогда и нигде. И хочется надеяться, что за рашизм ему прилетит отдельно... когда день настанет. --A.Savin (talk) 10:22, 6 October 2022 (UTC)[reply]

    And I would like to hope that for Russian fascism he will be retaliated... when the day comes. --A.Savin 10:22, 6 October 2022 (UTC) [9]

    @A.Savin: Stigmatizing a person is an unfair and discriminatory act. Not to mention the threats themselves.--Александр Мотин (talk) 11:13, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    For the record: this comment previously was removed by myself, but later reinstalled (with the above reply) by the candidate. With the edit summary "per user's request", which is a lie: I didn't request anyone to reinstall it. Regards --A.Savin (talk) 12:07, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    You are actually not allowed to remove my remarks. You proposed "either leave... or re-install..." [10]. I agreed to your proposal.--Александр Мотин (talk) 12:14, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    Just some more similar recent remarks of the involved administrators (contrary to COM:BP) who imposed the blocking (Ymblanter) and declined the unblock request (A.Savin) on Commons:

    Ymblanter [11]: "Russian government go and fuck yourself". (Just 2 edits before blocking my account)
    A.Savin [12]: "Indeed, in recent months, I have greatly decreased the desire to do anything else for this fascist country..." (From my talk page on Commons)

    Obviously nothing prevented them from submitting a request similar to this one from 17 September 2022 and waiting for the decision of the uninvolved administrators. But they decided to do everything with their own hands previously not finding support from unbiased administrators.--Александр Мотин (talk) 14:03, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    I hope everyone here understands that the user at best takes stuff out of context, at worst blatantly lies. Ymblanter (talk) 14:37, 6 October 2022 (UTC)[reply]
  9. Support Support This user is incapable of realizing his mistakes and perceives Wikipedia as a battlefield. Pessimist (talk) 11:02, 6 October 2022 (UTC)[reply]
  10. Support Support per nom. - Squasher (talk) 11:04, 6 October 2022 (UTC)[reply]
  11. Support Support per nomination. --Gardini (talk) 12:05, 6 October 2022 (UTC)[reply]
  12. Support Support per nom. --Yann (talk) 12:08, 6 October 2022 (UTC)[reply]
  13. Support Support --Morten Haan (talk) 15:12, 6 October 2022 (UTC)[reply]
  14. Support Support. I have known the user for a long time: I was an arbitrator in the cadence, that tried his case, and followed his further fate. I agree with Brateevsky: the Motin's contribution to Commons is rather constructive - until recently, when Motin suddenly began to reshape the categorization system. And there all his "features" appeared, which we see even right in this discussion (& don't look at the talk page). UPD: and blocking on Commons was for this: "угрожая мне на моей СО "физическим" устранением, Brateevsky..." ([13]) = "Brateevsky threatened me with "physical" elimination on my talk page". Мотин could not confirm this accusation, and now he is trying to pass off the statement as something else by trolling. Lesless (talk) 21:01, 6 October 2022 (UTC)[reply]

    — Just give me the opportunity to show you that there are no grounds for indefinite blocking.--Александр Мотин 20:31, 6 October 2022 (UTC)
    — No, I won't read anything. My time is precious [...] --Lesless 20:40, 6 October 2022 (UTC)

    This citation is from the below discussion. I think everyone can see that at first he refused me to give all the necessary explanations, and now Lesless says that I allegedly could not confirm something and so forth. P.S. And here is the diff with my full remark while Lesless cited just a part of it in a convenient interpretation for him:

    At the same time, it should be noted that Brateevsky himself created categories like Brateyevo District but later he unreasonably demanded that I stop doing this threatening to "physically" suspend me. Colleagues, am I to understand it correctly that current attempts of A.Savin and Brateevsky to fabricate the blocking of my Commons account are certainly the realization of that threat? --Александр Мотин 15:24, 30 September 2022 (UTC)

    --Александр Мотин (talk) 21:59, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    Александр! Думаю, это последний мой комментарий здесь, поэтому хочу открыть забрала и сказать совершенно чёткие и понятные вещи. Путём для вашей разблокировки был бы полный отказ от всех обжалований. И демонстрация работы в ОП. Может, вам такой путь покажется парадоксальным, но он очевиден почти для всех остальных участников Википедии. Вас блокируют именно за обжалования. Потому что это неконструктивный путь. Отказ от обжалований и написание статей было бы конструктивным. Всё. Dixi. Lesless (talk) 07:28, 9 October 2022 (UTC)[reply]
    +100500. Страшно, что человеку самому это непонятно. MBH (talk) 17:40, 9 October 2022 (UTC)[reply]
  15. Support Support Chaddy (talk) 16:18, 6 October 2022 (UTC)[reply]
  16. It's extremely easy to not end up on RfC for a global ban, and the only thing needed is not to be in a constant state of feuding with everyone. But this won't happen. --Sleeps-Darkly (talk) 16:30, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    Support Support --2A01:C23:61C8:3AF0:C1E1:630E:987D:2C92 17:32, 6 October 2022 (UTC)[reply]
  17. Support Support Pawnkingthree (talk) 17:40, 6 October 2022 (UTC)[reply]
  18. Support Support --ɱ 17:44, 6 October 2022 (UTC)[reply]
  19. Support Support per nom and already existing bans.--Kmhkmh (talk) 18:28, 6 October 2022 (UTC)[reply]
  20. Support Support per nom Pannet (talk) 20:16, 6 October 2022 (UTC)[reply]
  21. Support Support per nom --Funkruf (talk) 22:15, 6 October 2022 (UTC)[reply]
  22. Support Support --Mirer (talk) 22:20, 6 October 2022 (UTC)[reply]
  23. Support Support It seems handling it locally has failed. --SHB2000 (talk | contribs) 03:45, 7 October 2022 (UTC)[reply]
    Locally handling the issue didn't fail, but the issue spreaded to a much wider range. — Summer 20:14, 9 October 2022 (UTC)[reply]
  24. --Wanderer777 (talk) 09:58, 7 October 2022 (UTC)[reply]
  25. Support Support --Björn Hagemann (talk) 11:44, 7 October 2022 (UTC)[reply]
  26. Support Support Compassionate727 (T·C) 11:48, 7 October 2022 (UTC)[reply]
  27. Support Support Julius1990 (talk) 13:26, 7 October 2022 (UTC)[reply]
  28. Support Support --Ameisenigel (talk) 16:15, 7 October 2022 (UTC)[reply]
  29. Strongest ever possible Support Support for reasons stated by the nominator. Continuous relentless wiki-lawyering is one of them. Роман Беккер (talk) 17:27, 7 October 2022 (UTC)[reply]
  30. Strong support. Everything I could say has already been stated and articulated quite well by previous !voters, but I want to reiterate that we should be taking a firm stance against POV-pushing, propaganda, and cross-wiki abuse. Patient Zero (talk) 21:42, 7 October 2022 (UTC)[reply]
  31. Support SupportMdsShakil (talk) 05:46, 8 October 2022 (UTC)[reply]
  32. Support Support Legoktm (talk) 05:56, 8 October 2022 (UTC)[reply]
  33. Support Support I think it's a serious fact.--Potenza2021 (talk) 08:53, 8 October 2022 (UTC)[reply]
    Comment Comment This user has been locked. Lemonaka (talk) 23:24, 26 October 2022 (UTC)[reply]
  34. Support Support --Eschenmoser (talk) 09:09, 8 October 2022 (UTC)[reply]
  35. Support SupportMdaNoman (talk) 10:23, 8 October 2022 (UTC)[reply]
  36. Support Support. Enough is enough. Andrei Romanenko (talk) 19:12, 8 October 2022 (UTC)[reply]
  37. Support Support structural abuse. Natuur12 (talk) 22:45, 8 October 2022 (UTC)[reply]
  38. Support Support per nom. --Jed (talk) 08:16, 9 October 2022 (UTC)[reply]
  39. Support Support --Xedin (?!) 10:10, 9 October 2022 (UTC)[reply]
  40. Support Support --Coffins (talk) 10:24, 9 October 2022 (UTC)[reply]
  41. Support Support --Nastya (talk) 10:48, 9 October 2022 (UTC)[reply]
  42. Support Support -- Ra'ike (talk) 11:46, 9 October 2022 (UTC)[reply]
  43. Support Support -- "threats of physical harm" - we don't need such people here. -- Marcus Cyron (talk) 12:53, 9 October 2022 (UTC)[reply]
    Motin mentioned this remark addressed to him: (in translation): "I warn you. Well, in the future I will negotiate with other Russian-speaking administrators so that you do not interfere with me to edit [the articles] physically and technically." Nicoljaus (talk) 15:18, 20 October 2022 (UTC)[reply]
  44. Support Support гнилые деревья нельзя вырезать. --Liuxinyu970226 (talk) 11:59, 10 October 2022 (UTC)[reply]
  45. Support Support --Arabsalam (talk) 12:44, 10 October 2022 (UTC).[reply]
  46. Support Support -ArdiPras95 (talk) 00:01, 11 October 2022 (UTC)[reply]
  47. Support Supportviciarg414 18:59, 11 October 2022 (UTC)[reply]
  48. Support Support — I've been familiar with the participant's activities for a long time, his interests are pro-Kremlin POV-pushing in articles and wikilawyering. None of this is needed by any of the language sections of Wikipedia. It's a pity that I was one of those who gave him a second chance a long time ago. Carn (talk) 09:42, 12 October 2022 (UTC)[reply]
  49. Support Support, enough is enough--Ymblanter (talk) 09:58, 13 October 2022 (UTC)[reply]
  50. Support Support, Putinism is an absolute no-go, at least due to genocide in Ukraine. Best regards, Agathenon (talk) 13:53, 13 October 2022 (UTC)[reply]
  51. Support Support, russian warship, go ... yourself. --Zlata Night (talk) 22:47, 13 October 2022 (UTC)[reply]
  52. Support Support Вполне очевидный случай. ~~~~
    User:1234qwer1234qwer4 (talk)
    22:57, 14 October 2022 (UTC)[reply]
  53. Support Support Anyone who continuously violates the rules of Wikipedia and Commons has no place in this important project. --Unendlicheweiten (talk) 13:41, 18 October 2022 (UTC)[reply]
  54. Support Support --Doc.Heintz (talk) 05:38, 20 October 2022 (UTC)[reply]
  55. Support Support --SlartibErtfass der bertige (talk) 18:56, 26 October 2022 (UTC)[reply]
  56. Support Support As a user from Wiki Commons, this user is not there to contribute. Uploading a lot of copyright violated files, getting warnings after warnings. Before block, there are more than 30 pieces of notice about copyvios on their talk page. Nothing to say, ban, asap.
    Comment Comment changed to abstain. Lemonaka (talk) 23:37, 26 October 2022 (UTC)[reply]
    @Lemonaka: Obviously this is not true. Overwhelmingly, I upload many thousands files under a free license. The fact that a minuscule amount of those images with free license are subsequently deleted can hardly be called as "uploading a lot of copyright violated files". Moreover, the reason for deleting some of those files with free license is very controversial. --Александр Мотин (talk) 09:29, 27 October 2022 (UTC)[reply]
    more than 30 pieces of notice about copyvios General statistics Files uploaded 11,988. The proportion does not look blatant, in my opinion.--Nicoljaus (talk) 10:52, 27 October 2022 (UTC)[reply]
    Thanks, but I'm not here to debate, I just take copyright violation as a serious problem. He was not blocked for copyvios but for threat of harm on wiki Commons, but even without threat of harm, his account may just stay a little longer because of the burden he made to the community.
    I will not change my mind. Conversely, I'm a bit worried about this discussion. How many friends here really know Russian? Why don't take a look of other terrible actions instead of debating about threatening of harm itself? Lemonaka (talk) 11:01, 27 October 2022 (UTC)[reply]
    Well, I can read English fluently, but my translations seem bad to me. I can explain incomprehensible places in the discussion, if necessary. Nicoljaus (talk) 11:34, 27 October 2022 (UTC)[reply]
    1. What's the meaning of conversation between Александр Мотин and Lesless on Commentaries part?
    2. Is there any word in this sentence Could or May be regarded as physically? Я предупредил. Ну что ж, в будущем я буду договариваться с другими русскоязычными администраторами, чтобы вы не мешали мне уже физически и технически править
    Lemonaka (talk) 11:41, 27 October 2022 (UTC)[reply]
    1. Oh (( It’s hard to read Russian there too. In short, after Motin gave a link to his RFC, Lesless urged him to change his mind, because it was precisely this behavior that led Motin to his blocks. Motin proves that the blocks in Ru-Wiki were unreasonable (in my opinion, his arguments at least partially carry weight, for example, he convincingly showed that he did not disclose personal data, which he was accused of). But this does not bother Lesless too much: he is trying to say that Motin has no right to argue, he must silently create content, and then he would not have blocks. Anonymous2018 joins the discussion on the side of Motin.
    In the second thread, they discuss "physical violence". Motin proves that he only mentioned previous threats from Brateevsky. SfeoAC enters the discussion and agrees with Motin. Lesless refuses to delve deeply into the matter because his time is precious. Motin is indignant and Lesless catches him on the lack of AGF.
    2. Yes, физически literally means "physically". But in this appeal of Brateevsky there is no direct threat of physical violence, rather a threat of blocking. And it was in connection with the possible blocking from A.Savin that this episode was later mentioned by Motin. I don’t really understand where the thoughts about murder and so on come from. Nicoljaus (talk) 12:58, 27 October 2022 (UTC)[reply]
  57. Support Support Long term TOU violations, enough is enough. --Matthiasb (talk) 14:45, 29 October 2022 (UTC)[reply]
  58. Support Support With this appearance on several projects from my point of view an account we can do without. Godihrdt (talk) 09:55, 1 November 2022 (UTC)[reply]
  59. Support Support per nomination. --Ganescha (talk) 14:32, 8 November 2022 (UTC)[reply]
  60. Support Support per nom. --Altkatholik62 (talk) 00:18, 11 November 2022 (UTC)[reply]
  61. Support Support per nomination. --Kurator71 (talk) 09:58, 26 November 2022 (UTC)[reply]


  1. Oppose Oppose. In Ru-wiki Alexander Motin's locks were found to be incorrect [14], further applications were not considered on their merits and were not published. It is necessary to wait for the consideration of the statements in essence.
    В ру-вики блокировки Александра Мотина были признаны некорректными, дальнейшие заявки не рассматривались по существу и не публиковались. Следует дождаться рассмотрения заявлений по сути.--Аноним2018 (talk) 05:34, 8 October 2022 (UTC)[reply]
    Это неправда: текущая бессрочная блокировка признана правильной, вот итог: w:ru:ВП:Форум_администраторов/Архив/2020/12#Александр_Мотин. It is not true. The last indefinite block in RUWP was found to be correct. Here is the resume: w:ru:ВП:Форум_администраторов/Архив/2020/12#Александр_Мотин. Lesless (talk) 07:24, 8 October 2022 (UTC)[reply]
    • The Administrators Forum, which Lesless is talking about, is not the highest authority for conflict resolution. The highest authority is the Arbitration Committee w:ru:Википедия:Разрешение_конфликтов#Арбитраж. Alexander Motin had the right to challenge the last blocking w:ru:ВП:РАЗБЛОК, but his applications were not published and were not considered.
      Форум администраторов, про который говорит Lesless, не является высшей инстанцией по разрешению конфликтов. Высшей инстанцией является Арбитражный комитетw:ru:Википедия:Разрешение_конфликтов#Арбитраж. Александр Мотин имел право оспорить последнюю блокировкуw:ru:ВП:РАЗБЛОК, но его заявки не публиковались и не рассматривались.--Аноним2018 (talk) 06:16, 9 October 2022 (UTC)[reply]
      Вы же сами пишете, что АК - высшая инстанция? Вот решения НЕСКОЛЬКИХ составов: 30, 31, 33. Искать все вхождения Мотин. Lesless (talk) 07:24, 9 October 2022 (UTC)[reply]
    • It is not by chance that Lesless leads decisions on the rejection of applications to the Arbitration Committee. There is no decision of the Arbitration Committee that the current blocking of Alexander Motin complies with the rules.
      Не случайно Lesless приводит решения об отклонении заявок в Арбитражный комитет. Не существует решения Арбитражного комитета о том, что текущая блокировка Александра Мотина соответствует правилам.--Аноним2018 (talk) 04:52, 10 October 2022 (UTC)[reply]
      Его и не нужно. По правилам нужно только обсуждение на форуме администраторов. А то, что три разных по составу арбитражных комитета заявки не принимали, доказывает, что сам текст заявок нарушал правила. Три АК не могут в полном составе участвовать в одном заговоре). Lesless (talk) 06:36, 10 October 2022 (UTC)[reply]
      Конечно, не могут участвовать в заговоре, и не участвовали в нём. В арбитры же не самых глупых избирают - они понимают, что Александру нечего предъявить в части нарушений правил, вот и не публикуют заявки, откладывая решения вопроса всё дальше и дальше (а предложенный глобальный бан вообще позволит не рассматривать вопрос по существу). Всё очень просто и логично. Аноним2018 (talk) 06:08, 13 October 2022 (UTC)[reply]
      Там реально безосновательные нападки на админов и арбитров. Я давно (после АК30, но до того как снова стал арбитром) ему говорил о том, какая стратегия может привести его к разбану. Но он предпочёл разбивать свой лоб о стену, следуя той буквалистской стратегии, которую для себя разработал. Carn (talk) 07:31, 13 October 2022 (UTC)[reply]
      Если в тексте заявки были нарушения правил, Арбком их мог просто скрыть, опубликовав заявку частично. Это не имеет отношения к обоснованию правомерности блокировки. Аноним2018 (talk) 09:24, 13 October 2022 (UTC)[reply]
      А как вы считаете, почему арбитры хотят оставить Мотина в блoке? Lesless (talk) 07:39, 13 October 2022 (UTC)[reply]
      Некоторые арбитры, кстати, уже высказались в секции "support", так что здесь и гадать нечего. Характерно: хотят оставить Мотина в блоке, да видно текущие правила РуВП не позволяют подобрать корректное обоснование. Собственно, как и в случае АК:1115😉 Аноним2018 (talk) 09:26, 13 October 2022 (UTC)[reply]
      Я надеюсь, что вы понимаете, что этим самым привлекаете внимание и к себе. Sleeps-Darkly (talk) 15:29, 16 October 2022 (UTC)[reply]
      А что, собственно, вы имеете в виду? SfeoAC (talk) 17:36, 17 October 2022 (UTC)[reply]
      Sleeps-Darkly, спасибо, но это не касается обсуждаемого вопроса. Аноним2018 (talk) 04:18, 18 October 2022 (UTC)[reply]
  2. Oppose Oppose --Jack User (talk) 18:54, 10 October 2022 (UTC)[reply]
    Too many German Haters... Stränge... --Jack User (talk) 23:45, 19 October 2022 (UTC)[reply]
  3. Oppose Oppose --Bunnyfrosch (talk) 15:59, 16 October 2022 (UTC)[reply]
  4. Oppose Oppose --Rauenstein (talk) 09:22, 17 October 2022 (UTC)[reply]
  5. Oppose Oppose -- I cannot agree with the actions of Александр Мотин at the MH-17 topic, and I think he needs a topic ban on modern Russian politics. But I don't see a need for a global ban either. As far as I have studied this issue, Motin's problem is that he did not cooperate with the administration and even publicly disclosed the appeal of one of the real pro-Kremlin POV-pushers (Van Helsing), where he outlined the real alignment of forces and named the names of pro-Kremlin administrators (sincere, but inaccurate actions of Motin interfered with them).--Nicoljaus (talk) 13:46, 17 October 2022 (UTC)[reply]
  6. Oppose Oppose -- Para.3 seems falsified. Concerning paras.1-2 I have no time for an in-depth check but taking into account the discussion here (and the cited links) I am not sure that we are not dealing with some unfair play of RuWiki's ArbCom. SfeoAC (talk) 18:55, 18 October 2022 (UTC)[reply]
  7. Oppose Oppose -- This request, and incidentally, some of the linked block requests, seem to fall short of providing substantial evidence of misconduct. I can't rule out such evidence exists, but since it is not my responsibility to dig it out of the user's history, I can only vote against such a ban. The wordy style of his replies can arguably be seen as annoying, but I don't see how arguing against his block can be held against him. -- Seelefant (talk) 18:56, 10 November 2022 (UTC)[reply]
    Ich kann erklären. Er forderte keinen modernen Block heraus, und nicht einmal den letzten, sondern einen der alten und irrelevanten, während er überhaupt keine andere Aktivität auf Wikipedia durchführte. Lesless (talk) 08:52, 16 November 2022 (UTC)[reply]
    @Lesless: How can it be that if I didn't disclose the personal information of the users of the Russian Wikipedia, then why I couldn't request to review this fabricated blocking for allegedly disclosing users' personal information and why you call it "irrelevant" in this case? If the Arbitration Committee itself has recognized that I did not disclose any users' personal information, then what are the grounds for my indefinite blocking in the Russian Wikipedia?--Александр Мотин (talk) 10:32, 16 November 2022 (UTC)[reply]
    Обе бессрочки у вас за другое. Lesless (talk) 11:33, 16 November 2022 (UTC)[reply]
    @Lesless: Tell us your version of events in English so that all colleagues can see.--Александр Мотин (talk) 13:46, 16 November 2022 (UTC)[reply]
    This is not "my version", but an objective reality). Both of your indefinite bans were for something else, not for the disclosure of personal information. Lesless (talk) 15:14, 16 November 2022 (UTC)[reply]
    @Lesless: I will repeat my question which you evaded, attributing to me words that I did not say: If the Arbitration Committee itself has recognized that I did not disclose any users' personal information, then what are the grounds for my indefinite blocking in the Russian Wikipedia?--Александр Мотин (talk) 17:33, 16 November 2022 (UTC)[reply]
    Вы заблокированы бессрочно не за разглашение личных данных. Поэтому обсуждать это не имеет смысла. Ни тогда, ни сейчас. Lesless (talk) 18:30, 16 November 2022 (UTC)[reply]
    Why don't you want to answer the question asked?--Александр Мотин (talk) 19:17, 16 November 2022 (UTC)[reply]
    Я ответил. Вы заблокированы не за разглашение личных данных. Я не понимаю, зачем вы все время упоминаете разглашение личных данных, оно тут ни при чем. Lesless (talk) 20:56, 16 November 2022 (UTC)[reply]


  • Comment Comment Requests for comment/Blatant arbitrariness and abuse on the part of the Arbitration Committee of the Russian Wikipedia, harassment in Wikimedia projects. See also talk page there for a supplementary materials. --Александр Мотин (talk) 07:54, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    Александр, посмотрите на голоса выше. Это для вас всё равно не повод задуматься, что это именно вы делаете что-то не так? Я был арбитром состава, который разблокировал вас (я не голосовал, т.к. лежал в больнице в тот момент). И я понимаю, почему после разблокировки вы были опять заблокированы. Википедия существует для создания универсальной энциклопедии, а не для наказания всех, кто вас когда-то обидел. Lesless (talk) 10:08, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    Lesless: я думаю, что он думает, что "все идут не в ногу, один он идёт в ногу". =) Плюс, сам других обижает, и не понимает этого. Как в поговорке: "а в своём глазу бревно не вижу". --Brateevsky (talk) 12:26, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    @Lesless: Коллега, не понимаю, с чего вы взяли, что я кого-то собирался наказывать? Вот же: подал запрос на ВП:ОАД и попросил признать блокировку ошибочной, так как никакие личные сведения я не разглашал, и даже не требовал никаких санкций. Вы же утверждаете обратное. Зачем приписывать мне то, чего я не делал, я не понимаю. Неужели так сложно было решить этот вопрос вместо того, чтобы бессрочить? Так и АК-33 письменно подтвердил, что: 1) именно эту блокировку я имел полное право оспаривать; 2) никакие личные сведения я не разглашал.--Александр Мотин (talk) 17:12, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    ЗАЧЕМ признавать блокировку ошибочной? Lesless (talk) 18:04, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    @Lesless: Чтобы убрать её из лога и снять с меня обвинения в совершении преступления. Это что уникальный случай какой-то? --Александр Мотин (talk) 18:06, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    Все участники находятся здесь ради написания энциклопедии. После снятия с вас первой бессрочной блокировки вы вместо написания энциклопедии (что было бы логично) начали оспаривать старую краткосрочную блокировку, которая уже ни на что не влияла. В энвике есть термин, точно не помню, NOT THERE, кажется, мол, человек здесь не для написания энциклопедии. Вот после снятия первой бессрочки вы показали, что вы здесь не для написания Википедии. А для поиска правды, справедливости и т.п. А Википедия предназначена не для этого. То же самое относится к истории на Викискладе. Перекатегоризация привлекла внимание и собрала многих людей на форуме. А причиной бессрочки стала не перекатегоризация, а ваши особенности ведения дискуссии. Как, собственно, и здесь, на Мете. Lesless (talk) 18:27, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    @Lesless: Коллега, после десисопа Вандерера вследствие исков АК:1115/АК:1141, когда он потом обматерил арбитров, самозаблокировался и разблокировался, то следующей после разблокировки правкой начал оспаривать решение АК:1115 да еще и с помощью митпаппета — АК:1169, АК:1170. Говоря вашими словами, то решение уже ни на что не влияло. И, выражаясь опять же вашими формулировками, после десисопа Вандерер показал, что он здесь не для написания Википедии. Ну и так далее. Почему же его не обессрочили за NOT THERE? Или это другое? --Александр Мотин (talk) 18:51, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    Обе заявки (1169 и 1170) были отклонены, так что сутяжничества здесь не получилось) Что там дальше было с Вандерером, я просто не знаю, но для вас это типичное w:ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Lesless (talk) 19:32, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    Коллега, я вижу вам мало письменного подтверждения АК-33, что я имел все основания для оспаривания блокировки за якобы разглашение личных сведений. Какой правкой я это сделал не имеет никакого значения, так как бессрочная блокировка моей учетной записи была признана ошибочной. Вы как будто не понимаете, что это значит. Это значит, что я был ошибочно бессрочно заблокирован за редактирование статьи. Однако вы же утверждаете, что будучи заблокированным за написание статьи, я статьи якобы не писал. Это как? По моему мнению, это с логикой как-то не согласуется. --Александр Мотин (talk) 19:47, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    Зачем вы смешиваете в одну кучу две разные блокировки? Бессрочная была признана ошибочной, я сам участвовал в АК по этой заявке. Разблокированы вы были для написания энциклопедии. Вместо этого (кажется, вы вообще ни одной правки в ОП не сделали) вы начали оспаривать старую краткосрочную блокировку, за что были опять обессрочены. Lesless (talk) 19:53, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    Lesless, здравствуйте! Другой арбитр, рассматривающий АК:1115, говорил иное: [15]. Аноним2018 (talk) 04:32, 7 October 2022 (UTC)[reply]
    И это логично: мы 2 разных человека. Lesless (talk) 05:35, 7 October 2022 (UTC)[reply]

    Мне, конечно, тоже не понравилась вот эта бессрочная блокировка, сделанная будто в пику арбкому, который совсем недавно участника разблокировал и рекомендовал администраторам блокировать его по прогрессивной шкале. Участник тогда не был «разблокирован для написания статей», он был разблокирован, потому что его блокировка была признана не соответствующей правилам. И мне совершенно не нравится, что тогда попытки участника оспорить прошлые спорные блокировки (тоже совершённые потому что участник кого-то «заколебал», а не в связи с реальными нарушениями) были приравнены к викисутяжничеству. [...] --adamant.pwn 25 January 2022

    Просто обращу внимание, что с этим арбитром согласился и другой арбитр AndyVolykhov там же в обсуждении. --Александр Мотин (talk) 09:15, 7 October 2022 (UTC)[reply]
    А чей голос первый в этом голосовании на Мете за ваш глобальный бан, вы не заметили? Lesless (talk) 12:14, 7 October 2022 (UTC)[reply]
    Не имеет значения. В каком месте Арбитражный комитет русской Википедии уведомил сообщество о том, что никакие личные сведения участников я не разглашал, а бессрочная блокировка не имела под собой основания согласно письму от 9 марта 2022 года? Очень любопытно услышать, почему от сообщества это было скрыто раз я не нарушал правила.--Александр Мотин (talk) 15:00, 7 October 2022 (UTC)[reply]
    Правила вы нарушили (п. 4 w:ru:ВП:ЛД, кстати, посмотрите, кто автор правила). Формулировка блокировки, видимо, была неудачная (но не сама блокировка), но всё это жуткая археология многолетней давности, которую забыть и растереть. Вот именно из таких "напоминаний" вам грозит глобальная заморозка. Будет жаль, если вы этого так и не поймёте. Lesless (talk) 15:46, 7 October 2022 (UTC)[reply]
    Перестаньте вводить участников обсуждения в заблуждение. Не было никакого нарушения. От слова совсем. Это было даже письменно подтверждено. См. письмо АК-33 от 9 марта 2022: "Реплика, за которую Вы были заблокированы администратором Zanka, формально не содержит личных сведений и формально её можно попытаться оспорить на этом основании". Так в каком месте сообществу было сообщено, что я не нарушал какие-либо правила русской Википедии?--Александр Мотин (talk) 16:16, 7 October 2022 (UTC)[reply]
    Может, в реальной жизни такая тактика вам и помогает (в чём я сомневаюсь), но здесь - точно нет. Псмотрите на голосование. Это не злые русские арбитры так голосуют. Это проигрыш, Александр. По всем статьям. Я вам пытался объяснить, почему так происходит, но вы же не слушаете. Lesless (talk) 16:37, 7 October 2022 (UTC)[reply]
    "Не содержит личных сведений" != "не нарушает правила ВП:ЛД". Carn (talk) 07:33, 13 October 2022 (UTC)[reply]
    в данном случае это одно и тоже: блокировка была 20 июля 2019 г., а 4 пункт ЛД, на который тут иной раз ссылаются, был внесён 1 сентября 2020 г. Аноним2018 (talk) 09:28, 13 October 2022 (UTC)[reply]
    Вы начинаете совершать ту же ошибку, что и Мотин. Допустим, сейчас все признают, что блокировка на неделю за ЛД была ошибочной (это не так, но допустим). ЧТО ЭТО ИЗМЕНИТ? Lesless (talk) Lesless (talk) 11:01, 13 October 2022 (UTC)[reply]
    Это Вы мне, что ли? Если да, то не затрудняеть на капслок, я и так всё вижу прекрасно. Аноним2018 (talk) 04:48, 14 October 2022 (UTC)[reply]
    "это не так, но допустим" - нет, это именно так и есть, прочитайте письмо арбитров от 9/03/22 п.3. Соответственно, и бессрочная блокировка была наложена ни за что: ту блокировку за несуществующие нарушения ЛД не только можно, но и нужно было оспаривать. И это полностью подтверждает Ваши слова о том, что "арбитры хотят оставить Мотина в блoке", потому и не публикуют заявки - хотя давно могли бы рассмотреть и написать, в чём же он так виноват. Аноним2018 (talk) 04:51, 14 October 2022 (UTC)[reply]
    Не нужно было оспаривать. Т.к. результат оспаривания ни на что не влияет, как вы сами признали в реплике ниже. Это и есть викисутяжничество, за что и наложена бессрочка. Теперь понимаете? Lesless (talk) 07:53, 14 October 2022 (UTC)[reply]
    Ну это Вам так кажется, а на самом деле - даже судя по ответу АК-33 - ровным счётом наоборот: блокировать было не надо. Передёргивание моих слов оставлю на Вашей совести, меня утомляет повторять одно и тоже по нескольку раз. Аноним2018 (talk) 10:27, 14 October 2022 (UTC)[reply]
    "Блокировать было не надо" - вы какую блокировку-то имеете в виду? Lesless (talk) 11:25, 14 October 2022 (UTC)[reply]
    Все. Аноним2018 (talk) 07:06, 15 October 2022 (UTC)[reply]
    Написал ниже. Lesless (talk) 07:17, 15 October 2022 (UTC)[reply]
    Ладно, распишу по обеим максимально подробно. Я вижу, с вашей стаороны идёт фундаментальное непонимание, даже внёс такую вот вещь: [16]. Мотину объяснять уже бесполезно, а вам попробую. Итак. Блокировка за реплику Мотина, в которой он требует у администраторов раскрыть страну проживания и политические взгляды. Жанка правильно выбрала в выпадающем меню стандартную причину блокировки. Формулировку менять технически нельзя (там радиокнопки), но можно (опционально) добавить комментарий, чего обычно не делается, т.к. подробное обоснование всё равно пишется на СОУ, что Жанка и сделала. Никакие правила не требуют добавлять комментарий к блокировке именно в описании, а на СОУ обоснование было, так что даже формально тут придраться не к чему. Если не брать стандартное описание блокировки, то сама по себе блокировка была совершенно оправданной, т.к. там был и троллинг, и требование раскрытия ЛД (что потом и было внесено в правила). Даже при наличии некоторых описанных формальных корявостей по своей сути блокировка была правильной. Более того. На форуме администраторов была по инициативе Мотина поднята тема, и эта блокировка была признана правильной, а итог подвёл Лавров. Блокировка давно истекла. Мотин после неё получил ещё несколько блокировок и бессрочку, потом был разблокирован. И что он начал делать? Он начал оспаривать ту самую недельную блокировку, давно истёкшую и забытую. Вот зачем? Я проверил: в ОП он сделал ровно одну правку за этот период. Так что викисутяжничество с практически нулевым полезным вкладом надо было пресекать, что и было сделано. Это было признано правильным на форуме администраторов, так что тут тоже вопросов нет. Если б Мотин правил статьи, он всё это время был бы разблокированным. Я вот не знаю, как ещё объяснить, что тут может быть непонятного? Lesless (talk) 12:17, 14 October 2022 (UTC)[reply]
    @Lesless: Предлагаю вам все-таки использовать корректные формулировки — не "требовал", а "испрашивал"; не "раскрыть", а указать "уже разглашенную информацию", так как ответчик по иску АК:1099 указал, что он знаком с этой разглашенной информацией: "согласно заявлению уч. Александр Мотин "некомпетентность, добросовестное заблуждение или предвзятость" проявили аж 5 администраторов (очень, очень разных - из разных стран, с разными политическими взглядами и с разными мепатедическими взглядами". Во-вторых, вы прекрасно знаете, что испрашивание мной информации, которая была использована ответчиком как аргумент в арбитражном разбирательстве, не является вообще каким-либо нарушением. В-третьих, попробуйте пожалуйста объяснить почему не были заблокированы следующие участники за "требование раскрыть страну проживания и политические взгляды":

    В какой стране проживаете? — Brateevsky
    Можно ли узнать, сколько вам лет, чем вы, в общих чертах, занимаетесь IRL, в какой сфере специалистом являетесь или готовитесь им быть? — Leonrid
    Каких политических взглядов вы придерживаетесь? — Altes
    ВП:ЗСА#Renju player:
    В какой стране Вы родились? Гражданином какой страны Вы являетесь? —

    Наверное потому, что блокировка за подобное "нарушение" — фабрикация чистой воды? И наверное поэтому иск на разблокировку и не принимается, потому что там такие аргументы аналогичные вашим не прокатят? Цель ваших вбросов здесь понятна — попытаться придать правомерный вид глобал бану, зная, что последствий для ваших флагов за эту фабрикацию не будет. --Александр Мотин (talk) 23:00, 14 October 2022 (UTC)[reply]
    Я отвечу, просто чтобы зафиксировать очевидный факт: вы прямо сейчас продолжаете делать то, за что были заблокированы тогда и будете глобально заморожены сейчас. Странно, что вы этого не понимаете. Итак: неважно, какие неточности были допущены в формулировках краткосрочной блокировки трёхлетней давности. Важно, что вы до сих пор пытаетесь её оспорить. Вот за это вас блокируют. Понимаете? И это не произвол, а следствие назначения Википедии. Вы просто не тем здесь занимаетесь. Вне зависимости от правильности вашей позиции по нормам реального мира. Lesless (talk) 05:43, 15 October 2022 (UTC)[reply]
    Его заблокировали под предлогом "викисутяжничества", за оспаривание той блокировки, которая, по мнению арбитров 33го созыва, "могла быть оспорена". Разумеется, при оспаривании текущей бессрочной блокировки и упоминается та блокировка. А что до сроков - Вы упускаете из виду, что он почти полтора года был в неправомерной бессрочной блокировке. Кроме того, в логе блокировок осталась та блокировка якобы за разглашение ЛД, зачем она ему нужна? Аноним2018 (talk) 07:19, 15 October 2022 (UTC)[reply]
    Не было фразы "могла быть оспорена", не было легитимизации оспаривания, прочитайте внимательно. "формально её можно попытаться оспорить" — не значит, что это стоит делать или что такое действие "разрешено" со стороны АК. Carn (talk) 19:46, 15 October 2022 (UTC)[reply]
    Вообще-то эти фразы означают одно и тоже - по правилам русского языка. Вполне допускаю, что Вы могли подразумевать что-то другое, но вряд ли то, что участник нарушил правило, которого не было. А что до "легитимизации оспаривания" - что-то не помню такого в правилах, там просто описан порядок, куда обращаться, и не сказано, что у кого-то это надо "легитимизировать". Аноним2018 (talk) 05:54, 16 October 2022 (UTC)[reply]
    Так а что же Вы удивляетесь, что Вас не понимают, если Вы сами не понимаете - Ваше мнение не является истиной в последней инстанции, про ту недельную блокировку существуют и другие мнения, в т.ч. АК-33, которые Вам уже неоднократно приводили, а Вы не слышите и продолжаете утверждать, что вопрос о стране проживания, на который даже никто не был обязан отвечать, является нарушением правила ЛД. Соответствующие изменения в правила были внесены спустя больше года после блокировки - и в чём Вы тогда хотите обвинить Александра? В том, что он будущее не предвидел? Что он должен "осознать" - что регламент оспаривания в ру-ВП существует для проформы, и если кто-то, имеющий возможность блокировать, заблокировал тебя, это надо принять как должное? У Вас не объяснение, а обычная агитация, причём не особо качественная, её уровень сгодится для тех, кто хочет любой ценой избавиться от участника (в основном из-за его непопулярных политических взглядов), а подобрать ей нормальное обоснование, основанное на правилах, никто не может. Аноним2018 (talk) 07:16, 15 October 2022 (UTC)[reply]
    Бригада строителей строит дом. Один из строителей на неделю отстранён (совершенно неважно, за что). Вернувшись, он, вместо того, чтобы кирпичи класть, начинает обжаловать отстранение, дёргает прорабов, начальника участка... Что с ним сделают? Уволят. Да, в реальной жизни за него вступится профсоюз, он может нанять адвоката, найти нужные формулировки в трудовом кодексе, а то и дырки в законах, и через суд восстановиться (никогда не понимал, каково работать после восстановления через суд). Но в Википедии всё проще. Это иностранный сайт. Мы тут гастарбайтеры. Или строишь дом, или до свидания. Lesless (talk) 07:18, 15 October 2022 (UTC)[reply]
    Теперь хотя бы понятно, почему арбитры не принимают иски к рассмотрению - не напишешь же в решении про гастарбайтеров. И откуда в людях злости столько? Аноним2018 (talk) 07:23, 15 October 2022 (UTC)[reply]
    У кого злость? А в правилах всё давно написано - ВП:ЧНЯВ. Lesless (talk) 07:25, 15 October 2022 (UTC)[reply]
    Такая травля только от злости и бывает. Вы правильно говорите - я не понимаю Вашей точки зрения на эти блокировки, и Александр наверняка не понимает, и если ещё кого-то назначить виноватым подобным образом - тоже не поймёт. Ну а для тех, кто хочет избавиться от участника - конечно, сойдёт, вот они Вас понимают, безусловно - это ж не их блокируют за нарушения правил, которые через год появятся. Аноним2018 (talk) 07:30, 15 October 2022 (UTC)[reply]
    Мы не виноваты, что у вас были ложные ожидания от Википедии. Если б Александр писал статьи, ничего этого не было бы. Википедия существует для написания статей, а не для викиразборок, как их ни назови. Lesless (talk) 08:02, 15 October 2022 (UTC)[reply]
    Стандартная отговорка про "пишите статьи" здесь неуместна: Александр и занимался написанием и улучшением статей, пока его не отправили в незаконную блокировку. Про ту бессрочку, снятую по АК:1115, тоже говорили, что она "по делу" и т.п., а как рассмотрели в соответствии с правилами - решили ограничиться топик-баном на одну статью. Аноним2018 (talk) 05:56, 16 October 2022 (UTC)[reply]
    А по поводу травли: Александр работал на станке, не зная принципов его функционирования, и его руку стало затягивать в механизм, потом другую руку... Я говорю: не надо туда руки совать, просто крути ручки, как все. Вы это называете травлей? Lesless (talk) 08:28, 15 October 2022 (UTC)[reply]
    в Википедии решения принимают не механизмы, а отдельные люди, которые блокируют непонятно за что и даже не могут это внятно сформулировать, под надуманными предлогами отказывают в рассмотрении заявки, а здесь наговаривают и обвиняют в том, чего Александр не делал. Травля и есть. Аноним2018 (talk) 05:59, 16 October 2022 (UTC)[reply]
    @Lesless: Ну вот видите, вы не можете объяснить, почему вышеприведенные примеры аналогичного испрашивания на ЗСА не являлись нарушением правил. И почему же сообщество не должно было узнать, что в русской Википедии есть администраторы вроде Wanderer777, которые также занимаются фабрикациями блокировок участников? И почему у меня в логе должна быть сфабрикованная блокировка, содержащая порочащую информацию о якобы нарушении мной применимого законодательства? --Александр Мотин (talk) 10:28, 15 October 2022 (UTC)[reply]
    Кстати, признание той блокировки ошибочной (которое по факту уже давно состоялось) действительно мало что изменит, изменится должен администратор, который позволяет себе блокировать, даже не выбирая корректных обоснований. Аноним2018 (talk) 04:53, 14 October 2022 (UTC)[reply]
    а вот Вы, ссылаясь на п.4 ЛД, были невнимательны - этот пункт появился через год после той недельной блокировки, так что Вы поспешили обвинить человека в том, что он не делал. Нехорошо. Аноним2018 (talk) 04:54, 14 October 2022 (UTC)[reply]
    Морихей был митпаппетом покойницы Ваджрапани, а не Вандерера. 20:44, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    Я и не писал, что это якобы был его личный митпаппет. Митпаппет он и есть митпаппет.--Александр Мотин (talk) 09:03, 7 October 2022 (UTC)[reply]
    Во-вторых, да вам духу не хватит прямо здесь сказать, что блокировка на Commons сфабрикована от и до, так как я ни в каком месте не утверждал, что якобы мне кто-то угрожал физической расправой. Потому что в противном случае, если бы мне кто-то действительно угрожал физической расправой, то я бы сразу сообщил об этом администраторам. Раз вы не в состоянии смотреть на вещи объективно, то зачем нам продолжать эту бесплодную дискуссию?--Александр Мотин (talk) 19:01, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    Блокировка на Викискладе была абсолютно правильная. Если б что-то подобное было в рувике, я бы тоже заблокировал. Вы сказали буквально "угрожая мне на моей СО "физическим" устранением, Brateevsky..." ([17]). Я же носитель языка, я однозначно понимаю это высказывание. И Блантер тоже носитель языка. "Brateevsky threatened me with "physical" elimination on my talk page". Кто-то это может проинтерпретировать по-другому? Lesless (talk) 19:32, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    @Lesless: Здесь у вас снова логическая проблема:

    При этом следует обратить внимание, что сам же Brateevsky создавал категории вида Brateyevo District, но позднее от меня безосновательно требовал прекратить это делать под угрозой "физического" устранения. Наверное текущие потуги A.Savin и Brateevsky по фабрикации блокировки моей учётной записи в Commons — это и есть реализация этих угроз, я правильно понимаю, коллеги?

    Если вы утверждаете, что под ""физическим" устранением" (обратите внимание, что "физическим" было изначально написано в кавычках ввиду цитирования слова другого участника) понимается "физическая расправа"/"убийство", то давайте добавим соответствующие слова, в употреблении которых вы меня абсолютно безосновательно обвиняете:

    Наверное текущие потуги A.Savin и Brateevsky по фабрикации блокировки моей учётной записи в Commons — это и есть реализация угроз убийством, я правильно понимаю, коллеги?

    Вы же, надеюсь, понимаете, что это полный вздор? Вы можете объяснить смысл этого бессвязного текста в случае принятия вашей версии трактовки моих слов? Вы же носитель языка, как утверждаете.--Александр Мотин (talk) 20:01, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    Я не знаю, откуда вы взяли эти цитаты, диффы вы не привели, фразы без контекста совершенно непонятны. Я привёл одно, ровно одно, one, uno, une, vienas ваше высказывание, дословно: "угрожая мне на моей СО "физическим" устранением, Brateevsky..." = "Brateevsky threatened me with "physical" elimination on my talk page". Так как подтвердить это вы не смогли, вы были заблокированы. Зачем сейчас забалтывать вопрос? Реплика была одна, я её привел. Lesless (talk) 20:14, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    @Lesless: Насколько я вижу, вы готовы конструктивно обсудить вопрос. И это я не могу не приветствовать. Я предлагаю вам продолжить дискуссию без взаимных обвинений и разобраться в том, что действительно произошло, потому что я не подозревал, что вы не знакомы с контекстом, так как вы давали ссылку на мой RfC, а следовательно я предположил, что вы были в курсе полноты моего истинного высказывания. Выше в виде ответа коллеге Nil Einne я привел эти цепочки высказываний со ссылками на оригинал на русском. Посмотрите, пожалуйста. Также посмотрите, пожалуйста, мою СО на Commons, где со ссылкой на словарь (!) я дал все необходимые объяснения. Прошу дать мне возможность показать вам на отсутствие оснований для бессрочной блокировки.--Александр Мотин (talk) 20:31, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    Нет, я не буду ничего смотреть. Моё время дорого стоит, а эти простыни читать... Вы, наверно, не понимаете, как злите администраторов и арбитров этими невероятно объёмными текстами. Я следил за обсуждением на форуме, т.к. на него подписан. И я видел появление вашей реплики в реальном времени. Всё, этого мне было достаточно. Я понимал, что сейчас наступит блокировка, и поблагодарил Блантера за неё, настолько это действие было очевидным и ожидаемым. Никуда больше я не хродил и ходить не собираюсь, т.к. с вами, извините, вопрос уже предрешён (см. голосование выше). Lesless (talk) 20:40, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    @Lesless: С вами тоже все ясно. Как только один из участников отозвал свой голос "за" после моих объяснений и как только вы увидели, что это действительно фабрикация бессрочной блокировки, то вам сразу стало неинтересно. Понимаю вас.--Александр Мотин (talk) 20:42, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    А вот и приписывание ложных мотивов. Я не видел отзыва голоса и не знаю, почему он произошёл (плохо говорю на английском). Lesless (talk) 20:49, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    А вы мне чего ложные высказывания приписываете? Ну даже если английский не знаете, догадаться то вы уж наверное в состоянии. --Александр Мотин (talk) 20:51, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    Послушайте, ну даже я уже не выдержал. Первый участник: предупредил. Ну что ж, в будущем я буду договариваться с другими русскоязычными администраторами, чтобы вы не мешали мне уже физически и технически править.", второй жалуется на первого: "...угрожая мне на моей СО "физическим" устранением...". (Подчеркивание - мое). Все же предельно понятно, т.к. использованы кавычки ("физическим") и приведена прямая ссылка на высказывание первого (т.е. контекст предельно понятен). Даже англоязычный коллега (Nil Einne) все прекрасно понял после минимальных пояснений. SfeoAC (talk) 22:27, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    Вы же видите, что смысл двух приведённых фраз разный. То есть Мотин извратил смысл слов Братеевского. За что и поплатился. Lesless (talk) 05:37, 7 October 2022 (UTC)[reply]
    @Lesless: Пожалуйста, прекратите мне приписывать ложные фразы, коллега. Сделайте поиск в Google по русской Википедии, чтобы увидеть значение слова "устранить" — "устранить оппонента". Из контекста, который был приведен выше в секции голосов и так всё понятно.--Александр Мотин (talk) 09:00, 7 October 2022 (UTC)[reply]
    В контексте первого высказывания смысл второго (исходя из ПДН) идентичен. Каких либо подтверждений, что первый участник вкладывает какой-либо другой смысл, я не наблюдаю. Да, не слишком доброжелательная с обоих сторон полемика, с мнимым, основанном на игре слов, преувеличении в ответном высказывании для привлечения внимания к исходной фразе. Понятно, что само по себе, в другом контексте, это высказывание может иметь другой смысл, но в данном-то эпизоде контекст однозначный. Любая другая интерпретация вполне закономерно вызовет аналогичный подход и к интерпретации первого высказывания. SfeoAC (talk) 19:45, 7 October 2022 (UTC)[reply]
    Второе, что хотел бы отметить из вашего голоса выше. "Внезапно начал менять структуру категорий" — понимаете, вы же ничего не сказали когда эту "структуру" меняли другие люди, например здесь (комментарий к правке: more correctly). Ведь это было ещё в 2019 году. Кроме того, полагаю, вы прекрасно знаете для чего производились переименования. Если нет, то давайте еще раз объясню: так получилось, что, например, район Братеево назван по деревне Братеево, письменное упоминание которой датировано 1628 годом. Для группировки объектов, которые "названы по", "носят имя", "название этимологически происходит от", "названы в честь", используется универсальный критерий "named after" как и на Викиданных. Вот по истории правок вы можете увидеть, что Павлу мне удалось объяснить свою позицию и он согласился с ней. Вы же называете мои правки как "изменение структуры категорий". Таким образом, если объект который существовал несколько веков с 1628 года и имел название Brateyevo, значит он должен так называться, а не район Братеево, который был назван впоследствии по этому объекту. Если, к примеру, ФК "Братеево" назван по району Братеево, то категория будет именно вида "Things named after Brateyevo District", а не "Things named after Brateyevo". Я уже отвечал коллегам, что именование районов Москвы в англовики с уточнением "district" в названии — не просто так, а имеет под собой целый ряд причин. Ну а сейчас вы обосновываете глобал-бан именно своим персональным видением ситуации по обозначенному вопросу. Ну ОК. А от меня вы что хотите услышать в итоге?--Александр Мотин (talk) 17:45, 6 October 2022 (UTC)[reply]
  • (Russian) Слушайте, Александр Мотин, ваши действия последних дней 3-4 я, мягко говоря, крайне непонятны. Вы сейчас не просто в 3 разделах заблокированы, но и всё идёт к тому, что будет глобальный бан. Вы обвиняете меня в каких-то "угрозах от Brateevsky", которых в помине не было. Это в принципе деструктивное действие, потому что свою позицию я пояснил тут и на самом Commons тоже пояснил. Обвинения меня в "физической расправе" (из ваших комментариев), выраженные в письменной форме, которые привели к подрыве моей репутации, это и есть клевета. Вы либо не понимаете, либо делаете вид, что не понимаете, что это так. "Клевета́ — распространение заведомо ложной информации, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.". Я никаких извинений от вас в мой адрес не услышал за все четыре дня, включая 2 октября. Более того вы повторяете эти аргументы в десятый раз, хотя они ничего не стоят, это просто ваша выдумка. Более того, вы вносили большой положительный вклад на Викискладе, и у меня было если не положительное, то по крайней мере, нейтральное отношение к вам. Но вы своими действиями ко мне и к другим участникам Викисклада/Меты за последнюю неделю-две, за октябрь и последнюю неделю сентября, просто не оставляете другого варианта мне, как относиться отрицательно. Я - пожалуй, единственный ваш шанс (я не гарантирую, что так будет, поэтому и говорю, что шанс), чтобы как-то вновь наладить отношения, и заручиться моей поддержкой. Вы совершили вопиющее действие в отношении меня, и могли бы признаться в ошибочного оного, но не делаете. Вместо этого вы последнего возможного союзника игнорируете, и делаете из него "злейшего врага". Вы, а не я. И своим поведением, вы не оставляете мне выбора в голосовании по перспективах вашего глобального бана в проектах Викимедиа. --Brateevsky (talk) 12:26, 6 October 2022 (UTC)[reply]
    @Brateevsky: Андрей, вам необходимо отметиться в секции ниже по теме бессрочной блокировки на Commons. Там вы сможете уточнить у других упомянутых коллег, почему они не могут (отказываются) предоставить перевод на английский моей фразы, безосновательно явившейся поводом для бессрочной блокировки. Вообще, на мой взгляд, вы поступили достаточно разумно, не спеша с голосованием. Если будут вопросы — пинганите. --Александр Мотин (talk) 11:38, 8 October 2022 (UTC)[reply]
    Не извинился, попробовал втянуть в викисутяжничество. По сути — плюнул в протянутую руку. Carn (talk) 07:36, 13 October 2022 (UTC)[reply]
  • I'm withdrawing my support since I realised I had misread what happened in commons. Александр Мотин was complaining about something another editor said. I think they went too far in using a phrasing that as per other editors, suggested they were threatened with murder or physical elimination or similar. However I'm also deeply concerned no one seems to have disputed that another editor suggested they will take efforts with Russian admins to physically (and technically) stop Александр Мотин from editing and this seems to have been glossed over. I don't really understand the context here since Russian admins cannot reasonably physically stop someone from editing (I mean individually they can try, but there's no reason why they would ever as a group do that) but it's disturbing enough that I cannot support a site ban of Александр Мотин when one of the blocks seems to have been so poorly handled. But with all the other problems, I'm not willing to oppose the ban too. This includes the fact one of the reasons that block is so messy is because Александр Мотин used a phrasing suggesting they were threated with murder/physical elimination and then when called out for it, rather than apologising and saying something like 'you're right, I never should have used that phrasing it was too easily misunderstood, however the other editor did say they would physically suspend me from editing'; they instead spent their time arguing that their phrasing doesn't mean that even though no Russian speakers seem to agree. And that their followups to that block seem to have consisted of legal threats and other such silly stuff. Nil Einne (talk) 21:03, 6 October 2022 (UTC)[reply]
  • Vermont FYI [18]--Александр Мотин (talk) 08:55, 7 October 2022 (UTC)[reply]
  • Раз уж меня настойчиво просят прокомментировать ситуацию, то сделаю это. Проблема в весьма специфическом modus operandi Александра Мотина, а не в его взглядах. Википедия как сообщество построено на поиске консенсуса, для Александра же существует только 2 мнения - его собственное и неправильное, и право на существование "неправильного" не признаётся. Александр годами пытался протолкнуть свою точку зрения, годами оспаривая неугодные ему итоги и решения, в процессе оспаривания допуская неэтичные высказывания и выпады против оппонентов и подводящих итоги администраторов. Наконец, участник потребовал от администраторов, чьи итоги оспаривал, раскрыть своё место жительства и политические взгляды, за что получил блокировку длительностью 1 неделя. Выйдя из неё, участник продолжил проталкивать в статьях свои взгляды, в результате чего был заблокирован бессрочно. Будучи разблокированным Арбитражным комитетом под топик-бан на определённые темы, он этот топик-бан начал нарушать, своеобразно трактуя решения АК (на неверность его трактовки ему неоднократно указывали арбитры), после чего бессрочная блокировка была восстановлена. А дальше вот уже почти 2 года участник почему-то пытается оспорить давно истекшую недельную блокировку, обвиняя наложившего в нарушении Уголовного кодекса и требуя десисопа и бессрочной блокировки администраторов, принявших неудобные ему итоги, причём раз от раза список администраторов увеличивается. Я не буду высказываться ни за, ни против глобальной блокировки, решайте сами, но находится в одном сообществе с участником, который считает себя д'Артаньяном - некомфортно. Всеслав Чародей (talk) 17:25, 7 October 2022 (UTC)[reply]
    @Всеслав Чародей: Коллега, просьба все-таки ответить на вопрос, который был задан выше: почему АК-33 не разблокировал меня, в то время как сам же АК-33 письменно признал, что я не нарушал правила русской Википедии, подавая запрос на ВП:ОАД, и не разглашал никакие личные сведения? По какой причине АК-33 не уведомил сообщество о том, что я не нарушал какие-либо правила русской Википедии, подавая запрос на ВП:ОАД? --Александр Мотин (talk) 17:41, 7 October 2022 (UTC)[reply]
    Если Вы помните наш ответ, то там написано: "Реплика <...> формально не содержит личных сведений и формально её можно попытаться оспорить на этом основании". Это значит, что формулировка блокировки была не очень удачной, и по букве правила её можно пытаться оспорить. Но это: а) не значит, что блокировка была неправильной по сути; б) не значит, что оспаривание должно быть удовлетворено; в) не значит, что Вы должны быть разблокированы - ибо после той недельной блокировки (давно истёкшей) были и другие, бессрочные. Всеслав Чародей (talk) 17:50, 7 October 2022 (UTC)[reply]
    @Всеслав Чародей: Коллега, вы подтверждаете, что разглашения личных сведений участников с моей стороны не было? --Александр Мотин (talk) 17:57, 7 October 2022 (UTC)[reply]
    Разглашения в строгом смысле - да, не было. Всеслав Чародей (talk) 11:05, 11 October 2022 (UTC)[reply]
    Вы путаете, 2 года оспаривается не "давно истекшую недельную блокировку", а бессрочная блокировка, которая сейчас наложена на участника в ру-вики. Аноним2018 (talk) 05:37, 8 October 2022 (UTC)[reply]
    Мотин постоянно упоминает "разглашение личных данных", а это как раз краткосрочная блокировка за п. 4 ВП:ЛД трёхлетней давности. Вот он чуть выше пишет буквально: "@Всеслав Чародей: Коллега, вы подтверждаете, что разглашения личных сведений участников с моей стороны не было? --Александр Мотин (talk) 17:57, 7 October 2022 (UTC)". Он иногда манипулятивно смешивает эти две блокировки (за п. 4 ВП:ЛД и текущую бессрочную), что запутывает незнакомых с историей участников, на что я уже указывал. Но бессрочка у него вовсе не за ВП:ЛД. Lesless (talk) 07:27, 8 October 2022 (UTC)[reply]
    У меня совершенно точно нет времени разбираться с историй такой протяженности, да еще и в нескольких разделах. Но вот в чем проблема. Беру я первый попавшийся кейс (вот с тем же "физическим" устранением) и вижу, что все не так, как пытаются представить заявители (да вижу и не только я). Также, периодически наблюдая за активом русскоязычного раздела уже больше 10 лет, я совершенно уверенно могу сказать, что верить большинству из них на слово было бы крайнее опрометчиво (а уж глядя на отдельных голосующих "за", так и вообще кажется почти рациональным только на этом основании проголосовать против). Особенно подозрительно выглядят аргументы в стиле "считает себя д'Артаньяном". Я не раз наблюдал ситуацию, когда несколько "влиятельных" в "сообществе" (из нескольких десятков человек) персонажей проталкивали в статьи совершенную на взгляд квалифицированного специалиста ересь, несмотря на истошные вопли и вполне валидные аргументы отдельных "д'Артаньянов", и при этом эти же "д'Артаньяны" еще и оказывались виноватыми. И т.д. и т.п., продолжать можно бесконечно. Так что, может быть, имеет смысл предъявить один какой-нибудь действительно вопиющий случай, с которым можно разобраться за приемлемое время? А мы посмотрим, не подтасован ли и он, логично? SfeoAC (talk) 18:43, 9 October 2022 (UTC)[reply]
    Характерно, что заявки якобы "вдоль и поперёк виноватого" Александра не рассматриваются Арбкомом, а отклоняются и не публикуются. Это наводит на мысли, что при детальном рассмотрении выводы вряд ли сильно бы разошлись с АК:1115. Аноним2018 (talk) 04:55, 10 October 2022 (UTC)[reply]
    Часть переписки, где приведены неопубликованные иски Александра, он сам привёл. Предшествующее можете почитать на его СО, картина там вырисовывается вполне однозначная. Не верите лично мне - вчитайтесь в тексты. Всеслав Чародей (talk) 11:05, 11 October 2022 (UTC)[reply]
    Всеслав, мне знакома и переписка, и черновики, и вообще вся эта история. По которой всплывает всё больше и больше интересных подробностей: например, Вы чуть выше признали, что разглашения ЛД не было, соответственно одна из блокировок Александра правилам не соответствовала (хорошо по этому поводу Адамант сказал: "потому что участник кого-то «заколебал», а не в связи с реальными нарушениями"). Бессрочная блокировка, в которой Александр сейчас находится, прямо нарушала АК:1115, предписывающий блокировать сначала на неделю, потом на месяц, а только потом бессрочно. Отклонения заявки под разными предлогами ("она содержит нарушения правил", нарушил порядок, заявив требования, не имеющие отношения к собственным ограничениям", "заявка содержит нарушения ЭП и грубые нарушения ПДН в адрес других участников, а участник Александр Мотин не продемонстрировал понимания причин, приведших к его бессрочной блокировке") оставляют тягостное впечатление - нормальной арбитражной практикой является частичный приём заявок и отклонение части требований, частичная публикация текста, но в данном случае - только отклонение без рассмотрения по существу. Хотя у Арбкома достаточно полномочий, чтобы рассмотреть заявку и принять любое решение. А пока более свежего решения нет, я и ориентируюсь на АК:1115, для меня действительно вполне однозначная картина, хоть и не совпадает с Вашей. Аноним2018 (talk) 14:20, 11 October 2022 (UTC)[reply]
    Тут есть нюанс. В логе блокировок в качестве причины была выбрана неудачная формулировка из числа стандартных, между тем как на блок Александр явно наговорил. Вот это - явный троллинг и провокация на СО иска, вот тут Zanka подробно объясняет, за что именно блокировка была наложена. Блокировка истекла, ситуация была исчерпана; Александр вернулся к редактированию, получил бессрочку за ВП:ДЕСТ (за статейный вклад), был разблокирован решением АК под топик-бан, нарушил его, получил недельную блокировку, продолжил настаивать на своей трактовке решения АК (несмотря на возражения арбитров) на своей СО, получил увеличение срока блокировки до двух недель, вышел из блокировки и сразу же пошёл оспаривать недельную блокировку полуторагодичной давности. За этим последовала бессрочка и двухгодичное оспаривание всё той же недельной блокировки по всем инстанциям. Да, схема получилась не неделя - месяц - бессрочка, как предписывал АК, а неделя - две недели - бессрочка, но результат закономерен; и то, что следующие созывы АК его не разблокировали, тоже закономерно: Александр считает себя полностью правым, обвиняет администраторов и арбитров Рувики во всех грехах,в плоть до нарушений уголовного кодекса и требует для части из них бессрочных блокировок за то, что они приняли неугодные ему решения. Это эталонное викисутяжничество, драка ради драки "потому что могу и хочу", а не желание создавать энциклопедию. Всеслав Чародей (talk) 17:01, 11 October 2022 (UTC)[reply]
    Арбком должен рассматривать иски по правилам, а не "по понятиям", не напишешь же в решении, как на ФА: "прав он или нет, работать он в нашем проекте не сможет", нет такого правила, чтобы блокировать участника, с которым не нашли общего языка. Не говоря уже о той блокировке, которую Александр пытался на ОАД оспаривать: уже всем понятно, что она никаким правилам не соответствовала, какая может быть "угроза проекту и участникам" от вопроса о стране проживания. Кстати, перед рассмотрением АК:1115 примерно также было, её даже сначала отклонили - якобы виноват и блокировка обоснована, а когда разобрали вопрос по существу, оправдали по большинству пунктов. Аноним2018 (talk) 05:46, 12 October 2022 (UTC)[reply]
    Я больше скажу, если бы АК:1115 отклонили с расширенным комментарием о том, что тогдашний АК думал обо всём этом на тот момент, то решение совсем другим было бы. Carn (talk) 19:48, 12 October 2022 (UTC)[reply]
    @Vladimir Solovjev может рассказать. Carn (talk) 19:49, 12 October 2022 (UTC)[reply]
    На самом деле, первую заявку мы тоже рассматривали по существу. Если я правильно помню, мы тогда пришли к выводу, что блокировка по совокупности поведения участника была вполне обоснованной (хотя и с немного кривой формулировкой), но в те времена не было принято писать развернутый итог по отклонению заявки, поэтому мы просто отклонили её по формальным основаниям. И были неприятно удивлены, когда арбитры решили отменить наше решение, проигнорировав мнение рассматривавших заявку арбитров об обоснованности блокировки. Я до сих пор считаю, что арбитры там совершили большую ошибку, придравшись к формальностям и не разобравшись по сути в том, почему на участника была наложена блокировка. Да, арбитры решили проявить ПДН, но этим участнику больше навредили, ибо он счёл решение АК картбланшем на продолжение своих некорректных действий. Главная проблема участника была (и остается) в том, что он категорически не готов менять свой modus operandi, плюс так и не понял, что его заблокировали по делу, а не отнюдь из-за чьих-то придирок к нему. И, кстати, я уверен, что если бы он понял, в чём был не прав, и отправил в АК нормальную заявку, в которой указал, что понял причину блокировки, и постарается ошибок не повторять, АК его бы разблокировал (вероятно, под топик-бан на тематику). Но все его последующие заявки, которые АК получал, были в ключе "Меня безвинно заблокировали, разблокируйте и признайте заблокировавшего меня администратора виновным". Судя по тому, что он происходит сейчас, участник так и считает себя безвинной жертвой репрессий злых русских администраторов. И сейчас делает всё, чтобы сделать блокировку глобальной. Vladimir Solovjev (talk) 12:37, 13 October 2022 (UTC)[reply]
    @Vladimir Solovjev: Вы почему-то упустили из виду решение АК:1133, согласно которому было установлено, что отдельные арбитры 28-го созыва, включая вас, допустили нарушение собственного же регламента, основанного на одном из более ранних решений АК. В связи с тем, что это было откровенным нарушением установленных процедур по иску АК:1115 в угоду ответчику, именно поэтому ваше отказное решение и было отменено. Деструктивные действия с вашей и со стороны отдельных арбитров 28-го созыва были настолько очевидными, что арбитрам, вынесшим итоговое решение по АК:1115, пришлось даже наделить вас иммунитетом от возможных дальнейших разбирательств (пункт 3.4.2.). Крайне удивительно также было услышать сейчас о том, что отдельные проявления объективности и непредвзятости другими арбитрами вы называете "ошибками". В принципе это всё, что нужно знать о вашей как минимум профессиональной порядочности в Википедии. Ну и, наконец, если бы я действительно был "виноват вдоль и поперёк", то арбитры давно бы уже мой иск опубликовали. Но, очевидно, что после публикации моего иска на разблокировку будет сложно доказать сказки о том, какой я "деструктивный бессрочник". Ведь намного проще прийти сюда и делать вид, что только вы понимаете суть вопроса и все должны прислушиваться к вашему "авторитетному" мнению. --Александр Мотин (talk) 21:28, 13 October 2022 (UTC)[reply]
    Что что, а хамства вам явно не занимать. Vladimir Solovjev (talk) 04:17, 14 October 2022 (UTC)[reply]
    Кстати, после того первого "решения" по АК-1115, принятого 28м созывом, пришлось даже править шапку арбитражной страницы. А одна из арбитров того созыва проговорилась про Вашу блокировку: "в тот момент уже было не важно, насколько были соблюдены правила при наложении 105-й блокировки. " Аноним2018 (talk) 04:47, 14 October 2022 (UTC)[reply]
    @Аноним2018: Очень интересно. Скажите пожалуйста, а где про это можно почитать?--Александр Мотин (talk) 10:10, 14 October 2022 (UTC)[reply]
    [19] под моим комментарием занимательная дискуссия Аноним2018 (talk) 10:23, 14 October 2022 (UTC)[reply]
  • Comment Comment

    1) It is very significant that no one here has seen an alternative translation of my statement for which Ymblanter blocked me on Commons. And if you look at my translation of my statement it is obvious that Ymblanter simply fabricated the blocking of my account.
    2) The preamble of this RfC contains false facts and statements. Thus, the nominator and one the arbitrators of the Russian Wikipedia outlined significant incidents in a biased manner.
    3) The arbitrators of the Russian Wikipedia hid from the community the confirmed fact that I did not violate the policies of the Russian Wikipedia by requesting the community to review my blocking for allegedly disclosing users' personal information. The arbitrators also did not answer the question why my arbitral request for unblocking was not accepted since they confirmed that I did not violate the policies of the Russian Wikipedia.
    4) When summarizing the discussion, the information provided in this discussion and the supplementary materials should be taken into account.--Александр Мотин (talk) 17:32, 19 October 2022 (UTC)

Indefinite blocking on Commons[edit]

  • Ymblanter (as the blocking administrator on Commons), A.Savin (administrator who declined my unblock request), Brateevsky: Do you confirm that the following translation of remarks from Russian to English is correct?

I warned you. Well, in the future I will negotiate with other Russian-speaking administrators to stop you physically and technically. --Brateevsky 08:55, 23 July 2022 (UTC) [20]

Original text in Russian

Я предупредил. Ну что ж, в будущем я буду договариваться с другими русскоязычными администраторами, чтобы вы не мешали мне уже физически и технически править. --Brateevsky 08:55, 23 July 2022 (UTC)

At the same time, it should be noted that Brateevsky himself created categories like Brateyevo District but later he unreasonably demanded that I stop doing this threatening to "physically" suspend me. Colleagues, am I to understand it correctly that current attempts of A.Savin and Brateevsky to fabricate the blocking of my Commons account are certainly the realization of that threat? --Александр Мотин 15:24, 30 September 2022 (UTC) [21]

Original text in Russian

При этом следует обратить внимание, что сам же Brateevsky создавал категории вида Brateyevo District, но позднее от меня безосновательно требовал прекратить это делать под угрозой "физического" устранения. Наверное текущие потуги A.Savin и Brateevsky по фабрикации блокировки моей учётной записи в Commons — это и есть реализация этих угроз, я правильно понимаю, коллеги? --Александр Мотин 15:24, 30 September 2022 (UTC)

--Александр Мотин (talk) 19:15, 7 October 2022 (UTC)[reply]
I'm going to just remark that the more correct translation of Brateevsky's sentence would be: "I warned you. Well, in the future I will make arrangements with other Russian-speaking administrators, so that you do not hinder my ability to edit physically and technically.". --Sleeps-Darkly (talk) 20:09, 7 October 2022 (UTC)[reply]
@Sleeps-Darkly: Do you mean that my translation of my remark is correct since you didn't provide "the more correct translation" for it?--Александр Мотин (talk) 20:25, 7 October 2022 (UTC)[reply]
No. Your translation is incorrect. There's nothing that implies "to stop you" in the original Russian-language sentence. Before you continue to argue and wikilawyer, I should remind you that there's a lot of people here that know Russian natively. - Sleeps-Darkly (talk) 20:28, 7 October 2022 (UTC)[reply]
@Sleeps-Darkly: Sorry, I didn't understand. If you say that my translation of my remark is incorrect what is the problem for you to provide your version?--Александр Мотин (talk) 20:32, 7 October 2022 (UTC)[reply]
I provided it. If you're going to claim that I didn't, I will chalk it into yet another episode of your wikilawyering. - Sleeps-Darkly (talk) 21:02, 7 October 2022 (UTC)[reply]
@Sleeps-Darkly: Everyone can clearly see that you provided the translation of Brateevsky's sentence only. After that you said that my translation of my sentence is allegedly incorrect. Are you refusing to provide a translation of my sentence as well?--Александр Мотин (talk) 21:20, 7 October 2022 (UTC)[reply]
I misread your sentence as "my translation of his remark". Mea culpa. But I'm not interested in redoing your own remark, because even your translation makes an accusation, for which you have been blocked.
Save your breath. Sleeps-Darkly (talk) 18:23, 8 October 2022 (UTC)[reply]
I think the English-speaking colleagues will be genuinely surprised by your claim that "to suspend somebody" allegedly means "to cause physical harm to somebody" or "to murder somebody" as this was also the exact statement of the blocking administrator on Commons and the reviewing administrator respectively. The fact that you refused to translate my sentence eloquently confirms that the indefinite blocking was obviously fabricated.--Александр Мотин (talk) 20:16, 8 October 2022 (UTC)[reply]
You are severely misreading it and also are misunderstanding my response. I don't think it's worth to continue any discussion with you. But if you want to speedrun the global ban and make it unappealable, God bless you. - Sleeps-Darkly (talk) 05:20, 9 October 2022 (UTC)[reply]
The obvious fact is that in order to prevent an objective consideration of this request for global ban you refused to translate my sentence.--Александр Мотин (talk) 11:23, 9 October 2022 (UTC)[reply]
No. The issue was in your mistranslation of Brateevsky's sentence, not your second sentence. You're trying to derail the discussion into a weird route about me "refusing to translate your sentence". This won't work. Stay mad. Sleeps-Darkly (talk) 05:42, 10 October 2022 (UTC)[reply]
So my translation of my sentence is correct then? Since you say that there are no issues with it. --Александр Мотин (talk) 11:28, 10 October 2022 (UTC)[reply]
I am not sure that the last one is MORE correct. I am afraid that Russian sentence structure equally allows both semantic translations (i.e. " PHYSICALLY prevent YOU..." or " PHYSICALLY EDIT..."). BTW, I do not see anything about "ability" in the original sentence. SfeoAC (talk) 20:57, 7 October 2022 (UTC)[reply]
Or more like, "so you don't get in the way of my editing". Can be also worded like "so you won't hinder my ability to edit". Anyway, the best response to that message would be asking plainly "is this a threat or not? please clarify your message". This would've quickly resolved any misunderstanding, but instead A.M. threw accusations right off the bat. - Sleeps-Darkly (talk) 21:04, 7 October 2022 (UTC)[reply]
Anyway, Brateevsky did explain his message here in Russian, and confirmed that he was messaging that he doesn't like being interfered, physically or technically. This should've ended here, but instead A.M. continues to be willing to keep this hill occupied. - Sleeps-Darkly (talk) 21:17, 7 October 2022 (UTC)[reply]
May be. But IMHO it sounds too fuzzy for explaining the problem for our English speaking colleagues. Yep, in the ideal world you would be absolutely right. But here (being a native Russian speaker) I would rather agree with Nil Einne's conclusion. SfeoAC (talk) 21:28, 7 October 2022 (UTC)[reply]
  • @Ymblanter, A.Savin, Brateevsky, Sleeps-Darkly, and Lesless: There is nothing easier than to provide your translation of all the sentences above, for which I was indefinitely blocked, or confirm my version. Thus, our English-speaking colleagues will be able to see everything with their own eyes instead of reading subjective interpretations. That would be right, wouldn't it?--Александр Мотин (talk) 11:20, 8 October 2022 (UTC)[reply]
    Google-translate: "I warn you. Well, in the future I will negotiate with other Russian-speaking administrators so that you do not interfere with me to edit [the articles] physically and technically." I have underlined the main idea. Obviously, by physical (физические) interference in editing articles, a person meant actual (фактические) - rollbacks of articles.
    This is what you called, deliberately distorting his words: "demanded to stop doing it under the threat of "physical" elimination".
    Considering that your problems lie not only in unsuitable methods of conducting discussions, but also in POV-pushing [pro-Kremlin] points of view into articles (I analyzed this in detail using the example of MH17), there is nothing surprising that you were indefinitely blocked in ruwiki and now you will be globally blocked in other language sections. Carn (talk) 09:30, 12 October 2022 (UTC)[reply]
    @Carn: So my translation of my statement is correct? If not please provide your or Google translation for it as well so the English-speaking colleagues can see everything with their own eyes. --Александр Мотин (talk) 09:34, 12 October 2022 (UTC)[reply]
    Thank you for another example of a destructive way of conducting discussions. Carn (talk) 19:45, 12 October 2022 (UTC)[reply]
    @Carn: But really, putting aside all the fabrication about the pro-Kremlin POV-pushing and so forth, explain: why do you not translate my full statement avoiding the full context? Is it really because others will immediately see that I didn't do anything what you are accusing me of? --Александр Мотин (talk) 21:46, 12 October 2022 (UTC)[reply]
The first attempt to block me on Commons on a false reason[edit]

Several weeks ago, on 17 September 2022, A.Savin, Brateevsky and Ymblanter had already attempted to fabricate the blocking of my account — COM:ANI: Category:Brateyevo and Category:Brateyevo District. A.Savin accused me that I was allegedly "adding a looping category (making "Brateyevo District" both paternal and a subcat of "Brateyevo")". But look at what really happened:

  1. 21:46 UTC: I added Category:Things named after Brateyevo to the Category:Brateyevo District since reliable source says that the district was named after Brateyevo and added the official site of the district confirming this fact to Wikidata [22].
  2. 21:46 UTC: I created Category:Things named after Brateyevo and added category Category:Brateyevo.
  3. 21:49 UTC: I removed Category:Brateyevo District from Category:Brateyevo to eliminate (!) looping.
    At that time the category structure had the following form: Category:Brateyevo DistrictCategory:Things named after BrateyevoCategory:Brateyevo. Do you see any categories looping? Now look what A.Savin had done:
  4. 00:13 UTC: A.Savin added Category:Brateyevo District to Category:Brateyevo.
  5. 00:16 UTC: A.Savin removed Category:Things named after Brateyevo from Category:Brateyevo District adding a commentary to his edit: it's not "named after". But RS added by me to Wikidata says exactly the opposite: "The name of this district comes from the village of Brateyevo". When I tried to restore the correct category structure A.Savin started edit warring causing the categories looping. When I saw that he was provoking a conflict, I avoided the edit war. It should be noted that some of my edits were reverted by A.Savin [23][24] which means that he misused the rollback tool as well.
    And now the current category structure is: Category:Things named after BrateyevoCategory:BrateyevoCategory:Brateyevo District. Is that right? Really?
    Compare it to the existing consensus category system:
    Category:Ford TaunusCategory:Things named after TaunusCategory:Taunus
    Category:Taroko National ParkCategory:Things named after TarokoCategory:Taroko (Place) etc.

And now look again why they demanded to block me falsifying the facts:

In both categories, an indefblocked long-term abuser from Russian Wikipedia is persistently editwarring: for Category:Brateyevo removal of the only one location category, and for Category:Brateyevo District adding a looping category (making "Brateyevo District" both paternal and a subcat of "Brateyevo"). I hereby request temporarily full-protection of both categories, or sanctions against the abuser. -- A.Savin 02:03, 17 September 2022

In principle, if I were A. Savin, I would apply sanctions to the user. Wikimedia Commons administrators have the right to block problem users from Wikimedia Commons. =) And the user, unfortunately, is problematic. --Brateevsky 14:53, 18 September 2022 (UTC)

Now you clearly see that their idea was to fabricate the blocking of my account but they did not succeed since none of the unbiased administrators saw any violations on my part at all. Yesterday I asked the administrator Taivo to pay attention to this case but instead of looking into it he decided to revoke talk page access on Commons. And unfortunately he didn't even realize that A.Savin and Ymblanter are involved administrators who subsequently concocted the indefinite blocking of my Commons account.--Александр Мотин (talk) 17:30, 12 October 2022 (UTC)[reply]

@A.Savin, Brateevsky, and Ymblanter: What is wrong exactly with consensus category system I used? Explain your September ANI request, based on a false reason, providing a detailed explanation.--Александр Мотин (talk) 09:46, 13 October 2022 (UTC)[reply]

Indefinite blocking on the Russian Wikipedia[edit]

@Biathlon, Carn, Draa kul, El-chupanebrej, Oleg Yunakov, and Всеслав Чародей: on 9 March 2022 in a reply letter you, as the arbitrators, stated that the indefinite blocking had no reasons while the blocking of my account for allegedly disclosure of users' personal information was actually fabricated:

The remark for which you were blocked by the administrator Zanka does not formally contain personal information and formally you can try to challenge it on this basis.

Why have the arbitrators not notified the Russian Wikipedia Community to this day that the current indefinite blocking for allegedly wikilawyering, imposed in December 2020, had no reasons at all?--Александр Мотин (talk) 10:00, 10 October 2022 (UTC)[reply]

This is an erroneous interpretation of our words. We said that the blocking, which you call "for the disclosure of personal data", had bad wording in the text. This block was not indefinite, it had a duration of one week (20.07.2019). Its term is long over. After that there were several more locks, two of which were indefinite - for disruptive editing and wikilawyering. Instead of demonstrating understanding of the problems in his contribution and admitting mistakes, after the second indefinite blocking the participant decided to challenge the old weekly blocking (sic!), and in his letters he talks about the evil administrators and arbitrators who are persecuting him, and every time the list of these bad people grows. Всеслав Чародей (talk) 11:05, 11 October 2022 (UTC)[reply]
@Всеслав Чародей: Did I understand you correctly that requesting to review (sic!) the blocking at WP:AARV imposed for a non-existent violation, consisting in allegedly disclosure of users' personal information, is an unacceptable violation of Wikipedia policies for which indefinite blocking is required because fabricating the reason for blocking is just a normal practice in the Russian Wikipedia? I would like to point out that a little more than six months ago in the reply letter the arbitrators stated something completely different (see above), namely that the review of the blocking for a non-existent violation is completely justified.--Александр Мотин (talk) 20:17, 11 October 2022 (UTC)[reply]
Thank you for showing an example of destructive wiki advocacy. Carn (talk) 09:20, 12 October 2022 (UTC)[reply]
@Carn: Since I had not disclosed any users' personal information, and the arbitrators confirmed that in the reply letter, why requesting to review the blocking with falsified reason is "an example of destructive wiki advocacy"? --Александр Мотин (talk) 09:26, 12 October 2022 (UTC)[reply]
If I need to explain, then I don't need to explain. I tried many times to tell you what you're wrong, it never worked. I'm not used to doing unproductive activities [for so long]. Carn (talk) 09:31, 12 October 2022 (UTC)[reply]
@Carn: But listen, since the arbitrators stated in their reply letter that I didn't disclose any users' personal information, then why was this fact hidden by the arbitrators from the Russian Wikipedia Community? This is a very simple question that you should answer honestly and politely, shouldn't you?--Александр Мотин (talk) 20:44, 12 October 2022 (UTC)[reply]
I say "you're wrong" and you ask "are you saying I'm right?". Absolutely unproductive way of conducting a discussion. Please continue. "Перед смертью не надышишься". Perhaps you will now declare that I threatened you with death? 😂 Carn (talk) 07:20, 13 October 2022 (UTC)[reply]
Disregarded request for arbitration[edit]

I kindly ask the arbitrators of the current convocation (Carn, Deinocheirus, Excellence, Khinkali, Tatewaki, Ле Лой) to answer the question: why was my request for arbitration not published since the arbitrators stated in the reply letter that I had not disclosed any users' personal information?--Александр Мотин (talk) 21:12, 12 October 2022 (UTC)[reply]

Second request@Carn, Deinocheirus, Excellence, Khinkali, Tatewaki, and Ле Лой: Please clarify why, admitting that I had not disclosed any users' personal information, my request for unblock from August 2022 has not yet been published by the Arbitration Committee of the Russian Wikipedia.--Александр Мотин (talk) 10:40, 15 October 2022 (UTC)[reply]

Separately, I ask the arbitrator Carn to provide evidence of the accusation posted here that the copy of my request for arbitration in the French Wikipedia sent to the arbitrators in August 2022 using wiki code for cut-and-paste operation is "an attack page". I have nothing to hide.--Александр Мотин (talk) 21:12, 12 October 2022 (UTC)[reply]

You are not the decision maker on this page, so questions from you (the pathological wiki lawyer, as shown) do not need to be answered unless someone else is interested. Carn (talk) 07:26, 13 October 2022 (UTC)[reply]
@Carn: But what's the problem with providing proof since you accused me of creating "an attack page in the French Wikipedia"? --Александр Мотин (talk) 10:13, 13 October 2022 (UTC)[reply]
Firstly, the answer to your question will raise these rule violations again, and secondly, it will be an indulgence of your pathological wiki-advocacy.
The administrators of the French Wikipedia have cleared the page of content, including personal attacks. It's enough. Carn (talk) 10:40, 13 October 2022 (UTC)[reply]
@Carn: Again your claim does not correspond to reality since the copy of my request for arbitration in the French Wikipedia was blanked by Dfeldmann, who is obviously not an administrator of the French Wikipedia. Now you should provide evidence that a copy of my request for arbitration allegedly contains "personal attacks".--Александр Мотин (talk) 11:03, 13 October 2022 (UTC)[reply]

Off-topic discussion[edit]

A little bit off topic. In this discussion, Александр Мотин (talk · contribs) used a lot of Russian. And there has been a debate based on language translation. I'm worried that not all the friends here know Russian. For example, I can't understand what kind of self-defense is being carried out by them. Thus, I'm afraid that the corresponding translation might be required?--Lemonaka (talk) 17:49, 19 October 2022 (UTC)[reply]

  • Well. There really is some play on words, I don’t know if I can convey it. User Brateevsky said that he would try to get the administrators so that Motin "would not interfere with him physically". Motin shifted his focus somewhat and announced threats of physical elimination. Literally: угрожая мне на моей СО "физическим" устранением = "...threatening me on my talk page with "physical" elimination..." Устранение = elimination, not "interfere, disturb". I understand that Motin may have wanted to joke in this way, he did not want to accuse Brateevsky of death threats, but it turned out that way. Lesless (talk) 15:28, 16 November 2022 (UTC)[reply]
@Lesless: Where did you see that I accused the opposing editor of threats of physical elimination? Here is my full remark Ymblanter indefinitely blocked me for, having fabricated its grounds in the way you are doing now:

Amazing things, however. Recently threatening to "physically" suspend me, Brateevsky argued that disambiguation for categories on Wikimedia Commons is bad, and now he says that villages must necessarily have a word "village" in their own category names. And why only villages then? At the same time, it should be noted that Brateevsky himself created categories like Brateyevo District but later he unreasonably demanded that I stop doing this threatening to "physically" suspend me. Colleagues, am I to understand it correctly that current attempts of A.Savin and Brateevsky to fabricate the blocking of my Commons account are certainly the realization of that threat? --Александр Мотин 15:24, 30 September 2022 (UTC) [25]

Original text in Russian

Удивительные дела, однако. Недавно, угрожая мне на моей СО "физическим" устранением, Brateevsky доказывал, что уточнения на Викискладе это плохо, а теперь рассказывает, что деревни обязательно должны иметь уточнения в своем названии. А почему только деревни? При этом следует обратить внимание, что сам же Brateevsky создавал категории вида Brateyevo District, но позднее от меня безосновательно требовал прекратить это делать под угрозой "физического" устранения. Наверное текущие потуги A.Savin и Brateevsky по фабрикации блокировки моей учётной записи в Commons — это и есть реализация этих угроз, я правильно понимаю, коллеги? --Александр Мотин 15:24, 30 September 2022 (UTC)

Can you explain to me and colleagues how you managed to link "attempts to fabricate the blocking" with "physical elimination"? It is also very wrong that you omit another meaning of the word "устранение" which one was obviously used by me. A word "устранение" according to the Russian wiktionary means "лишение возможности занимать какую-либо должность, заниматься чем-либо / deprivation of the opportunity to hold any position, to do anything". Also a word "устранение" according to the Russian wiktionary is also synonymous to a word отстранение "removal, discharge, suspending, ban". Do you confirm? — --Александр Мотин (talk) 18:04, 16 November 2022 (UTC)[reply]
Я и говорю, с вашей стороны была игра словами. Крайне неудачная. Lesless (talk) 18:29, 16 November 2022 (UTC)[reply]
Why don't you write in English that you are now claiming that I did not accuse the opposing editor of threats of physical elimination?--Александр Мотин (talk) 18:32, 16 November 2022 (UTC)[reply]
@Lesless: And what should the community do with this fabricated indefinite blocking on Commons and the blocking administrator Ymblanter, in your opinion?--Александр Мотин (talk) 18:34, 16 November 2022 (UTC)[reply]
Ничего. Блокировка заслуженная. Когда школьники шутят о заложенной в школе бомбе, они несут уголовную ответственность. Lesless (talk) 18:39, 16 November 2022 (UTC)[reply]
Again, why you don't use English language? So you're saying again that I allegedly accused the opposing editor of threats of physical elimination? And what do you mean by saying about a "joke about a planted bomb at school" and "criminal liability"? --Александр Мотин (talk) 19:07, 16 November 2022 (UTC)[reply]
@Lesless: On 6 October you said that, just minutes before indefinite blocking was imposed by Ymblanter, you "monitored my remarks on the Commons forum in real time". Do I understand correctly that it was you who asked Ymblanter to indef block me via a private channel? I'm asking because you are behaving very strangely on this page, without evidence, actively accusing me of something that I didn't do, for example.--Александр Мотин (talk) 18:25, 16 November 2022 (UTC)[reply]
Нет у меня никаких приватных каналов с Блантером, ничего я ему не писал и не обсуждал. А если б и писал, какое это имеет значение? Lesless (talk) 18:28, 16 November 2022 (UTC)[reply]
@Lesless: Then what is the point of "monitoring my remarks in real time" on the forum? It's very interesting to find out.--Александр Мотин (talk) 19:30, 16 November 2022 (UTC)[reply]
@Ymblanter: Has anyone asked you to block me for allegedly accusing the opposing editor of threats of physical harm? Or you were just also "monitoring my remarks on the Commons forum in real time" like Lesless?--Александр Мотин (talk) 19:39, 16 November 2022 (UTC)[reply]
No, nobody asked me to block you, and I would not listen to anybody anyway, I make my own decisions. The Commons page is on my watchlist. Ymblanter (talk) 19:41, 16 November 2022 (UTC)[reply]
@Ymblanter: Above I asked a question that I didn't get an answer to: Can you, as the blocking administrator, explain to me and colleagues how you managed to link the phrase about "attempts to fabricate the blocking" with "accusation of threatening physical harm"? --Александр Мотин (talk) 19:49, 16 November 2022 (UTC)[reply]
You did get the answer several dozen times, you are just not willing to listen. I am not going to waste more of my time on you. Ymblanter (talk) 20:00, 16 November 2022 (UTC)[reply]
@Ymblanter: Do I understand you correctly that you reject the existence of an interpretation of the word "устранение" in the dictionary as "deprivation of the opportunity to hold any position, to do anything", especially given the context in my full remark? Or in other words, apart from your desire to harass me, you have no evidence, right? --Александр Мотин (talk) 20:10, 16 November 2022 (UTC)[reply]
We can conduct the simplest experiment to prove the falsified nature of the blocking imposed by you. Let's just substitute two versions of the interpretation of the word for which you blocked me:

Recently threatening to physically eliminate (murder) me, Brateevsky argued that disambiguation for categories on Wikimedia Commons is bad [...] Am I to understand it correctly that current attempts of A.Savin and Brateevsky to fabricate the blocking of my Commons account are certainly the realization of that threat? — Complete nonsense, isn't it? However, this did not stop you from concocting the indefinite blocking.

Recently threatening to "physically" deprive me of the opportunity to edit on Commons, Brateevsky argued that disambiguation for categories on Wikimedia Commons is bad [...] Am I to understand it correctly that current attempts of A.Savin and Brateevsky to fabricate the blocking of my Commons account are certainly the realization of that threat? — Oh, and another meaning of the same Russian word fits here, right?

So how do you comment on this, Ymblanter?--Александр Мотин (talk) 20:40, 16 November 2022 (UTC)[reply]
@Ymblanter, A.Savin, and Taivo: If you are unable to provide evidence to refute the written above, then the fabricated blocking should be overturned. Let me remind you that statements like "I am a native speaker of the Russian language", "I used Google Translate" and "You did get the answer several dozen times, you are just not willing to listen" are not the evidence.--Александр Мотин (talk) 09:37, 17 November 2022 (UTC)[reply]

ArbCom RuWiki statement[edit]

The RuWiki ArbCom would like to inform everyone involved that we have received and read all Александр Мотинs requests to unblock him.
ArbCom would like to clarify that the reason why Александр Мотин has been indefinitely blocked was not the disclosure of some personal information but his permanently contentious behaviour and the totality of his actions, including all past blocks and warnings.
In summer 2019, Александр Мотин's troubled modus operandi became the reason for a series of blocks, culminating in an indefblock. Although that last indefblock has been deemed problematic and successfully contested in the ruling for ru:АК:1115, Александр Мотин received additional restrictions, while ArbCom found his behaviour conflict-generating. In less than a month, the indefblock was reinstated due to numerous violations.
During the two years that followed the aforementioned ruling, Александр Мотин has never shown any intent to return to constructive work. The claims that he kept sending to the next ArbCom sessions consisted of attempts to dispute the block on formal grounds and punish the people who blocked him.
Current ArbCom session members decided to make partial accommodations to Александр Мотин's requests by hiding the erroneous description of the 20/07/2019 block that read "personal information disclosure". At the same time, the message left on Александр Мотин's talkpage that informed him of the 20/07/19 block can not be hidden or erased, since its wording is correct and true. The block itself is also essentially correct and cannot be hidden or erased.
This RfC clearly shows that the gist of Александр Мотин's actions is to find formal discreptancies and minor inaccuracies in texts, thus making them archetypal examples of extreme wikilawyering. Unfortunately, his behaviour is systematic; it distracts others from our main goal, which is creating an encyclopaedia, maintaining a comfortable atmosphere and good order. In addition, it makes conversations with Александр Мотин very taxing on other users involved. Consequentially, the requests to unblock this user have not -- and will not -- be published, at least by the current ArbCom session members.
To summarise, the ArbCom members have no intent to comment on any claims about Александр Мотин, or to exchange correspondence with this user.

Заявление на русском

Арбитражный комитет русской Википедии уведомляет, что все запросы на разблокировку от участника Александр Мотин были получены и арбитры с ними ознакомились.
Арбитражный комитет подчёркивает, что действующая бессрочная блокировка была наложена на участника не за разглашение личных данных, а в связи с неконструктивным образом действий и по совокупности обстоятельств, включая все блокировки и предупреждения.
Летом 2019 года проблемный образ действий участника стал причиной нескольких блокировок вплоть до бессрочной. И хотя она, в конечном счёте, осенью 2020 года была сочтена неоптимальной и успешно оспорена в решении ru:АК:1115, на участника Александр Мотин были наложены ограничения и констатировано конфликтное поведение. Бессрочная блокировка была восстановлена в связи с неоднократными нарушениями спустя меньше, чем месяц после разблокировки.
За два года, прошедшие с этого момента, участник ни разу не продемонстрировал желания вернуться к конструктивной работе. Его заявления, полученные по почте различными составами АК, заключались в попытках добиться оспаривания блокировки по формальным основаниям и наказания причастных.
Арбитры этого состава сочли возможным частично пойти навстречу: в отношении блокировки от 20 июля 2019 года было стёрто описание её причины «разглашение личных данных», как явно ошибочное. При этом сообщение о блокировке, размещённое на странице обсуждения участника тогда же, сформулировано корректно и скрыто быть не может. Сама блокировка корректна по существу и скрыта также быть не может.
На примере этого RfC хорошо видно, что действия Александр Мотин сосредотачиваются на поиске формальных несоответствий и малосущественных неточностей, то есть являются примерами крайнего викисутяжничества. К сожалению, такое поведение носит систематический характер и отвлекает силы сообщества от основной цели — создания энциклопедии, поддержания порядка и комфортной атмосферы; кроме того, оно весьма утомительно для участников обсуждения. Именно в связи с этим запросы на разблокировку от данного участника не были опубликованы и не будут публиковаться — по крайней мере, этим составом.
Соответственно, арбитры не намерены далее как-либо ещё комментировать любые вопросы, которые касаются Александр Мотин, либо вступать с ним в переписку по этому поводу.

On behalf of the ArbCom ruwiki, Excellence (talk) 08:22, 26 November 2022 (UTC)[reply]

  • Надо отметить, что основание для блокировки Zanka выбрала правильно как самое близкое из выпадающих в меню, а подробно обосновала уже на СОУ. Редактировать автоматически добавляемые основания нельзя, там радиокнопки, поэтому и вылезло "разглашение ЛД" автоматически. Нарушений в этом нет, это технический момент. Lesless (talk) 10:23, 26 November 2022 (UTC)[reply]
  • Comment Comment

    I would like to draw the attention of the community that the facts indicated in my earlier RFC are fully confirmed — the Arbitration Committee stated that it had just removed the deliberately false defamatory information about me that I allegedly disclosed users' personal information [26][27]. I remind you that on 13 December 2020 I submitted a request in accordance with the dispute resolution policy in the Russian Wikipedia where I indicated that due to the fact that I had not disclosed any personal information of the Russian Wikipedia users, the blocking should have been recognized as erroneous. In 20 minutes (!) El-Chupanebrej blocked me indefinitely "for wikilawyering" (exact quote) [28]. Hence the statements of the Arbitration Committee that I was allegedly blocked indefinitely for "his permanently contentious behaviour and the totality of his actions, including all past blocks and warnings", "the indefblock was reinstated due to numerous violations", "Александр Мотин has never shown any intent to return to constructive work", "the block itself is also essentially correct" are false. After almost 2 years, when it turned into a large-scale conflict, the Arbitration Committee of the Russian Wikipedia finally showed the ability to declare publicly that the blocking was fabricated, what has been known for a long time, and the situation itself was used against me for the purpose of harassment. It is also striking that the Arbitration Committee shifts the blame on me for the fabricated blockings. Please pay attention that in order NOT to make any decisions on the facts of fabricated blockings against me, the Arbitration Committee deliberately refuses to communicate with me, consider my request for arbitration and thereby refuses to unblock me in the Russian Wikipedia. Thus, the arbitrators of the Russian Wikipedia, despite the obviously fabricated nature of the blockings, defiantly refuse to perform the functions and duties delegated to them by the Community which was also previously indicated in the RFC "Blatant arbitrariness and abuse on the part of the Arbitration Committee of the Russian Wikipedia".--Александр Мотин (talk) 13:26, 26 November 2022 (UTC)