Правила використання/Зміни стосовно оплаченого доробку

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search
This page is a translated version of the page Terms of use/Paid contributions amendment and the translation is 37% complete.

Outdated translations are marked like this.
Other languages:
Bahasa Indonesia • ‎Deutsch • ‎English • ‎Frysk • ‎Lëtzebuergesch • ‎Malagasy • ‎Nederlands • ‎Tagalog • ‎Tiếng Việt • ‎Türkçe • ‎Zazaki • ‎azərbaycanca • ‎català • ‎dansk • ‎español • ‎français • ‎galego • ‎interlingua • ‎italiano • ‎magyar • ‎norsk bokmål • ‎occitan • ‎polski • ‎português • ‎português do Brasil • ‎română • ‎svenska • ‎čeština • ‎ślůnski • ‎Ελληνικά • ‎беларуская • ‎български • ‎русский • ‎татарча/tatarça • ‎українська • ‎עברית • ‎ئۇيغۇرچە • ‎ئۇيغۇرچە / Uyghurche • ‎العربية • ‎فارسی • ‎नेपाली • ‎हिन्दी • ‎বাংলা • ‎ਪੰਜਾਬੀ • ‎தமிழ் • ‎తెలుగు • ‎සිංහල • ‎中文 • ‎中文(台灣)‎ • ‎客家語/Hak-kâ-ngî • ‎文言 • ‎日本語 • ‎한국어
Information

Today we are officially closing this comment period under Section 16 of the Terms of Use. We want to thank you for investing your time and best efforts in participating. With over 6.3 million views of the proposal, and almost 5,000 edits in the discussion — with more than 2,000 editors and 320,000 words in various languages — this unprecedented exchange has shown how important the handling of paid contributions is to the community. It has also been useful in airing the various, often differing, points of view on this complex issue. We are convinced that the Board will appreciate this comprehensive review of the subject.

Everyone knew that addressing paid contributions effectively would be a tough issue with legitimate competing considerations. There is a loudly voiced desire by many editors and readers for paid editing disclosures, aiming for transparent and unbiased contributions to Wikimedia projects. On the other hand, others are concerned about privacy, enforcement, harassment, evaluation of the “edit, not the editor,” among other things. For us, this consultation was an excellent exchange where we had the opportunity to learn more and understand better the various positions and their implications.

As a next step, the Board will review the community comments. There has been a significant amount of discussion on this proposed amendment, so we expect that, with staff, the Board may take some time to review, discuss among themselves, and reach a decision on the next steps. The !vote is one strong indicator of the importance of addressing this topic, but we have no doubt that the Board will also look at the strength of the arguments and competing considerations, as well as their own experiences, in evaluating how we handle the disclosure of paid editing. In deciding the best approach forward, we anticipate that the Board will examine the need for and language and implications of the original and alternative optional proposals as well as other community proposals.

Thanks again for everyone’s detailed review and thoughtful insight in this discussion. We will keep you informed on the process and the Board’s deliberations.

Stephen LaPorte (WMF) (talk) 06:07, 25 March 2014 (UTC)

Contents

Зміна в «Умовах використання»: Розкриття інформації про дописи за винагороду

Вступна частина

Юридичний департамент фонду Вікімедії має намір звернутися до Ради довірених для розгляду запропонованої зміни в «Умовах використання», спрямованої на редагування з нерозголошеною винагородою. Дописи (до проектів Вікімедії) в інтересах клієнтів за винагороду від них, коли така винагорода приховується, призвели до ситуації, яку спільнота вважає проблемною. Багато хто вважає, що дописувачі з потенційним конфліктом інтересів мають діяти прозоро, що вимагає чесного повідомлення про винагороду за їх доробок. Дописування до проектів Вікімедії, приховуючи винагороду або факт виконання посадових обов'язків, може призвести до правових наслідків. Чинні Умови використання вже забороняють участь в оманливих діях, зокрема видавання себе за іншу особу, оману щодо членства в організаціях та шахрайство. Задля дотримання цих положень запропонована зміна запроваджує мінімальні вимоги розкриття інформації про дописи до проектів Вікімедії за винагороду.

Відповідно до вимог розділу 16 Умов використання ми протягом 30 днів отримуємо коментарі спільноти щодо запропонованої зміни перед тим, як надати остаточну версію на розгляд Ради довірених. Крім оригіналу англійською є також переклади німецькою, французькою, іспанською, італійською, японською, індонезійською та деякими іншими мовами. Заохочується переклад та обговорення запропонованих змін іншими мовами.

Пропоновані зміни

До Розділу 4 Умов використання додається підрозділ під назвою “Утримання від певних видів діяльності.

Приховування винагороди за доробок

Ці «Умови використання» забороняють дії, що вводять в оману, зокрема викривлення інформації про членство в організаціях, видавання себе за іншу особу та шахрайство. Для забезпечення дотримання цих зобов'язань, ви маєте розкрити вашого роботодавця, клієнта або зв'язок з організаціями стосовно будь-якого доробку, за який ви отримуєте (або очікуєте отримати) компенсацію, в будь-яких проектах Вікімедії. Ви повинні повідомити про це хоча б одним з наступних шляхів:

  • a statement on your user page,
  • a statement on the talk page accompanying any paid contributions, or
  • a statement in the edit summary accompanying any paid contributions.

Чинне законодавство, правила й політики спільноти й Фонду (такі як вказівки, що регулюють конфлікт інтересів) можуть ще більше обмежувати дописи за винагороду або ж вимагати більш детального їх висвітлення. Для докладнішої інформації дивіться наші зауваження про висвітлення оплаченого доробку.

Optional changes

In response to community comment in the ongoing consultation, the WMF’s LCA team suggests three potential changes to the proposal. These changes would modify the second sentence of the first paragraph of the amendment, as described below. These options are not mutually exclusive – both of them, either, or neither could be adopted by the Board, depending on your input (and depending on whether they adopt the amendment as a whole).

These potential changes aim to address concerns that have been raised regarding reaction against editors who are allegedly in violation of these requirements, and concern about protecting good-faith contributors (e.g., professors, students, or Wikipedians in Residence) from unintentionally violating the disclosure requirement. We think that either or both of the three options could better focus the amendment on paid advocacy editing, which is a chief concern. However, we also realize they could raise other considerations. Your feedback on these options will help the Board as it considers what language to adopt.

This consultation has been informative, positive, and constructive. We appreciate this, and look forward to your comments on these options.

Description of the changes

Current sentence Option 1 Option 2 Option 3
To ensure compliance with these obligations, you must disclose your employer, client, and affiliation with respect to any contribution to any Wikimedia projects for which you receive compensation. As part of these obligations, if you receive financial compensation for any contribution about an organization, living person, or commercial product, you must disclose the employer and client who compensated you. As part of these obligations, if you receive financial compensation for any contribution, you must disclose that you were compensated. [Add the following paragraph]

...

A Wikimedia Project community may adopt an alternative paid contribution disclosure policy. If a Project adopts an alternative disclosure policy, you may comply with that policy instead of the requirements in this section when contributing to that Project. An alternative paid contribution policy will only supersede these requirements if it is approved by the relevant Project community and listed in the alternative disclosure policy page [index to be created]


Option No. 1: Adds “about an organization, living person, or commercial product” to describe the contributions.

This option narrows what kinds of contributions these requirements would apply to. This focuses on topics that are potential subjects of advertisement and promotion, and excludes other topics of general interest. The intent is to try to exclude potential application to professors, teachers, and Wikipedians in Residence, and other individuals editing on topics of less commercial interest.

Please discuss this option on the talk page.

Option No. 2: Narrows down the extent of the disclosure, changing it from “your employer, client, and affiliation” to just “that you were compensated.”

This option focuses on simply the fact that compensation was involved, rather than specific information about the editor’s identity. The intent is to allow editors to identify and review paid edits without requiring editors to disclose specific information about their identity. Individual projects may supplement this rule, and create guidelines for additional disclosures, depending on the circumstances.

Please discuss this option on the talk page.

Option No. 3: Allowing projects to write an alternative disclosure policy

This option focuses on providing local projects with an opportunity to create an alternative disclosure policy for paid contributions, to supersede the default disclosure policy provided in this section of the Terms of Use. The intent is to allow projects to prepare variations on how they expect disclosure, depending on the project and community’s needs, similar to how fair use is handled under the licensing policy. Projects may also supplement this rule and create guidelines for disclosure.

Please discuss this option on the talk page.

Common changes in both options

In addition to the options above, we plan to make three other small changes:

  • Change the words “To ensure compliance with” to “As part of these”, and reorder the sentence.
  • Remove the words “to any Wikimedia projects”
  • Add the word “financial” to describe compensation.

The first two changes aim to improve clarity. The last change (the addition of the word “financial” to describe compensation) narrows what this would apply to, which we think will reduce confusion about the definition of compensation. (People had asked, for example, if this applied to things like students receiving a grade in class, or first-time editors receiving a free lunch during an editathon, neither of which we originally intended to be included.)

Поширені питання та відповіді щодо висвітлення доробку за винагороду

Чому положення про розкриття винагороди за доробок є необхідним?

Дописи (до проектів Вікімедії) в інтересах клієнтів за винагороду від них, коли така винагорода приховується, призвели до ситуації, яку спільнота вважає проблемною. Багато хто вважає, що дописувачі з потенційним конфліктом інтересів мають діяти прозоро, що вимагає чесного повідомлення про винагороду за їх доробок. Дописування до проектів Вікімедії, із приховуванням винагороди або факту виконання посадових обов'язків, може призвести до правових наслідків. Чинні Умови використання вже забороняють участь в оманливих діях, зокрема видавання себе за іншу особу, оману щодо членства в організаціях та шахрайство. Задля дотримання цих положень запропонована зміна запроваджує мінімальні вимоги розкриття інформації про дописи до проектів Вікімедії за винагороду.

Що значить «чинне законодавство» щодо оплачуваного доробку для Вікіпедії? Хіба приховування винагороди за доробок є потенційно незаконним?

Залежно від обставин, приховування винагороди за дописи може призвести до правової відподідальності для вас, вашого бізнесу або ваших клієнтів. Може бути застосовано закони про нечесну конкуренцію або шахрайство. Якщо ви пишете за винагороду, то додатково до цих «Умов використання» ви маєте дотримуватися й відповідних законів.

Ми не можемо надавати конкретних порад щодо вимог законодавства; якщо у вас виникли питання, вам слід звернутися до правознавця. Загалом, оманлива практика підприємництва (зокрема, приховування професійного зв'язку) заборонена в багатьох юрисдикціях. Наприклад, федеральна торгова комісія (the Federal Trade Commission - FTC) у Сполучених Штатах має повноваження регулювати нечесні чи оманливі дії в комерційній діяльності в державному масштабі[1]. У наведеному нижче прикладі показано, що компанії, які приховали інформацію про зв'язки з он-лайновими підприємствами, можуть нести відповідальність:

Ентузіасти MP3-плеєрів часто відвідують он-лайнову дошку оголошень, призначену для обговорення нових технологій завантаження музики. Вони обмінюються інформацією про нові вироби, утіліти та функціональність численних програвачів. Одна зі співробітниць провідного виробника розміщувала там повідомлення, які сприяли просуванню товарів цього виробника. Вона не повідомляла спільноту, що є співробітником компанії-виробника, хоча знання цього факту вірогідно впливало б на значимість її повідомлень та довіру до її рекомендацій. Отже, тому, хто розміщує повідомлення, слід чітко та недвозначно розкривати свій зв'язок із виробником для читачів[2].

Настанова FTC Dot Com Disclosures визначає, що «розкриття мусить повідомлятися ефективно, так, щоб споживач помітив його й зрозумів, що розкрита інформація змінює». Застосування цього положення в законодавстві окремих штатів, дивіться, наприклад, розслідування генерального прокурора Нью-Йорку 2013 стосовно компаній, які брали участь в астротурфінгу[3].

Чинне законодавство за межами США також може забороняти приховування винагороди за дописи. Наприклад, Директива Європейського Союзу про нечесні комерційні практики накладає заборону як на «використання редагованого контенту в ЗМІ для просування продукції, коли продавець заплатив за таке просування, однак це чітко не ідентифіковано в контенті, зображенні або в звуковому оформленні», так і на «неправдиві повідомлення, в яких продавець нібито дбає не про свої інтереси або ж виставляє себе як споживача»[4]. Національне законодавство країн-членів Європейського Союзу (таке як місцеві закони про конкуренцію) може додатково обмежувати доробок за приховану винагороду, і, з цих причин місцеві суди можуть вважати порушенням, якщо Вікіпедія не зможе належним чином розкривати такі зв'язки.

Чи є інші можливі негативні наслідки оплачених дописів?

Дуже вірогідно, що той доробок, який оплачено, але зумисно не позначено як такий, не служитиме громадським інтересам чесно та корисно. Щодо відносної цінності змісту та цінності реклами в ньому, щонайменше, внутрішній конфлікт схилятиме дописувачів, яким платять за доробок, на користь особистих інтересів. З огляду на те, що частіше буде саме так (а не навпаки), важко уявити, що очікуваний результат у підсумку буде позитивним для Вікіпедії.

Як доводять непоодинокі життєві приклади, редагування за приховану винагороду може спричинити негативні відгуки. Засоби масової інформації уважно стежать за такими історіями. Дописування за винагороду без повідомлення про неї може призвести до втрати довіри як широкого загалу, так і спільноти Вікімедії. Прозорість та дружня співпраця - найкраща лінія поведінки для тих, хто пише до Вікімедії за винагороду. Такий шлях підтримує доброзичливість та уникає непорозумінь.

Щоб уникнути непорозумінь, обов'язково дотримуйтесь місцевих правил стосовно оплаченого доробку, таких як правило про конфлікт інтересів в українській Вікіпедії.

How will community enforcement of these obligations work with existing rules about privacy and behavior?

Like the rules around sockpuppeting and sockpuppet investigations, this disclosure requirement is intended to work with existing policies and practices, so that there is a fair balance between identifying paid contributions and protecting good-faith editors. These policies include the cross-project value of civility, which is a pillar of Wikipedia; relevant project policies, like ENWP:OUTING or ESWP:ACOSO; and the Terms of Use, which prohibit stalking and abuse. (In cases of more extreme behaviors, local law may also apply.)

This requirement, like others, should be applied constructively to enable collaboration and improve our projects. Users who violate them should first be warned and informed about these rules, and then only blocked if necessary. In other words: assume good faith and don’t bite the newcomers.

If an editor wishes to avoid the disclosure requirement of this amendment, they should abstain from receiving compensation for their edits.

How will this provision affect teachers, professors, and employees of galleries, libraries, archives, and museums (“GLAM”)?

The intent of these requirements is not to discourage teachers, professors, or those working at galleries, libraries, archives, and museums (“GLAM”) institutions from making contributions in good faith. Disclosure is only required when contributors are compensated by their employer or client specifically for edits and uploads to a Wikimedia project. For example, if a professor at University X is paid directly by University X to write about that university on Wikipedia, the professor needs to disclose that the contribution is compensated. There is a direct quid pro quo exchange: money for edits. If that professor is simply paid a salary for teaching and conducting research, and is only encouraged by her university to contribute to projects about topics of general interest without more specific instruction, that professor does not need to disclose her affiliation with the university.

The same is true with GLAM employees. Disclosure is only necessary where compensation has been promised or received in exchange for a particular contribution. A museum employee who is contributing to projects about topics of his general interest without more specific instruction from the museum need not disclose his affiliation with the museum. At the same time, when required, a simple disclosure that one is a paid Wikipedian in Residence with a particular museum, for example, would be sufficient disclosure for purposes of the proposed amendment.

Що ви розумієте під “компенсацією”?

Вжита в цих Умовах "компенсація" означає обмін грошей, товарів, або послуг. Іншими словами, оплачений доробок є редагування, зроблені за гроші, товари або послуги.

Що означає фраза «роботодавець, клієнт або пов'язана особа»

Ця фраза означає особу або організацію, що видає вам компенсацію – гроші, товари чи послуги – як винагороду за які-небудь дописи до проектів Вікімедії. Наприклад, це може бути підприємство, благодійна оргацізація, навчальний заклад, державна установа чи якась інша особа. Вимоги про розкриття досить прості й потребують, щоб ви надали інформацію про це одним з трьох шляхів, які перелічено вище. Наприклад, якщо ви редагуєте статтю Вікіпедії від імені вашого роботодавця, ви мусите назвати його. Якщо для редагування Вікіпедії вас найняла агенція зі зв'язків із громадськістю, ви маєте назвати як саму агенцію, так і її клієнта. Якщо ж ви на оплачуваній основі редагуєте Вікімедію з дому, ви мусите зазначити відповідну організацію, яка Вам платить.

Отже, повідомляти про оплату потрібно тільки під час редагування статей Вікіпедії?

Ні, Ви маєте повідомляти про вашого роботодавця, клієнта чи пов'язаних осіб, коли робите будь-які оплачувані дописи до будь-яких проектів Вікімедії. Це стосується не лише статей Вікіпедії, а й сторінок обговорення, й редагування інших проектів Вікімедії (не лише Вікіпедії). Просте повідомлення на Вашій сторінці задовольняє мінімальним вимогам. Натомість, ви можете повідомляти про це в описах відповідних редагувань.

Чи означає це, що доки я повідомлятиму про оплату за дописи, вони завжди будуть прийнятними?

Ні, повідомлення, якого вимагають «Умови використання», відображає лише мінімальні вимоги, на підставі яких кожен проект Вікімедії розроблятиме відповідні власні правила та політики. Користувачі мають дотримуватися як усіх розроблених правил та політик, так і відповідного законодавства. Наприклад, правила ангдійської Вікіпедії, які стосуються нейтральності поглядів, вимагають аби редагування були добропорядними, неупередженими (наскільки це можливо) та відображали різні погляди; цих вимог слід дотримуватися навіть, якщо ви повідомили, що робите редагування за винагороду.

Чи означає це, що проекти Вікімедії мають змінити свої правила?

Ні, якщо їх правила не суперечать цим мінімальним вимогам. Проекти Вікімедії вільні змінювати свої правила відповідно до цих вимог або ж вимагати жорсткіших обмежень стосовно оплачуваного доробку. Ми радимо виявляти повагу до конфіденційності користувачів та не переслідувати інших навіть у разі появи підозр про оплачуваний доробок. Наприклад, в українському розділі Вікіпедії розкриття особистої інформації інших користувачів (якщо ті не надали таку інформацію самостійно) вважається переслідуванням.

Яким чином я повинен повідомляти про оплату мого доробку на своїй сторінці користувача?

Ви можете пояснити, що працюєте для конкретного клієнта або роботодавця на своїй сторінці користувача. Наприклад, якщо ви працюєте на компанію «Акме» й частиною ваших обов'язків є редагування статей про компанію «Акме», то ви виконаєте мінімальні вимоги «Умов використання», якщо на своїй сторінці користувача просто повідомите, що ви редагуєте від імені компанії «Акме». Звісно ж, ви маєте виконувати й інші правила спільноти, в якій працюєте, та дотримуватися політик Фонду й вимог чинного законодавства.

Яким чином я повинен зазначати в описі редагування про те, що допис зроблено за винагороду?

Ви можете зазначити вашого роботодавця, клієнта або зв'язок з організацією в «описі змін» перед тим як зберегти ваше редагування. Наприклад, перед збереженням змін до статті Вікіпедії про вашого клієнта Джона Сміта, ви можете позначити в «Описі змін»: «Джон Сміт найняв мене, щоб оновити його сторінки у Вікіпедії» або «Я працюю на Джона Сміта».

Яким чином я повинен повідомляти про оплату мого доробку на сторінці обговорення?

Ви можете повідомити про вашого роботодавця, клієнта чи зв'зок із організацією на відповідній сторінці обговорення перед збереженням ваших змін чи дописів або одразу після того.

Чи повинен я повідомляти подробиці щодо отриманої компенсації?

Ви не зобов'язані вказувати розмір або вид компенсації, яку ви отримуєте за редагування; мінімальною умовою є лише розголошення вашого роботодавця, клієнта або пов'язаної організації.

Does the Wikimedia Foundation encourage or accept paid advocacy editing?

WMF feels that paid advocacy editing is a significant problem that threatens the trust of Wikimedia’s readers, as our Executive Director said in her statement on paid advocacy editing. This proposal does not change that position.

However, it is hard to solve the problem of paid advocacy editing without accidentally discouraging good-faith editors, like the various GLAM (gallery, library, archive, and museum) projects. Because of this difficulty, this amendment takes a simple approach: requiring straightforward disclosure of information. This does not mean that paid-advocacy editing is acceptable! Instead, we think that the best way to attack the complex problem while still encouraging new good faith contributions is to combine this pro-transparency requirement with per-project policies that use this new information to make nuanced, difficult case-by-case judgments. We hope that this will lead to the best outcome by combining each Wikimedian’s ability to handle nuance and complexity with the resources of the Foundation (when that is absolutely necessary).

Also the proposed amendment makes clear that “community and Foundation policies, such as those addressing conflicts of interest, may further limit paid contributions or require more detailed disclosure.” This provision gives the community discretion to further limit paid editing, including paid advocacy editing, according to the needs of the specific project. That is, the proposed amendment is a minimal requirement, but the community may impose greater restrictions or bans.

Посилання

  1. Federal Trade Commission Act, 15 U.S.C. § 45(a)(2) (2006)
  2. 16 C.F.R. §255.5, Example 8, p.12.
  3. Parino v. Bidrack, Inc., 838 F. Supp. 2d 900, 905 (N.D. Cal. 2011) (Обвинувачений подавав позовні заяви, в яких використовувались створені ним самим фальшиві огляди на вебсайтах. Цього виявилося достатнім для висунення проти нього звинувачення за каліфорнійськими законами Про нечесну конкуренцію та Про фальшиву рекламу)
  4. Directive 2005/29/EC of the European Parliament (Annex I, points 11 and 22).