Wikimedia Foundation elections/2021/Candidates/CandidateQ&A/Question8/ko

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
This page is a translated version of the page Wikimedia Foundation elections/2021/Candidates/CandidateQ&A/Question8 and the translation is 100% complete.

위키백과 커뮤니티의 자율성 주장과 커뮤니티에 대한 통제를 규제하려는 위키미디어 재단의 시도에 대해 어떻게 생각하십니까?

메타 커뮤니티 회원으로부터 받은 질문

Gerard Meijssen (GerardM)

위키미디어 재단 프로젝트는 자율적이지 않으며 모두를 위해 설정된 정책 내에서 기능해야 합니다. 그들은 공동 노력으로 정의된 최근 전략의 영향을 처리해야 합니다. 그것이 우리가 크로아티아어 위키백과에서 편견과 괴롭힘을 다룰 수 있었던 이유입니다.

Dariusz Jemielniak (Pundit)

저는 위키미디어 커뮤니티(위키백과 뿐만 아니라)가 매우 광범위한 자율성을 행사해야 한다고 생각합니다. 문화는 다르며 보편적인 규칙을 만드는 것은 매우 어렵습니다. 그러나 우리 모두가 준수하는 몇 가지 기본적이고 공통적인 기본 규칙이 있을 수 있습니다. 기둥 또는 보편적인 행동 강령이 그러한 예입니다. 특히 후자는 글로벌 협의회와 상의해야 합니다. 제 희망은 시간이 지남에 따라 더 나은 커뮤니케이션 채널과 피드백 수집 도구(입후보 성명서에서 가정하고 있음)가 있을 때 논의할 수 있어야 한다는 것입니다. 글로벌 규칙을 보다 건설적으로 개선하고 결과를 개선합니다. 위키미디어 재단은 통제권을 행사할 때 주의를 기울여야 합니다. 주어진 경우에 그들이 옳다고 해도 기본적으로 자율성과 자기 규제를 기대하는 커뮤니티를 악화시킬 수 있기 때문입니다(합당한 이유로). 역사적으로 우리는 커뮤니티에서 선출된 기관(예를 들어 FDC 또는 스튜어드)이 참여하여 논란의 여지가 적은 결과를 달성했습니다. Pundit (talk) 12:41, 7 July 2021 (UTC)Reply[reply]

Lionel Scheepmans (Lionel Scheepmans)

이 질문에는 "위키백과 커뮤니티의 자율성 주장"과 "커뮤니티에 대한 통제를 규제하려는 위키미디어 재단의 시도"에 대한 참조를 요청하는 두 가지 정보가 포함되어 있습니다. 구체적인 내용이 없으면 사례별로 처리해야 하기 때문에 답변하기가 어렵습니다.

Reda Kerbouche (Reda Kerbouche)

위키미디어 재단에서 커뮤니티의 자율성을 보장하고 존중하며 확고히 해야 합니다. 커뮤니티의 활동적인 구성원으로서 저는 일상이 제가 일하고 있는 제 환경에서 비롯되고 제가 이해하는 것이 좋습니다.

다른 한편으로, 발생할 수 있는 커뮤니티의 심각한 문제에 대응할 수 있는 개체가 항상 필요합니다. 때로는 여전히 스스로 해결할 수 없는 문제에 직면하고 모든 것을 관리할 한 명 이상의 커뮤니티 리더나 이러한 도구로 이러한 생태계의 모든 것을 변경할 필요 없이 커뮤니티를 도울 책임이 있는 조직이 필요합니다.

Rosie Stephenson-Goodknight (Rosiestep)

위키백과 커뮤니티와 자매 프로젝트 커뮤니티는 고유한 상황에 따라 작업을 성공적으로 수행하기 위해 자율성을 필요로 합니다. 예를 들어 2017년 운동 전략 방향보편적 행동 강령과 같이 운동 전반에 걸쳐 공유된 미션, 비전 및 가치는 전 세계적으로 개발되는 이 작업을 지원합니다. 9개의 운동 전략 실무 그룹위키미디어 재단과 이사회가 커뮤니티와 함께 일할 때 위키미디어 운동이 어떻게 더 큰 이익을 위해 무언가를 달성할 수 있는지에 대한 최근의 예입니다(10가지 운동 전략 권장 사항, 45가지 이니셔티브): 커뮤니티, WMF, 이사회 등 세 가지 기구 모두가 각 실무 그룹에 대표되었습니다. 허브글로벌 협의회의 개발은 올바른 방향으로 나아가는 단계입니다. 그 설립이 보다 공평하게 정의된 역할과 책임(누가 무엇을 규제하는지), 자원 할당 등으로 이어질 것이기 때문입니다.
제가 이사회에 선출되면: 저는 위키백과 및 자매 프로젝트 커뮤니티의 자율성을 계속 지원할 것입니다. 글로벌 협의회, 중재위원회, 기금 분배 위원회, 가맹위원회와 같은 커뮤니티에서 선출된 팀을 계속 선호하며, 후자는 지난 6년 동안 회원이었습니다(위원장, 2020년부터). 커뮤니티 구성원과 지도자를 위한 기술 교육과 다양성을 지속적으로 옹호합니다. --Rosiestep (talk) 18:46, 13 July 2021 (UTC)Reply[reply]

Mike Peel (Mike Peel)

커뮤니티의 독립성은 위키미디어 운동 내에서 공유 가치(개별 위키백과에 대한 정책, 더 일반적으로 보편적 행동 강령)의 범위 내에서 중요합니다. WMF는 여기에서 특정한 중요한 임무를 가지고 있으며 필요에 따라 신뢰와 안전 및 법무팀에 의해 잘 수행됩니다. 그래도 (과거에 가끔 그랬던 것처럼) 넘어가서는 안 되며, 가맹위원회 및 지역 커뮤니티와 잘 협력해야 합니다. 감사합니다. Mike Peel (talk) 11:46, 11 July 2021 (UTC)Reply[reply]

Adam Wight (Adamw)

WMF는 커뮤니티에 규칙이나 감독을 부과하는 잘못된 기관입니다. 그 힘의 근거는 단순히 상표권을 소유하고 모금 자금의 흐름을 통제한다는 것입니다. WMF가 서버를 운영한다는 사실은 사이트에서 발생하는 일에 대해 일정 수준의 법적 책임을 지게 하지만 도덕적 또는 정치적 권한을 부여하지는 않습니다.

그렇긴 하지만 저는 현재 작성된 보편적 행동 강령 정책(이 질문이 무엇에 관한 것입니까?)을 지지하며 이 정책이 온라인 남용을 방지하는 훨씬 더 효과적인 도구로 발전하는 것을 보고 싶습니다. 그 과정에서 잃어버린 것처럼 보이는 것은 그러한 문서가 WMF 이사회가 아니라 영향을 받을 사람들에 의해 비준되어야 한다는 것입니다.

이상적으로는 글로벌 협의회와 같은 것을 이미 만들었을 것이지만 각 커뮤니티에서 순환 대표로 구성되었습니다. 위키미디어 운동에 가장 적합한 구조는 각 사이트가 완전히 자율적이며 더 큰 그룹에 참여할지 여부를 결정하여 글로벌 정책 및 자원 분배에 대한 결정을 내릴 수 있는 연합이라고 생각합니다. 이것은 이사회 구성원으로서 제 플랫폼의 주요 부분이자 우선 순위입니다.

Vinicius Siqueira (Vini 175)

프로젝트 자율성은 지난 20년 동안 우리가 스스로를 조직하는 방식의 필수적인 기둥이었습니다. 위키미디어 재단은 커뮤니티에 대한 통제를 규제해서는 안 됩니다.

그럼에도 불구하고 프로젝트 자율성은 우리의 성공에 필수적인 만큼 우리 프로젝트에 대한 접근과 참여의 불균등을 허용했습니다. 커뮤니티 중심 프로세스는 운동의 형평성 증가를 보장하기 위해 만들어질 수 있습니다. 이러한 프로세스에는 커뮤니티가 규제하는 표준(즉, 보편적 행동 강령)의 정의와 권한이 부여된 참여 거버넌스를 위한 메커니즘 개발이 포함됩니다. --Vinicius Siqueira (talk) 02:31, 9 July 2021 (UTC)Reply[reply]

Yao Eliane Dominique (Yasield)

이러한 요구 사항과 운동에 미치는 영향은 무엇이며 재단은 이러한 요구 사항을 충족하기 위해 어떤 조치를 취하고 있습니까? 커뮤니티가 우리 운동의 좋은 거버넌스의 틀을 벗어나지 않는 요구를 제시하는 것은 정상이라고 생각합니다. 이러한 요청이 우리 헌장에 위배되지 않는 경우에만 이러한 요구에 응답하는 것이 재단의 이익입니다.

Douglas Ian Scott (Discott)

제가 보기에 위키미디어 재단은 커뮤니티에 봉사하기 위해 존재합니다. 위키미디어 재단에서 커뮤니티의 자율성을 보장하고 존중하며 확고히 해야 합니다. 이것은 광범위하게 커뮤니티뿐만 아니라 우리 운동의 문화를 이해하는 재단 직원 모두에 의해 수행되어야 합니다. 이사회 내의 지역사회 대표도 이 과정과 존중의 문화에서 매우 중요한 역할을 합니다.

이를 보장하는 중요한 부분은 이사회에서 커뮤니티 구성원의 비율을 높이는 것입니다(직접 선출 및 가맹단체 모두). 저는 이사회에서 커뮤니티 구성원을 더 많이 대표하고 임명된 이사회 구성원 수를 줄이기 위해 적극적으로 노력할 것입니다.

이사회는 많은 정책과 중대한 결정이 시작되기 전에 커뮤니티의 위임이 필요하다는 사실을 깨닫는 것이 중요합니다. 이사회 구성원으로서 저는 이사회가 이 책임을 다하도록 할 것입니다. --Discott (talk) 15:45, 19 July 2021 (UTC)Reply[reply]

Pascale Camus-Walter (Waltercolor)

리브랜딩 질문에서 말했듯이 위키미디어 재단이 하나의 프로젝트에 녹아들 수 있는 곳은 아닙니다. 창조는 차별화입니다. 위키미디어가 엔트로피에 빠지지 않도록, "존재 이유"를 잃지 않으려면 위키미디어 재단은 자유 지식 분야에서 새로운 기여자들과 함께 새로운 프로젝트를 수립할 수 있음을 증명해야 합니다. 재단은 위키백과의 실패로부터 교훈을 얻었으며 새로운 프로젝트를 시작할 때 처음부터 다양성동등성기회를 줄 수 있음을 보여주어야 합니다. 커뮤니티는 실제로 주로 위키백과 커뮤니티이며 이것은 또한 단일 프로젝트가 무료 지식 공유에 참여할 수 있는 사람들의 총합을 나타낼 수 있다는 잘못된 이미지를 제공합니다. 보다 광범위한 커뮤니티를 구축하기 위해 평등과 다양성에 대한 두 번째 기회를 제공하는 새로운 프로젝트를 시도합시다. --Waltercolor (talk) 10:28, 9 July 2021 (UTC)Reply[reply]

Iván Martínez (ProtoplasmaKid)

역사적으로 재단의 역할과 광대한 자원봉사 커뮤니티 사이에 문제가 있었습니다. 수년 동안 회피해 온 그러한 도전에 도전하는 것은 매우 문제가 될 수 있습니다. 우리가 자원봉사자로서 규제하는 콘텐츠의 통제에 관해서는 오늘날 공이 재단보다 커뮤니티 편에 더 있는 것 같습니다. 그러나 이것은 출발점으로서 거버넌스의 원칙을 우회하기 시작하기 위해 향후에 운동 헌장에서 완전히 확립되어야 합니다. 확실히 커뮤니티나 WMF가 법적인 위협, 개인 데이터 공개 또는 커뮤니티의 안전에 용인할 수 없는 행위 등 강제 조치를 취해야 하는 경우가 있지만 예방 및 제재와 관련된 프로세스와 조치를 주도해야 합니다. 주로 커뮤니티에서 보편적 행동 강령으로 사용합니다.

개인적으로 지부-WMF 관계에 공식적으로 합류했을 때 가맹단체로서 자율성을 옹호하는 데 강력한 입장을 취하기 위해 초기 조언을 받았습니다. 탈식민지 배경을 통해 가장 큰 것부터 가장 작은 것까지 모든 프로세스에서 새로운 도메인이 어떻게 복제될 수 있는지 관찰할 수 있었습니다. 대다수의 미국 회원이 있는 미국 조직은 출신에 상당한 편향을 야기하고 다른 국가와 사실상의 권력 관계를 수립할 수 있음이 분명합니다. 따라서 WMF의 심각하고 측정 가능한 분산화가 우선 순위입니다.

Victoria Doronina (Victoria)

WF가 커뮤니티와 거래할 때 경영상의 특징이 좋지 않은 경우가 매우 많습니다. 모든 것이 하향식이며 갑자기 발생합니다. 결정은 최종적입니다. WF는 숙련된 관리자가 할 수 있는 일을 할 수 없는 것처럼 보입니다. 토론이 끝날 때까지 인내심을 가지고 기다리고, 균형을 추정하고, 때로는 타협하기도 합니다.

그러나 이것은 커뮤니티와 문제의 규모에 따라 다릅니다. 저는 영어 위키백과 커뮤니티가 매우 독립적이며 어떠한 규정을 부과하려는 시도에도 저항한다는 것을 알고 있습니다. 이 충돌은 분리 정도를 허용하는 언어 장벽 때문에 다른 위키백과에서 덜 심각합니다. 예를 들어 "플래그된 리뷰"는 요청한 후에만 러시아어 위키백과에 소개되었습니다. 그 후 러시아 개발자들이 더 넓은 커뮤니티와의 협의 없이 요청한 것으로 밝혀졌습니다.

제가 보기에 WMF는 운동 원리의 수호자입니다. 불행하게도 때때로 가맹단체 및 일부 "커뮤니티 리더"조차도 위키미디어인이라고 주장할 수 없을 때까지 이러한 원칙에서 벗어날 수 있습니다. 커뮤니티에서 여성 편집자를 금지하기로 결정한 가상의 예를 살펴보겠습니다. 콘텐츠는 일반 프로젝트보다 훨씬 더 여성혐오적입니다. 저는 이 커뮤니티가 어떻게 계속해서 위키미디어인이라고 주장할 수 있는지, WMF가 그것에 대해 아무 조치도 취하지 말아야 하는 이유를 모르겠습니다.

WMF 대 커뮤니티의 주요 문제는 무엇을 하느냐가 아니라 어떻게 하느냐입니다. WMF는 커뮤니티보다는 신뢰할 수 있는 개인과 거래하는 것을 선호합니다. 그러나 현대 자동 번역 도구에서 이것이 계속해서 문제가 되는 이유를 모르겠습니다.--Victoria (talk) 07:49, 8 July 2021 (UTC)Reply[reply]

Lorenzo Losa (Laurentius)

커뮤니티와 위키미디어 재단 사이에는 항상 긴장이 있었습니다. 재단은 구조화된 조직이며 그 특성상 구조 및 하향식 결정을 내리는 경향이 있습니다. 커뮤니티는 파편화되고 자원 봉사 기반이며 자체 조직화되는 경향이 있습니다. 또한 위키미디어 재단에는 법적 의무와 제약이 있으며 이는 커뮤니티 관점에서 항상 명확하지 않습니다.

이 긴장은 구조적인 이유가 있기 때문에 결코 완전히 사라지지 않을 것이지만, 위키미디어 재단은 이러한 성격을 인식하고 커뮤니티의 결정을 존중해야 합니다. 결국 위키미디어 재단의 임무는 위키 프로젝트를 성장시키는 커뮤니티를 지원하는 것입니다. 프레젠테이션에서 언급했듯이 커뮤니티는 최고의 의사 결정 권한을 가지고 있습니다.

그러나 여기서 "자율성"은 올바른 단어가 아니라는 점을 지적해야 합니다. 우리는 모두 같은 운동의 일부입니다. 다양한 프로젝트와 언어, 위키미디어 재단, 지부 및 사용자 그룹... 우리는 모두 상호 의존적입니다. 프로젝트에는 기본 지원 인프라를 제공하는 커뮤니티와 조직(위키미디어 재단), 그리고 전 세계에서 미션을 지원하는 다른 많은 조직(지부, 주제별 조직, 사용자 그룹)이 모두 필요합니다. 진정으로 "자율적"인 것은 가능하지도 바람직하지도 않습니다.

Raavi Mohanty (Raavimohantydelhi)

이전에 언급했듯이 WMF는 하향식 접근 방식에 약간 관대해야 합니다. 다양한 작가 커뮤니티는 자신의 목소리를 보여줄 공간과 자유가 필요합니다. 그러나 모든 커뮤니티의 이해 상충과 편향되지 않은 반복을 방지하기 위해 효과적인 행동 강령을 마련해야 합니다.

여기에서 자율성은 매우 강력한 단어입니다. 지침 원칙이 필요하고 조직적이고 투명한 구조만이 이를 제공할 수 있기 때문입니다. 창의적이고 적절하게 표현될 수 있는 다리 공간은 "자율적이지 않고" 위키미디어의 범위 아래 다양한 커뮤니티에 의해 달성될 수 있습니다. Raavimohantydelhi (talk) 13:16, 10 July 2021 (UTC)Reply[reply]

Ashwin Baindur (AshLin)

자원봉사 커뮤니티와 조직화된 가맹단체, 그리고 WMF는 동전의 양면과 같습니다. 양쪽이 모두 필요하며 한쪽은 다른 쪽 없이는 할 수 없습니다. 쌍방은 이것을 깨달아야 하고, 쌍방은 서로를 존중해야 합니다. WMF는 커뮤니티를 함부로 다루어서는 안 되며 커뮤니티는 재단을 "적"으로 간주해서는 안 됩니다. 커뮤니티는 그들의 우선순위와 필요가 해결되지 않고 재단이 일방적으로 강경하게 행동할 때 그들의 자율성이 위협받는다고 느낍니다.

반면 재단은 법적 실체이기 때문에 제약과 주의를 요하는 상충되는 요구에 직면해 있습니다. 이로 인해 도덕적으로나 법적으로 지지할 수 없는 위치에 놓이는 것을 피하기 위해 커뮤니티를 "통제"해야 할 필요성이 인식되고, 따라서 길고 지저분한 토론에 커뮤니티를 참여시키지 않고 신속하고 만족스럽게 문제를 완료하는 조치를 취하려는 욕구가 생깁니다.

다른 복잡한 요인이 존재합니다. 예를 들어, 사회 조직의 "보완성" 원칙은 사회적 및 정치적 문제가 해결과 일치하는 가장 즉각적인(또는 지역적) 수준에서 다루어져야 한다고 주장합니다. 모든 요청이나 문제가 WMF로 이동해야 하므로 구조적으로 불가능합니다.

위키미디어 운동에서는 중간 계층이 없기 때문에 해결이 필요한 모든 문제는 WMF까지 올라가야 합니다. 따라서 의사 결정이 지연될 수 있습니다. 작은 커뮤니티에 중요한 것이 큰 그림에서 WMF에는 중요하지 않은 것처럼 보일 수 있으며, 이 커뮤니티의 우려 사항은 관료적 이유로 지연되거나 해결되지 않거나 직원에 의해 무시될 수 있습니다.

재단은 법인이며 모든 종류의 막대한 자원과 의제를 설정할 수 있는 권한을 가지고 있습니다. 반면에 커뮤니티는 리소스가 거의 또는 전혀 없으며 피드백과 요구 사항을 진지하게 받아들이고 해결하도록 보장할 방법이 없습니다. 또한 개별 커뮤니티는 본질적으로 이산적이며 특정 커뮤니티가 요청하면 불평등하고 비대칭적인 위치에서 요청합니다. 효과적으로 커뮤니티를 더 작은 파트너가 아니라 지원자로 만듭니다.

행동 강령, 운동 헌장, 글로벌 협의회 및 수년에 걸쳐 등장하는 기타 이니셔티브로 인해 상황은 훨씬 더 복잡해질 것입니다. 이것이 문제를 더 잘 해결하는 데 도움이 될지 관료적 오버헤드만 추가할지 여부는 아직 두고 봐야 합니다.

이러한 배경에서 과거에 많은 문제가 발생했고 앞으로도 그럴 것입니다. 재단과 커뮤니티는 서로 다른 이해 관계를 가질 수 있습니다. 또한 보편적 시민권, 즉 개인의 권리 대 세계 공동체의 권리에 대해 경쟁하는 법적 고려 사항일 수도 있습니다. 이러한 문제는 해결하기 어렵고 모두에게 만족스러운 결과를 가져오지 못할 수 있습니다. 따라서 재단과 커뮤니티가 관계의 본질을 결정할 문제에서 서로 행동하고 참여하는 방식입니다.

재단은 시간이 많이 걸리고 복잡하며 노력이 들더라도 항상 커뮤니티에 참여해야 합니다. 커뮤니티는 계약 기간 동안 유효한 관심사로 재단의 제약과 관점을 받아들여야 합니다. 양측은 이러한 계약에 대해 공감과 선의를 보여야 합니다.

커뮤니티 요청과 관련하여 WMF 직원은 커뮤니티와의 상호 작용에서 신중하고 공감해야 합니다. 그들은 그들이 할 수 있는 곳에서 직접적으로 도움이 될 필요가 있습니다. 직접 도울 수 없는 경우에는 최대한 시너지 효과가 있는 솔루션이나 절충안을 찾아야 합니다. 충족될 수 없는 요청은 참여하고 모든 대안을 고려한 후에만 설명과 함께 정중하게 거부해야 합니다. 지금 해결할 수 없는 문제는 미래를 위해 메모하고 해결될 수 있을 때 해결해야 하며 시간이 지나면 잊혀지거나 지워지지 않습니다.

커뮤니티는 WMF 직원이 기능을 수행하는 제약을 이해하고 그들의 노고와 노력에 감사합니다. 차례로 WMF 직원은 커뮤니티의 이익에 대해 공감적으로 보답해야 합니다.

AshLin (talk) 11:19, 13 July 2021 (UTC)Reply[reply]

Pavan Santhosh Surampudi (Pavan santhosh.s)

더 큰 자율성을 가지고 자신을 관리하는 것이 여러 커뮤니티가 리더를 배출하고 발전을 위해 성공적으로 일할 수 있는 주된 이유입니다. 더 넓은 커뮤니티와 위키미디어 재단 간의 에피소드 긴장은 다음을 통해 해결할 수 있다고 생각합니다:

  • 성명서에서 언급했듯이 위키미디어 재단 측의 커뮤니티 협의 절차를 개선하고 표준화하여 커뮤니티의 신뢰와 소속감을 구축합니다. 커뮤니티 구성원은 종종 WMF가 이미 결정이 내려진 상태에서 상담을 위해 상담을 진행한다고 생각합니다. 상담과 피드백 과정을 개선해 신뢰를 얻어 변화시켜야 한다. 동전의 반대편에는 WMF와 커뮤니티가 함께 작동하는 몇 가지 사례가 있습니다. 이러한 인스턴스의 모범 사례를 사용해야 합니다.
  • 글로벌 협의회 지역 및 주제별 허브와 같은 운동 단체는 물론 기타 기존 및 신규 단체 및 의사 결정 기관이 보편적 행동 강령 및 기타 글로벌 규칙 논의와 같은 문제를 해결할 수 있기를 바랍니다. 저는 성명서에서 "위키미디어 운동 단체에 권한을 부여하고 전 세계의 과도한 권력 집중을 줄이는 것"의 중요성에 대해 썼습니다. 이를 통해 커뮤니티는 "게임 속 스킨"을 통해 필요한 글로벌 규칙을 만들 수 있습니다.
  • 지속 가능한 기술 및 리더십 개발 프로그램은 앞으로 우리에게 매우 중요합니다. 프로세스를 진정으로 글로벌하고 공평하게 만들고 싶다면 모든 구석에서 리더십 개발 및 거버넌스 역량에 투자해야 합니다.

이 세 가지 측면은 상호 의존적입니다. 제가 이사회에 선출된다면 리더십과 기술 구축에 투자하고 의사 결정의 형평성을 보장하기 위한 조치를 통해 커뮤니티에 더 많은 자율성을 지원할 것입니다. --Pavan Santhosh Surampudi (talk) 16:25, 18 July 2021 (UTC)Reply[reply]

Ravishankar Ayyakkannu (Ravidreams)

콘텐츠와 관련하여 특정 커뮤니티에 원치 않거나 피해를 주는 특정 도구를 채택하는 경우 커뮤니티는 더 많은 자율성을 가져야 합니다. 한 번은 재단 엔지니어가 타밀어 위키백과에 도구를 도입했고 우리는 투표를 실시한 후 만장일치 결의안을 재단에 전달하여 저항하고 탈퇴해야 했습니다. 이러한 획일적인 접근 방식이 항상 유익한 것은 아닙니다.

그러나 커뮤니티는 모든 것에 대해 자율성을 주장할 수 없습니다. 결국 그들은 5대 원칙 또는 보편적 행동 강령과 같은 핵심 정책을 준수해야 할 수도 있습니다. 프로젝트 사용 조건도 준수해야 합니다.

이것은 각 프로젝트에서 콘텐츠 관리 작업만 하는 미등록 커뮤니티에 대한 제 견해입니다. 등록된 법인 및 운동 가맹단체와 관련하여 유사한 질문을 다루는 두 번째 질문에 대한 제 답변을 확인하십시오.

Farah Jack Mustaklem (Fjmustak)

위키 커뮤니티는 일상적인 위키를 실행할 때 자율성을 가질 수 있어야 합니다. 그러나 프로젝트 간에 공유되는 몇 가지 기본 원칙이 있어야 합니다. WMF는 커뮤니티에서 완전히 분리될 수 없습니다. 왜냐하면 결국 위키 커뮤니티의 성공은 재단과 더 넓은 위키미디어 커뮤니티 전체의 성공이기 때문입니다. 서로 다른 커뮤니티를 구분할 때 문화적 차이를 고려해야 하지만, 이러한 커뮤니티를 하나로 묶고 특정 커뮤니티가 "악당이 되지" 않도록 보장하는 보편적 행동 강령이 있어야 합니다. --Fjmustak (talk) 23:55, 31 July 2021 (UTC)Reply[reply]