User talk:Anthere/archives15

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki

Jump to: navigation, search

Contents

[edit] Possible copyright infrigment

Hello dear Anthere,

Je go on in French because it's plus simple pour both of nous. Je viens de tomber sur ceci au hasard d'une PàS sur Wikipédia : le logo me rappelle étrangement quelque chose, mais impossible de mettre le doigt dessus... Ah ben si, ça serait pas un logo copyrighté par la fondation, dis donc ? Enfin voilà, je fais passer l'info, des fois que tu aies comme une petite envie de leur écrire (ou faire écrire) un petit mail à ce propos. Cordialement, Alchemica 19:08, 18 February 2008 (UTC)

mouis... certes, mais en meme temps, ca semble tout jeune, et le logo en haut à gauche est okay. A revoir dans qlq temps, c est peut etre temporaire :-) merci quand meme Anthere 00:02, 19 February 2008 (UTC)

[edit] Oversight

Hi Anthere, I noticed you gave yourself oversight but didn't switch it off. I was wondering if you forgot, or there was a reason you kept it? Thanks! Majorly (talk) 01:59, 24 February 2008 (UTC)

oh, yeah, I forgot. It was essentially to "see" how the interface was working :-) I'll go remove it. Anthere 02:43, 24 February 2008 (UTC)

[edit] Suggestions for changes in the WMF privacy policy.

Dear Ms Nibart-Devouard, I would like to draw your attention to some suggestions for changes in the WMF privacy policy posted that I posted today at the WMF site: [1]. Since the WMF Board of Trustees actually decides on any changes in the privacy policy, I hope that you, as the Chair of the Board, will take a look at these suggestions. The main gist of the suggested changes is to require some form of notification of those registered users whose identifying info is being sought by subpoenas in third-party lawsuits. These suggestions are motivated in large part by a discussion that took place in January 2008 at the Wikipedia Village Pump (Policy) page [2] in relation to an incident where identifying IP data of sixteen Wikipedia users was released in response to such a subpoena. Of course, anyone else reading this is also welcome to participate in the discussion on this proposal. Regards, Nsk92 21:20, 5 March 2008 (UTC)

okay. Since I asked Mike to work for us to recommand a data retention policy, I expect we'll have some updates to do to the privacy policy. So, let me note that point. Thank you. Anthere 17:38, 6 March 2008 (UTC)

[edit] User:Anthere/divers

Hello Anthere. I moved "User:Anthere:divers" to "User:Anthere/divers" so that it's in your user space. :) —{admin} Pathoschild 08:23:59, 24 March 2008 (UTC)

thanks :-) Anthere

[edit] Email

I sent you an email yesterday by the way. Majorly (talk) 13:03, 25 March 2008 (UTC)

I forwarded it to the board yesterday. No board member commented... Anthere

[edit] NonvocalScream

Thanks for handling that request. --Aphaia 04:30, 26 March 2008 (UTC)

[edit] Image:Elearning1.jpg

Please upload this image to Commons with an appropriate license. Adambro 12:09, 3 May 2008 (UTC)

There is a license on that image. Cbrown1023 talk 15:09, 3 May 2008 (UTC)
Indeed there is but the issue here is that Meta doesn't have the ability to deal with images free images as well as Commons can do. We don't have all the license templates for example and so it is easier if images are uploaded to Commons which is set up specifically to handle freely licensed images. In this particular case there is no CC BY SA template and it would be also useful to know what version(s) of CC BY SA applies. Adambro 15:20, 3 May 2008 (UTC)
Image:FLOSS.jpg is missing details of its source and license. Adambro 12:13, 3 May 2008 (UTC)

Unless the policy on meta is changing, and we now do not accept free licenses anymore, the image is here and will stay here. Anthere 22:06, 3 May 2008 (UTC)

I'd suggest that is unlikely. I'll probably move them before long to Commons, the preferred host for all free media files on WMF, and then propose they be deleted here. However, I appreciate you dealing with this issue and clarify that my suggestion to upload the image to Commons was to benefit from the better management of free content rather than a suggestion that free content is not permitted on Meta although I see no reason why such content should be uploaded here rather than Commons. Adambro 22:19, 3 May 2008 (UTC)
And I will respectfully disagree with you. Commons is meant as a database for global use, whilst meta is meant to be a wiki for our own organization. Anthere
The Commons Project scope appears to me to be sufficiently broad to include all freely licensed content useful to the WMF projects, whether this is media files that are used in those projects or used in a supporting role. I'm not sure upon what you're basing your suggestion that this isn't the case and I would appreciate it if you would provide a fuller explanation of your position. Adambro 23:14, 3 May 2008 (UTC)
The image in question was taken during a conference I participated to. I know the author of it was okay with publishing it under a free license. However, I did not get individual agreement of each person on the image before publication. As such, for a question of privacy, I think it is not a good idea (not so much legally, than ethically) to verse this image in a global pool for anyone to just dig and use as they wish. Which commons explicitely is. Whilst republishing is indeed possible since it is under a free licence, I do think having it on meta, where it illustrate some of our activities, makes it less likely that a big private company use it to make an advertisement or any use that might hurt one of the peopel on the picture. I also do think that generally, this should be done with members of our community as well. Anthere 23:21, 3 May 2008 (UTC)
That's an interesting point but I think it is perhaps unwise to freely release images and then attempt to control how they are used. If the photographer agreed to release under a valid free license then it should be on Commons, if they didn't then it should be deleted. If you're not happy with the image being used in accordance with the license then you shouldn't have uploaded it. I'd agree however that this is unfortunate. Adambro 23:31, 3 May 2008 (UTC)
I would still argue that there is no policy on meta making it mandatory to upload all images on commons. And I still do not think it is a good idea to dump every image meant for team building on commons. Anthere 23:39, 3 May 2008 (UTC)
With all respect, isn't a request to delete another persons uploaded images, on a project that hasn't stated that uploads are banned, an interference with that said persons work on this project? Project specific images are much better uploaded on the specific projects where they are needed if they are not of such a quality and/or of a subject that can (or should) be used on other projects. If there are only one project where they are, and reasonably can be argued that they will be used, then there are no reason to move them to Commons. 87.248.5.124 23:53, 3 May 2008 (UTC)

[edit] Re:Blog

As a member of the chapcom, I have a different perspective on chapters issues then many other people have. I've also tried to start my own US chapter in the past (WM Pennsylvania) so I know that the barrier is real! Some people don't have all the information that I have, so I like to set the record straight when possible. Plus, I don't like it when good people generate bad press! --Whiteknight (meta) (Books) 00:55, 5 May 2008 (UTC)

[edit] Rachel Marsden's Photo Replacement Request to OTRS

Rachel Marsden has sent an email to OTRS (the email is copied on the talk page of the article, here, http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Rachel_Marsden#New_Photo ) requesting that the photo used in her BLP be replaced with a more generic one which she has given to us under free licence. The admins over at the Rachel Marsden page are requesting that someone from OTRS go in and approve the use of the new photo (in Image file and Commons as Rachelheadshot.jpg) and insert it into the article. Otherwise, it's being blocked. If you could do so, it would be much appreciated. Thanks.

Florence, I was pinged on my enwp talk page about this, and so it will hopefully not require any of your valuable time to do it personally :) Cheers, Daniel (talk) 12:45, 28 May 2008 (UTC)

[edit] Florence : un appel au secours

Florence, Permettez-moi de vous apeller Florence, Bonjour et au secours !

Bonjour, parce que je vous le souhaite et au secours, parce que bien qu'avec un parcours qui a des similitudes au vôtre en termes de partage de ses connaissances avec les autres je me trouve sur Wiki dans une position inextricable....

je vous en prie ne me jetez pas car avant de vous contacter, j'ai tout essayé, et rien je dis bien rien n'a fonctionné !!!

Lecteur de Wikipédia depuis le début, et très modeste contributeur, le plus souvent anonyme depuis longtemps, j'ai paramétré ma page Utilisateur à l'image de la vôtre et publiée ma Bio sans soucis ni critique pendant plus de neuf mois, quand, soudain, ce matin du 4 Juin, alors que je changeais une ligne, je me suis vu totalement effacé la totalité de mon travail et taxé de vandalisme.

J'ai alors tenté de revenir sous mon vrai non d'Utilisateur qui est ausi mon nom et patronyme: et là patatras, j'ai été banni pour une durée indéfinie alors que je ne faisais que recopier mon article, tel quel, conforme à ce qu'il avait été sans aucune réclamation pendant neuf mois.

pour faire court, n'ayant plus accès à ma propre page Utilisateur, ce que je trouve révoltant, voici le motif écrit qui figure on line :

4 juin 2008 à 13:23 Darkoneko (Discuter | Contributions) a bloqué « Christxxx de Cxxxy (Discuter | Contributions) » - durée : indéfiniment (création de compte interdite) ‎ (Bon débarras, et on attend vos attaques avec impatience.)

Je n'ai rien compris si ce n'est que celà me cause un tort considérable, car j'avais mis vers ma page utilisateur un lien qui a ce jour est un lien mort de ma biographie, et qu'au passage Wiki possède plusieurs bio comme la vôtre - et la mienne - ce qui semble t il n'a choqué personne pendant neuf mois alors pourquoi cet exces de zele aujourd'hui ?

De plus le vandalisme par mon révocateur de ma propre page utilisateur n'étant pas suffisant j'ai été banni, ce qui figure a présent sur ma page utilisateur devenue blanche, laquelle est un miroir résonnant sur Google ce qui me pose un réel problème en termes d'image, puisque j'ai écris et déclaré ma page utilisateur sous mon vrai nom et prénom, qui a présent sont synonimes de banni lorsque l'on clique sur ma page Aberrant

Aidez-moi je vous en prie

Pourquoi suis je banni pour avoir uniquement modifié une page : LA MIENNE Pourquoi m'a t on laissé oeuvré neuf mois paisiblement pour reverter ma bio aujourd'hui ? Pourquoi votre bio au demeurant remarquable, aurait droit à un article en ligne, tandis que la mienne n'aurait même pas le droit de figurer sur ma page Utilisateur ?

Florence  : AIDEZ MOI Chrisxxxhe de Cxxxy decagnychris at yahoo.fr

Florence est probablement très occupée et n'est probablement pas la personne la plus à même de vous aider. Vous pouvez contacter l'équipe de volontaires répondant au courrier électronique en envoyant un message décrivant votre problème à l'adresse info-fratwikimedia.org. Veuillez cependant garder à l'esprit que Wikipedia n'est pas un hébergeur de pages personnelles, mais un projet d'encyclopédie. guillom 13:39, 4 June 2008 (UTC)
Oui. Un coup d'oeil rapide me permet de voir immédiatement que la situation n'est pas tout à fait aussi simple que ce que vous voulez décrire. Votre page utilisateur et votre page de discussion ont été blanchies par courtoisie. Il semble donc qu'il n'y ait aucun problème spécifique à traiter. Cordialement Anthere

Comme toujours sur Wikipédia, les réponses sont partielles et ne concernent qu'une partie du sujet: celui bien sûr où Wikipédia n'est pas en porte à faux.... J'ai depuis trouvé une vingtaine de biographie sur Wiki.... émanant d'administrateurs anciens ou nouveaux ... de plus, j'ai bénéficié de nombreux articles dans la presse dite spécialisée...il s'agit donc de savoir où et quand commence la notoriété et ou et quand finit la simple page perso. il est évident que je ne suis ni François Villon ni Johnny Haliday, mais j'aimerai que l'on se renseigne avant de blanchir,une page, la notoriété d'une personne émettant une biographie ne se limitant pas aux trois premières réponses de google! En clair, ma bio avait sa raison d'être ici, et les divers intervenants auraient du en discuter en émettant leur avis sur ma page de discussion AVANT et non après les actes de blanchiement, - moi je dis vandalisme- qu'ils ont un peu vite commis. De plus, Wikipedia demeure trop souvent juge et partie, et l'ambiance générale n'est plus la même : il n'y a qu'à voir le nombre de conflits étalés sur votre page !!! Beaucoup trop d'administrateurs sont étudiants, sans connaissance particulière, leur savoir est réduit, leur expérience de modération inexistante, et au final, c'est Wiki qui en pâtit. Enfin, j'attends toujours valable réponse au fait qu'il est inexcusable que j'ai été banni et interdit de rédaction sur MA PROPRE PAGE sans ausune raison valable. Pas un intervenant n'a justifié cette sanction et pour cause !!! Elle est injustifiable. J'attends donc le libre accès à ma page et davantage de dialogue à l'avenir. Bonne continuation Christophe

[edit] Appel à médiation

[edit] Introduction

Florence,

Tout d'abord, merci pour votre travail, merci à tous ceux qui à vos cotés œuvrent à la diffusion de la connaissance. Utilisateur quasi permanent de Wikipédia (Un onglet de mon explorateur pointe en permanence sur la page d'accueil), n'hésitant jamais, un enfant sur les genoux, à me renseigner sur la coccinelle et sa larve trouvée dans le jardin http://fr.wikipedia.org/wiki/Coccinellidae (Très belles images), ou à titre personnel sur l'histoire des mouvements ésotériques et spirituels occidentaux (Voir la page concernant Hélène Blavatsky), je ne peux que m'étendre en béatitudes, mais je m'arrête ici, car tel n'est pas le sujet.

Je suis par ailleurs lecteur assidu du site de Jean-Pierre PETIT (Ci après nommé JPP), et je suis à présent confronté à une douloureuse double contrainte, concernant la polémique qui l'oppose à un (ou plusieurs ?) administrateurs de fr.wikipédia.

D'un coté l'inespérée encyclopédie vivante, outil indispensable de culture, de l'autre un scientifique de haut vol, travaillant sans relâche à la découverte de nouveaux horizons (D’aucuns transdimentionnels, tant la physique est parfois étrange) et vulgarisant bénévolement et avec passion un savoir dont il est souvent lui-même le découvreur (Retournement de surfaces 3D, annihilation de l’instabilité de Velikhov, auteur d’un modèle cosmologique révolutionnaire, et j’en passe).

La raison qui me fait m’adresser à vous, est de demander votre médiation, concernant une guerre éditoriale l’ayant opposé à un administrateur, qui a demandé et obtenu de ses pairs, un bannissement à vie.

A ma connaissance, c’est la première fois qu’un bannissement à vie concernant un ingénieur SupAéro, également ancien directeur de recherches au CNRS se produit.

Par ailleurs, ce conflit nuit à l’image de Wikipédia France.

[edit] Les problèmes

Premier problème, certes déconcertant mais non moins réel : JPP voit les mentions qu’il fait apparaître sur son article de biographie être régulièrement effacées, du fait semble-t-il d’un administrateur prétextant le vandalisme.

Je m’insurge contre le fait qu’une personne ne puisse avoir librement accès à l’article qui traite de sa propre biographie. Ceci est un non sens, qui plus est une atteinte à une liberté fondamentale.

Deuxième problème (Non moindre) : Ce bannissement à vie concerne une personne dont les multiples compétences ne sont plus à démontrer, par ailleurs excellent vulgarisateur, privant ainsi Wikipédia de la possibilité d’une contribution de qualité.

[edit] Propositions

Premièrement, Il semble légitime, voire indispensable de permettre à une personne l’accès libre à la modification de la page qui concerne sa biographie.

Les problèmes de vandalisme peuvent être aisément contournés en attribuant à l’intéressé un login permettant de le différentier sans aucune ambiguïté d’un simple vandale.

Deuxièmement, Wikipédia France devrait renouer le contact avec JPP, afin de normaliser les relations, et de gagner ainsi un éventuel contributeur de tout premier ordre.

[edit] Remarque

J’avais créé hier soir un appel à commentaires, exposant clairement les différents points que j’ai cités. A ma grande surprise, la page a été supprimée dans la nuit, vers 3 heures du matin, sans autre forme de procès.

[edit] Coordonnées

Mon mail : nightflight77 at hotmail.fr Le mail de JPP : jppetit1937 at yahoo.fr


[edit] Commentaire

Jean-Louis

Première fois que je m'exprime en ces lieux. Alors juste un mot pour parler moi aussi de ce bannissement à vie ?! Assez incroyable de lire de telle chose sur Wiki. Sur certains sites, je ne dis pas, mais ici ça fait tâche. Alors quoi, faudra-t-il attendre sa mort pour espérer qu'une tête bien pensante soit à même de parler des travaux de JPP ? N'est-il pas préférable de laisser l'intéressé parler de lui même ? Très curieux comme attitude...

[edit] Commentaire

Je ne peux pas croire qu'un individu puissent etre banni à vie de Wikipedia ?! Je parle de Jean-Pierre Petit en particulier ou de n'importe qui en general. Y a t'il abus de pouvoir de quelques administrateurs de Wikipedia? De ce fait je ne ferai plus de donation. Je souhaiterai avoir une reponse claire et citoyenne. Merci

[edit] Proposition

Ne serait-il pas justifié d'accorder aux universitaires un statut d'administrateur pour les pages qui touchent à leur domaine(s) de compétence ?

Euh, administrateur n'est pas similaire de "membre du comité éditorial de WP". DarkoNeko 21:20, 15 June 2008 (UTC)

[edit] Réponse

J'ignore si vous vous adressez à moi comme éditeur ou comme présidente de la Foundation. Si comme éditeur, je dois préciser que je n'ai pas plus d'autorité que n'importe lequel des participants à Wikipedia. Si comme présidente, je me permettrais de vous rappeler que la Foundation est hébergeur de Wikipédia, et non responsable de la politique éditoriale (aux mains de la communauté des éditeurs).

En tant qu'éditrice, je me permettrais de vous signaler

  • qu'il n'existe pas de site ou d'organisation "Wikipedia France". fr.wikipedia.org est un project francophone. Wikimedia France est une organisation française d'utilisateurs;
  • que contrairement à ce que vous pouvez penser, ce n'est pas parce que le site est ouvert, qu'il existe un DROIT à éditer Wikipedia. Nos politiques d'accès sont très claires sur ce point: un éditeur qui se comporte de façon associale ou abusive peut être exclu;
  • la plupart (sinon toutes) des encyclopédies ne donnent pas un droit de regard à l'objet d'un article biographique; Wikipedia ne diffère pas de ces encyclopédies;
  • enfin, notre projet dispose de ces propres règles de fonctionnement et propres options techniques: le status administrateur ne se gagne pas par ses diplomes, et n'est pas accessible par "domaine de compétence".

Cordialement

Florence

[edit] Demande de complément d'information

Florence, voici un extrait du log de l'irc wikipedia-fr

(Zgub) Tejgad: JPP est un demi-dingue entouré de pauvres gus qui le prennent pour un génie persécuté.

(Zgub) JPP ne convaincra que les déjà convaincus de son génie : les membres de sa secte. Les autres comprendront bien, rien qu'à son style qu'il est en plein délire paranoïaque et folie des grandeurs

Pensez vous que de tels propos constituent un gage de wikimédia-sociabilité ?

Merci de votre réponse

Certainement non. J'aimerais que les participants fassent preuve d'un peu plus de retenue et de diplomatie dans leurs propos. Cela étant, le fait même d'affirmer haut et bruyamment que le message que vous aviez laissé sur cette page a été scandaleusement effacé, de hurler immédiatement à la censure, et appeler vos amis à spammer mes pages personnelles... me semble être justement un signe de sentiment de persécution de votre part. L'historique de cette page montre que votre message n'a jamais été effacé par qui que ce soit. Bien loin de ne pas avoir vu ce message, j'y avais répondu avant même que vous ne me téléphoniez. En bref, la réalité est à 1000 lieux de ce que vous décrivez sur votre site.
J'ajouterais que vous êtes hébergeur d'un message à caractère diffamatoire me concernant ([3]) de la part d'une personne qui ne me connait pas et qui n'a jamais interagit avec moi, et qui se permet de me juger uniquement sur la foi de vos accusations infondées. Ce n'est pas très grave, mais ne me donne pas vraiment une très haute opinion des gens qui vous entourent. Désolée. Anthere 23:41, 16 June 2008 (UTC)
Réponse à la réponse: Vous semblez croire que la demande de complément d'informations a été rédigée par JPP. Ce n'est absolument pas le cas. Je suis le rédacteur de la demande de médiation et de la demande de complément, et je pensais concourir à résoudre un conflit. Malheureusement, je me rends compte que j'ai fait chou blanc. C'est très dommage, car quoi que l'on en dise, il y avait du bon à prendre de part et d'autre. Il suffisait tout simplement d'effectuer la démarche d’analyser les causes du conflit. Dont acte.
Je pense que la situation rencontrée avec JPP se reproduira: Certains articles seront de nouveau censurés, si un ou deux de vos administrateurs y sont opposés pour des raison "Théologiques".
En ce qui concerne le soi disant effacement de commentaire, il se trouve qu'un internaute avait laissé un message tout en haut de votre page de discussion, ce qui me semblait mal approprié. Considérant (En raison de son contenu) qu'il faisait partie de l'affaire que j'avais abordée, j'ai simplement déplacé ce commentaire en bas de page, ce qui a dû provoquer la confusion que vous évoquez dans votre réponse, concernant l'affaire de "L'effacement scandaleux".
Pour finir, il se trouve que je visite assez fréquemment le site de JPP, je prends donc pour moi la "Pas vraiment haute opinion" que vous avez des lecteurs du site de JPP. Je pense que vous commettez là une erreur de jugement certaine, mais je comprends également que votre préférence aille à vos contributeurs, même si certains mènent de toute évidence une campagne de dénigrement à l'encontre de JPP.
Cordialement tout de même, et vous rappelant tout le respect que j'ai pour votre travail, ce que j'avais d'ailleurs indiqué dans l'introduction de ma demande. 05:19, 17 Juin 2008

---

Mademoiselle, Vous dite qu'il faut laisser cela au administrateur. Or, ils sont la source même du problème. Ils sont abusif dans leur gestion et pour devenir administrateur, j'ai crus comprendre qu'il faut être accepté par eux. On tombe donc sur un problème que seulement ceux qui sont du même avis que les administrateur peuvent se faire recruter. Ce système crée donc immanquablement une élite d'administrateur à pensé à peu près unique. Il est alors difficile de voir comment ceux-ci peuvent régler le problème dont ils sont la cause, faute de voies dissonante en leur sein. C'est pourquoi, il me semble,que nous sommes présentement en train de discuter de ce problème directement avec vous en sautant les intermédiaires. Nicolas Roger

non. D'une part parce que les administrateurs ne s'autoproclament pas, ni ne sont élus par les administrateurs déjà en place. Les administrateurs se voient donner des outils supplémentaires par vote de la totalité des contributeurs enregistrés (ayant au moins xx jours de présence et au moins yy édits). J'ajoute qu'un administrateur abusif peut se voir retirer l'accès administrateur (cela s'est déjà produit plusieurs fois). Donc, le problème que vous soulignez (co-optation) n'existe tout simplement pas. Je vous invite à lire les règles de nomination et vote des administrateurs. Je vous invite à consulter cette page: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Administrateur pour mieux comprendre notre organisation. Anthere 23:41, 16 June 2008 (UTC)

[edit] Point de droit

L'aspect anonyme des contributions à wikipedia peut s'admettre en tant que principe, se comprendre dans les contrées où les droits des personnes ne sont pas respectées et leur gouvernements, quel que soit leur forme, ont la main mise sur l'information.

Ce qui en revanche me semble poser problème, à moins que vous soyez à même de l'étayer solidement, est l'anonyma des administrateurs dans les pays où les droits des personnes sont respectés. En effet, ces administrateurs pour règler les différents quels que soient leur formes doivent être à même de juger un article ou une discussion sur un certain nombre de critères.

C'est la capacité à juger sur ces divers critères qui est en cause dans certain conflits qui on surgit ces derniers temps. En effet ces administrateurs se posent en juge. Mais il n'est pas possible étant donné leur anonyma d'évaluer la capacité de ces juges à juger.

Certains exemples récents ont fait tache d'huile et les internautes commencent déjà à se défier (même si le mot est fort) du contenu de Wikipedia tant certains jugements qui y ont été rendu se sont révélé partiaux mais aussi parceque les auteurs du jugements se sont révélé inapte à comprendre l'objet du litige ou le contenu et le fond des articles. Malheureusement ce problème fondamental ne se révèle qu'à l'occasion de crise et on se rend alors compte que l'anonyma des administrateur a engendré une forme larvé ou avéré de sensure impropre à la libre diffusion du savoir, qui reste la vocation de wikipedia.

En conclusion le principe d'anonyma des administrateur va à l'encontre du but majeur de wikipedia.

Je vous engage par conséquent à bannir l'anonyma des administrateurs abilités à juger des contenus de l'encyclopédie et au contraire à documenter précisément leur identité et crédits. On a jamais vu de juge rendre la justice caché sous un masque. Ou plutôt on l'a déjà vu et cette justice était tout sauf juste (c'est du moin mon avis).

Bien à vous et avec tout mon respect pour celles et ceux qui oeuvrent pour cette encyclopédie en ligne et ses principes fondateurs.

Franck Delaloy (qui est mon vrai nom et vous en dit plus que mon adresse IP)

Si vous êtes un scientifique qui publie dans les revues scientifiques de rang international, vous avez probablement eu l'opportunité de soumettre vos articles à une *review* avant acceptation. Habituellement, l'identité des reviewers vous ait cachée (elle est connue de l'éditeur de la revue, de même que l'identité de beaucoup de nos administrateurs m'est connue; mais elle reste inconnue de la personne ayant soumis un article à publication). Si vous êtes scientifique, vous êtes vous déjà vu refuser un article ? Si oui, avez vous estimé que ce refus était irrecevable en raison de l'anonymat du reviewer ? Avez vous exigé de connaitre le nom des reviewers ? Avez vous sommé l'éditeur de la revue de se défaire de ses reviewers parce qu'ils avaient refusé votre publication ?
Si vous ne voyez pas à quoi je fais référence, il est sans doute préférable de ne pas vous lancer dans des généralisations hatives sur l'anonymat et la validation de contenu.
Si vous êtes informaticien, je pense que vous n'ignorez pas les trésors qui peuvent être dévoilés avec une adresse IP, alors que n'importe qui pourrait signer avec votre nom réel. Les choses ne sont pas si simples. Anthere 00:05, 17 June 2008 (UTC)

Une adresse IP se falsifie aussi facilement qu'un nom. Il y a une différence fondamentale entre WP et les reviewers, les reviewers sont et doivent avoir des connaissances dans la matière. Il devrait y avoir la même chose sur WP. Pole


[edit] Défense du projet Wiktionnaire

Bonjour,
Nous avons un problème de site miroir (dict.xmatiere.com) qui copie en instantané toutes nos pages d'articles du Wiktionnaire sans porter la mention de licence GNU mais il porte sa propre mention de copyright (2007 © dict.xmatiere.com), ce qui est un comble.(Un exemple avec le mot copieur [4]
Le réglement de ce litige ne ressort-il pas à la Wikimedia Foundation ?
On a eu une discussion sur la Wikidémie (notre page de discussion) mais on ne sait pas comment déboucher.(Voir le § 1.19 du Sommaire)
On a besoin de soutien et de conseil.
Merci pour ce que vous pourrez faire.
Béotien lambda 07:48, 21 June 2008 (UTC)

Bonjour,
Merci
Merci beaucoup pour les informations données qui sont très intéressantes.
Je te donne ici quelques nouvelles de cette affaire.
Quand je t’ai contactée, un message minimum avait était adressé au site aspirateur par l’administrateur Lmaltier.
Le propriétaire du site ne réagissant pas, nous avions envisagé d’adresser un message plus ferme proposé par l’administrateur Stephane8888 et c’est à ce moment-là que je m’étais permis de te contacter pour soutien et conseil.
Le propriétaire du site a désormais apporté une modification à ses pages en faisant figurer “SELON LE WIKTIONNAIRE”.
Sans doute a-t-il été informé de nos échanges et des risques de blocage qu’il encourait.
Je ne sais si cette mention est suffisante mais au moins elle est une reconnaissance pour les contributeurs toujours plus nombreux de Wiktionnaire.

Béotien lambda 15:11, 14 July 2008 (UTC)

J'ai du mal à dire.... quand je vais sur le site en question, les mots sont "non cliquables". Bizarre. Ils ont peut etre un problème technique ? Normallement, l'obligation est

  • reconnaissance de la source (auteurs ou Wiktionnaire)
  • indiquer la licence (GFDL)

Si cela indique toujours copyright dict.x, ils sont dans l'illégalité.

Anthere 08:49, 16 July 2008 (UTC)

Juste pour te rendre compte que le propriétaire du site en question est intervenu sur la Wikidémie par le message suivant le 18 septembre (§ 1.19 du Sommaire) :
«Bonjour ! Je suis le propriétaire du site dict.xmatiere.com. En effet, j'ai reçu un mail (très court) de Lmaltier le 17 juin 2008, auquel j'ai répondu. J'ai alors en effet ajouté la mention "selon le Wiktionnaire". Aujourd'hui, je viens de prendre connaissance de cette page, et de la discussion que cela engendre. (Je n'ai jamais reçu la proposition de mail ci-dessus.) J'ai donc mentionné la source et mis un lien vers la licence GPL et vers la page d'accueil du Wiktionnaire français. Cela suffit-il ? Je ne maintiens pas très régulièrement ce site, j'y jette un coup d'oeil de temps en temps, notamment sur les stats, ce qui m'a permis de découvrir cette discussion. JLT, le 18 sept. 2008» -Béotien lambda 11:17, 23 September 2008 (UTC)

[edit] So long...

Bonjour Ant, tu souviendras-tu de moi? Je n'oublie et il y avait si longtemps que je n'étais passé. Je ne vais t'ennuyer longtemps. Quelques mots simplement. J'ai lu "mon" fr:Johann Sebastian Bach, j'y retrouve beaucoup de ce que j'y avais mis d'entrée et doit t'avouer que le résultat après tant d'années de contributions et contributeurs me satisfait assez, beaucoup même. Peut-être ai-je eu tort? Je ne sais. En bref, une bise. Pas mal ta page italienne, je l'aurais composée de la même manière...Mais te connaissant, je crois bien que tu n'en doutais.Merci Ant. Eslios 06:47, 23 August 2008 (UTC)

[edit] Wikinews francophone, exclusion et dérives

Bonjour (et pardon pour le dérangement), je suis un Wikipédien nouveau-né et j'ai (re)lancé un débat, sous l'intitulé “Déontologie” (désolé, je ne sais même pas faire fonctionner les liens), dans la “Salle café” du Wikinews francophone. J'ai suffisamment impatienté les administrateurs pour être aujourd'hui menacé d'exclusion définitive, ce qui me paraît excessif. Mais peu importe. Ce qui motive véritablement ce courrier, c'est mon inquiétude sur ce qu'est devenu ce Wikinews, bien loin me semble-t-il des attentes de ses initiateurs. La petite communauté qui fait vivre ce site est sans doute méritante, mais elle a à mon avis besoin de bien plus que de nouveaux rédacteurs. Cordialement, et dans l'espoir que vous pourrez intervenir... Trevras 11:38, 4 December 2008 (UTC)

[edit] Demande de changement de statut pour mg.wiktionary

Bonjour,

Je suis Jagwar venant de la wiktionary malgache, je suis venu vous faire cette demande de statut d'admin, car l'unique sysop de mg.wiktionary semble avoir jeté l'éponge.

En effet, depuis 6 mois, ni sur la mg.WP ni sur mg.Wikt Hery n'a été actif

Le problème, c'est que c'est le seul utilisateur à pouvoir changer les edittools de MediaWiki.

En effet, j'ai demandé à un sysop de fr.wikt mais il ne pouvait le faire et m'a donc proposé de vous contacter pour demander un changement de statut.

Merci d'avance, Amicalement,

Jagwar 16:37, 22 December 2008 (UTC)

Retrieved from "http://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:Anthere/archives15"